Решение от 09.02.2023 по делу № 33-430/2023 (33-8817/2022;) от 15.12.2022

    Дело № 33-8817/2022 (33-430/2023)

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Плотникова Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года гражданское дело по иску Анисимовой Л.В. к Анисимову А.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Анисимова А.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Анисимова А.И., Анисимовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.В. обратилась в суд с иском к Анисимову А.И. о взыскании денежных средств в размере 679 860 руб. в счет компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> за период с 07.12.2017 по 28.02.2022, а также начиная с 01.03.2022 по дату фактического вселения Анисимовой Л.В. в жилой дом в размере 13 500 руб. за каждый календарный месяц, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик препятствует истцу во владении и пользовании жилым помещением и земельным участком под ним, что нарушает права Анисимовой Л.В. как долевого собственника имущества и согласно ст. 247 ГК РФ дает ей право требовать компенсацию.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Анисимова А.И. в пользу Анисимовой Л.В. денежные средства в размере 679 860 руб. в счет компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за период с 07.12.2017 по 28.02.2022.

Взыскать с Анисимова А.И. в пользу Анисимовой Д.В. денежные средства в счет компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 13 500 руб. за каждый календарный месяц, начиная с 01.03.2022 по дату фактического вселения в указанный жилой дом Анисимовой Л.В.

В апелляционной жалобе Анисимов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что взысканный размер денежной компенсации является чрезмерным, выражает несогласие с выводами информационного письма ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 24.12.2021 № 1651-21 об определении среднерыночной арендной платы за пользование жилым домом, которые вопреки ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчетом об оценке не являются. Помимо этого, ст. 12 указанного Закона закрепляет, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета. Суд не учел расходы ответчика, санитарное и техническое состояние объекта, заключения межведомственных комиссий, после трех наводнений дом признан непригодным к проживанию, однако суд возвратил представленные документы без должных процессуальных выводов и фиксации в протоколе судебного заседания. Указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анисимов А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анисимова Л.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 46 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Анисимова А.И. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вправе требовать от другого сособственника жилого помещения, владеющего и пользующего имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации, при том, что в период с 07.12.2017 по 28.02.2022 Анисимова Л.В. была лишена возможности пользоваться жилым помещением, ввиду того, что, ответчик Анисимов А.И., несмотря на судебное решение, препятствовал ей во вселении, определил размер компенсации, подлежащей взысканию с данного ответчика в размере 679 860 руб., взыскав также денежные средства в размере 13 500 руб. за каждый календарный месяц, начиная с 01.03.2022 по дату фактического вселения в жилой дом Анисимовой Л.В.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с 16.10.1976, который прекращен 26.06.2013 на основании решения мирового судьи.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.10.2017 произведен раздел совместно нажитого в браке Анисимовым А.И. и Анисимовой Л.В. имущества, стороны признаны долевыми собственниками (по 1/2 доле) жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 123,4 кв.м., земельного участка по этому же адресу, а также долевыми собственниками (по 3/8 доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м.

Как следует из технического паспорта, дом <адрес> является двухэтажным, общая площадь 123,4 м2, жилая площадь 71,1 кв.м., включает 3 раздельные жилые комнаты, холл, кухню, гостиную, помещения вспомогательного характера.

Анисимов А.И. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме 20.02.2015, Анисимова Л.В. – 09.07.2020.

В данном жилом доме фактически проживает ответчик Анисимов А.И. с супругой Сафонцевой Л.Г., брак с которой заключен в 2014. При этом Сафонцева Л.Г., зарегистрирована по месту жительства в данном жилом доме 18.05.2021.

Согласно рапорту 09.08.2020 в ДЧ ОМВД России по Хабаровскому району поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> муж устроил драку, не пускает домой.

Как следует из ответа Врио начальника ОМВД России по Хабаровскому району от 11.08.2020 по результатам проверки обращения Анисимовой Л.В. на неправомерные действия Анисимова А.И., усматриваются гражданско-правовые отношения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.01.2021 исковые требования Анисимовой Л.В. к Анисимову А.И. о вселении в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2021, определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2022, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.01.2021 вступило в законную силу 25.02.2022.

Согласно справке от 19.04.2022 № 27006/22/179905, выданной ОСП по Хабаровскому район УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что в отделении судебных приставов находится в производстве исполнительное производство № 67776/21/27006-ИП, на предмет вселения Анисимовой Л.В. в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе исполнительских действий должник отказался вселять и передавать ключи от дома Анисимовой Л.В. ссылаясь на обжалование судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно представленному истцом ответа от 28.06.2022 на ее обращение в прокуратуру Хабаровского района, ее обращение на неправомерные действия Анисимова А.И. направлены для рассмотрения по существу в ОМВД России по Хабаровскому району.

Согласно информационному письму ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 24.12.2021 № 1651-21 по состоянию на 24.12.2021 среднерыночная арендная плата за пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> составила 27 000 руб. в месяц.

На основании договора от 21.04.2021 Анисимова Л.В. подарила 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дочери Анисимовой Н.А., право собственности которой, зарегистрировано 26.04.2021.

На основании договора от 15.07.2021 Анисимов А.И. подарил 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Хабаровск, ул. Герцена, д. 19, кв. 35, супруге Сафонцевой Л.Г., право собственности которой, зарегистрировано 16.07.2021.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сыну сторон Анисимову Е.А. (1/4 доли), дочери сторон Анисимовой Н.А. (3/8 доли), а также супруге ответчика Сафонцевой Л.Г. (3/8 доли).

Истец проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, жилой площадью 38,3. Также в квартире проживают два несовершеннолетних разнополых ребенка 2008 и 2016 года рождения, зарегистрирована знакомая Анисимова Е.А. - Ирбис Л.Ю.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.1,2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, а в отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствами по ранее рассмотренным делам в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и, учитывая, что истец Анисимова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а действиями ответчика нарушается ее право собственности, который несмотря на вступившее в законную силу решение суда о вселении Анисимовой Л.В. в спорное жилое помещение, уклоняется от его исполнения, ограничивая право собственности иного собственника, с учетом того, истец заинтересована и имеет право проживать в спорном жилом помещении, при этом реальная возможность совместного пользования жилым домом существует, поскольку количество жилых комнат превышает количество участников долевой собственности на жилое помещение, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование и владение ее долей в праве собственности указанного жилого помещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Из материалов дела следует, что препятствия проживанию истца Анисимовой Л.В. в спорном жилом доме создавались именно ответчиком Анисимовым А.И., в связи с чем, к нему истец ранее обращалась с исковыми требованиями о вселении. Кроме того, в суде первой инстанции Анисимов А.И. подтвердил, что категорически возражает против пользования спорным имуществом Анисимовой Л.В. до устройства отдельного входа в дом и определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем, у Анисимовой А.И. возникает права требовать денежной компенсации за долю, которой владеет и пользуется Анисимов А.И.

Между тем, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется, т.к. исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации на будущее время, поскольку при предъявлении соответствующих требований вина причинителя вреда, факт причинения убытков, их размер должен быть подтвержден в заявленный истцом временной промежуток.

Принимая во внимание, что ранее в спорном жилом помещении проживал Анисимов А.И., Анисимова Л.В. долгое время в нем не проживала, выехала после возникновения конфликтных отношений с ответчиком, а зарегистрирована была по месту жительства в спорном жилом доме с 09.07.2020, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до 09.08.2020 года (л.д. 59-66) ответчик препятствовал истцу вселиться в спорное домовладение, в связи с чем, исковые требования, заявленные за период времени до августа 2020 года удовлетворению не подлежат.

Более того, определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции исходил из представленного истцом акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 27 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды ? долей в размере ? от стоимости, без учета того, что указанная оценка проведена в отношении всего дома, а не его ? доли, без учета многочисленных фактов затопления жилого дома и земельного участка.

Согласно представленной истцом суду апелляционной инстанции Справке ООО «Оценка» от 01.02.2023 наиболее вероятная рыночная стоимость права пользования 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2020 по 01.01.2021 составляет 2 600 рублей в месяц, по состоянию на 01.01.2021 по 01.01.2022 составляет 2 680 рублей в месяц, по состоянию на 01.01.2022 по 01.01.2023 составляет 2 735 рублей в месяц.

При определении стоимости учитывались многочисленные факты затопления жилого дома и земельного участка.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорный жилой дом в 2019,2020,2021 находился в зоне ЧС и подвергался затоплению (уровень воды в доме от 40 до 60 см.), после которых, ежегодно, в установленном законом порядке, дом был признан нуждающимся в проведении капитального ремонта (в том числе проведение осушки фундамента, стен, полов, подполья, проведение противогрибковых мероприятий в помещениях), в доме отсутствует отопление, горячая вода (согласно акта обследования помещения от 2019 – подтопленное котельное оборудование не работает), туалет – на улице.

Именно приведенные фактические обстоятельства по делу, позволяют судебной коллегии признать данное письменное доказательство относимым и допустимым, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия также вынуждена отметить, в суде первой и апелляционной инстанции, стороны отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истца о проведенном ответчиком дорогостоящем ремонте дома, что следует из его иска о взыскании с Анисимовой Л.В. расходов на проведение этого ремонта, в удовлетворении которого судом было отказано, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из встречного иска Анисимова А.И., в принятии которого судом было отказано следует, что ответчик произвел капитальный ремонт дома в 2019, однако, как уже было отмечено, в последующем спорный жилой дом подвергался затоплению в 2020,2021 годах, после которых, в установленном законом порядке, дом опять дважды был признан нуждающимся в проведении капитального ремонта.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2020 ░░ 25.02.2022 (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2021) ░ ░░░░░░░ 50 630,00 ░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░ 13 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░ 31 260,00 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░ 5 470,00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11398 ░░ 09.08.2020, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 16.06.2022, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2020 ░░ 25.02.2022 ░ ░░░░░░░ 50 630 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░