Решение по делу № 2-35/2020 от 12.12.2019

Дело №2-35/2020    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 10 февраля 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МР <данные изъяты> к Арслангереевой Б.Х. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

установил:

администрация МР «<адрес>» в лице своего представителя по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском к Арслангереева Б.Х. с требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого помещения, размерами 16,5х21 м., общей площадью 346,5 кв.м., расположенного на не разграниченном земельном участке по адресу: РД, <адрес>, местность <адрес>», вдоль автодороги <адрес>», обязании ответчика снести указанную самовольную постройку и освободить занятую территорию.

Требования истца мотивированы тем, что указанная выше постройка осуществлена ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом по землеустройству и архитектуре администрации МР «<адрес>». В отношении ответчика составлен соответствующий акт о выявлении самовольной постройки и выдано предписание об устранении нарушений, связи с чем составлен акт о неисполнении предписания. Кроме того, самовольно возведенный объект расположен на не разграниченном и не образованном земельном участке без отсутствия регистрации права собственности на него. Тем самым нарушаются права муниципального района на самостоятельное владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей земельными участками.

В судебное заседание представитель истца – администрации МР «<адрес>» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем ходатайстве не возражал рассмотрению дела в заочном порядке.

Ответчица Арслангереева Б.Х., извещенная судом по адресу места жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась, как и на предыдущее судебное заседание, назначенное на 27.01.2020, об отложении разбирательства дела не просила.

Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчицы Арслангереева Б.Х., последней неоднократно направлены судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, ответчица Арслангереева Б.Х. отказывается получать извещения суда, что усматривается из акта об отказе от подписи в получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками администрации <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в присутствии свидетеля ФИО9, представленным суду до начала рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо - ГКУ Дагестанавтодор, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, об отложении не просило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство на основании п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом акта выявления самовольной постройки комиссией при отделе по землеустройству и архитектуре администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом капитального строительства является строение из кирпича размерами (16,50 х 21,00), расположенное по адресу: РД, <адрес> принадлежащее Арслангереева Б.Х.

Отделом по землеустройству и архитектуре администрации МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арслангереева Б.Х. вынесено предписание, с предложением устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при отделе по землеустройству и архитектуре администрации МР «<адрес>» в отношении Арслангереева Б.Х. вынесен акт о неисполнении предписания.

Из имеющегося в материалах дела ответа администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Арслангереева Б.Х. земельный участок вдоль дороги <адрес> не выделялся и администрация не владеет информацией о разрешительных документах на возведение объекта капитального строительства.

Более того, из содержания справки, выданной отделом по землеустройству и архитектуре администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Арслангереева Б.Х. не выдавалось разрешение на строительство в отношении объекта, расположенного по адресу: РД, <адрес>

Как усматривается из представленных фотоснимков, спорное нежилое строение возведено на обочине автодороги республиканского значения <адрес>» с выводом входа и оконных проемов на проезжую часть.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что строение возведено не для целей проживания, а в коммерческих целях.

Подтверждающие доказательства, что спорный объект недвижимости не является самовольно возведенным, а также, что ответчиком были приняты меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком капитальное строение возведено на не отведенном Арслангереева Б.Х. земельном участке, правообладателем которого она не является, а также в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что строение является самовольным, подлежащим сносу за счет лица, которым оно возведено.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав помимо прочего осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной помощи освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учетом норм ст. 88, 103 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36, абзаца 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчицы Арслангереева Б.Х. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей копеек, исчисленная в соответствии ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МР «<адрес>» к Арслангереева Б.Х. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – нежилое помещение, общей площадью 346,5 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность <адрес>», вдоль автодороги «<адрес>», самовольной постройкой.

Обязать Арслангереева Б.Х. снести самовольную постройку, общей площадью 346,5 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>, местность «<адрес>», вдоль автодороги <адрес>», освободив территорию занятую самовольной постройкой.

Расходы, связанные со сносом самовольной постройки и освобождением территории, занятой самовольной постройкой, отнести на ответчицу – Арслангереева Б.Х..

Взыскать с Арслангереева Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> РД госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев