Решение по делу № 8Г-1718/2019 [88-1385/2019] от 01.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1385/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2019 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

          судей Кизирбозунц Т.Т., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2358/2019 по иску Милкина Юрия Венегдитовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Филимонову Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Милкин Ю.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭРГО Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «ЭРГО Жизнь») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 01 сентября 2016 г. между ним и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор на сумму 383 000 руб.

Кредит предоставлялся на срок до 03 сентября 2021 г.

Страховщиком по договору страхования является ООО «СК «ЭРГО Жизнь». Сумма премии по договору страхования, заключенному между Милкиным Ю.В. и «СК «ЭРГО Жизнь» составила 45 960 руб.

28 февраля 2017 г. истцом задолженность по кредитному договору досрочно погашена в полном объёме, что подтверждается соответствующей справкой из банка.

После досрочного погашения кредита, Милкин Ю.В. обратился в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с заявлением на возврате части денежных средств, ранее уплаченных истцом в качестве страховой премии, по причине досрочного погашения кредита и, как следствие, досрочного прекращения договора страхования.

ООО «СК «ЭРГО Жизнь» отказало Милкину Ю.В. в возврате части страховой премии, сославшись на статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения говора в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Милкин Ю.В., посчитав отказ со стороны ООО «СК «ЭРГО Жизнь» неправомерным обратился в суд. Просил признать договор страхования от 01 сентября 2016 г. досрочно прекращенным, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 40 290 руб. 30 коп., а также неустойку в размере 45 960 руб., штраф, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 г. исковые требования Милкина Ю.В. к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут оспариваемый договор страхования, взыскан страховой взнос в размере 40 290 руб., неустойка 10 000 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ранее ООО «СК «ЭРГО Жизнь»), без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г., как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неверно применены нормы материального права.

Представитель ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» Филимонова Т.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание Милкин Ю.В., представитель АО «ЮниКредитБанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2016 г. между Милкиным Ю.В. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 383 000 руб.

При заключении кредитного договора Милкин Ю.В. заключил договор страхования по программе «Пакет базовый» ООО с «СК «ЭРГО Жизнь», согласно которому были застрахованы жизнь и здоровье Милкина Ю.В. Сумма премии по договору страхования составила 45 960 руб. и оплачена им в полном размере. Данный факт сторонами не оспаривался.

Справкой из банка подтверждается, что 28 февраля 2017 г. Милкиным Ю.В. задолженность по кредитному договору досрочно погашена в полном объёме (л.д.13).

После досрочного погашения кредита Милкин Ю. В. обратился в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с заявлением о возврате части денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, по причине досрочного погашения кредита и, как следствие, досрочного прекращения договора страхования (л.д.10).

ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в своём ответе отказало Милкину Ю.В. в возврате части страховой премии.

Удовлетворяя частично исковые требования Милкина Ю.В. суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что возможность получения страховой выплаты неразрывно связана с размером задолженности по кредиту, который истцом досрочно погашен, в связи с чем, истец имеет право на получение страховой суммы за неиспользованный период страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», (далее Закона об организации страхового дела) страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расторгнул договор страхования от 01 сентября 2016 г. и взыскал с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу Милкина Ю.В. страховую премию пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в размере 40 290 руб. 30 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма равна остатку задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от того, погашен ли кредит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая буквальное толкование положений заключенного между Милкиным Ю.В. и ООО СК «ЭРГО Жизнь» (впоследствии переименованного в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») договора страхования, размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма будет равняться нулю, соответственно, выплата страхового возмещения будет невозможна.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора, несостоятельны.

Заключение Милкиным Ю.В. договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с АО «ЮниКредитБанк», поскольку до момента заключения кредитного договора истец намерений застраховать свои жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней не имел, после исполнения им обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать договор страхования жизни и здоровья истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами неверно сделаны выводы о прекращении действия договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы.

Согласно пункту 6.12 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов договор страхования прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

По условиям пункта 3 Договора страхования, страховая сумма приравнивается к сумме кредита. Более того, в силу пункта договора страхования, срок действия договора страхования (равен сроку кредита) с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее, при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, до даты полного погашения кредита, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (до 03 сентября 2021 г.).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Милкина Ю.В. к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                                          И.В. Николаев

                                    Т.Т. Кизирбозунц