Решение по делу № 2-8611/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-8611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Христофорова В.П.,

его представителя Цибульской Т.В.,

представителя ответчика ООО УК "Октябрьская" – Маслова Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции города Сыктывкара в интересах Христофорова В.П. к ООО УК "Октябрьская" о признании недействительным решений общего собрания,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару в интересах Христофорова В.П. обратилась с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., принятых по 2, 3, 4 вопросам повестки дня собрания и оформленных протоколом от 29.12.2017.

В обоснование указано, что решение по вопросу о выборе управляющей организации принято с нарушением закона, поскольку до собственников не доведена информация о том, что управление многоквартирным домом с 01.09.2018 будет осуществлять иное юридическое лицо.

По вопросам утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и утверждения существенных условий договора управления нарушение заключалось в том, что избранная управляющая организация не имела необходимой лицензии.

Кроме того, нарушениями является отсутствие выборов председателя собрания, членов счётной комиссии. Указанные в качестве председателя и секретаря собрания и членов счётной комиссии лица собственниками помещений многоквартирного дома не являются и собственниками не выбирались.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Дело рассматривается в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая заявление представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данный срок применяется как к требованиям о признании недействительным решений общего собрания по мотиву оспоримости, так и ничтожности (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2014 следует, что по вопросу № 8 принято решение о размещении информации о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома и решений, принятых на таких собраниях, а также другой информации, связанной с управлением многоквартирным домом… на первом этаже подъезда многоквартирного дома (доска объявлений).

Сведений о том, что данное решение признано недействительным материалы дела не содержат.

Ответчиком представлена копия уведомления о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... от 18.01.2018. Также представлены фотоматериалы, подтверждающие размещение данного уведомления на досках объявлений во всех трёх подъездах многоквартирного дома.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Христофоровым В.П. не опровергнуты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Христофоров В.П. мог узнать о результатах общего собрания 18.01.2018. То есть для него с 19.01.2018 начал течь срок обжалования решений.

Христофоров В.П. в судебном заседании пояснил, что узнал о нарушении лишь в июне или июле 2018 года, когда понял, что фактически была избрана иная управляющая компания. После чего обратился в государственную жилищную инспекцию.

Из копии заявления Христофорова В.П. следует, что обращение в органы жилищного надзора последовало 07.09.2018. Акт по результатам проверки составлен 17.09.2018.

Согласно разъяснению, данному по вопросу № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013), шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Между тем, по убеждению суда данное разъяснение необходимо принимать во внимание для случаев, когда органы государственного жилищного надзора обращаются за защитой права в интересах неопределённого круга лиц.

В отношении же обращения в интересах определённого гражданина необходимо руководствоваться п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Исходя из данного пункта по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

То есть по существу право на обращение в суд органа производно от такого право того лица, в интересах которого следует такое обращение. Иное вело бы к нивелированию института срока исковой давности и привело бы к нестабильности гражданского оборота, поскольку по существу пропуск указанного срока мог быть преодолён обращением в государственный орган, который в дальнейшем может предъявить иск в интересах гаржданина.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому иску необходимо исчислять с момента, когда Христофоров В.П. узнал или мог узнать об обжалуемом решении.

С учётом изложенного выше этой датой является 18.01.2018. Соответственно, иск мог быть предъявлен с 19.01.2018 по 19.07.2018.

Из материалов дела следует, что обращение с иском последовало 24.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции города Сыктывкара в интересах Христофорова В.П. к ООО УК "Октябрьская" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу..., принятых по 2, 3, 4 вопросам повестки дня собрания и офрмленных протоколом от 29.12.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Попов А.В.