Решение по делу № 2-11/2024 (2-892/2023;) от 04.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-892/2023 по иску ООО «СамЭСК» к Асхабовой <данные изъяты> об обязании согласования и направления плана сетей по объекту,

у с т а н о в и л :

ООО «СамЭСК» обратился в суд с иском к Асхабовой М.У. об обязании согласования и направления плана сетей по объекту, в обоснование предъявленного иска указал, что ООО «Самарская электросетевая компания» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение потребителей к обслуживаемым электросетям на территории Самарской области.

П. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, форма договора утверждена Правилами.

Согласно п. 105 Правил размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

Копии Платежного поручения № от 15.04.2022 г., подтверждающего факт оплаты, прилагается.

04.04.2022 г. между ООО «СамЭСК» и Бедулиным А.Д. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора ООО «СамЭСК» обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя нежилого здания по адресу: <адрес>

В рамках осуществления вышеуказанных мероприятий ООО «РТ-Строй» (является подрядчиком ООО «СамЭСК») направило в адрес Асхабовой М.У. письмо (исх. № от 2 06.2023 г.) с просьбой согласовать прохождение проектируемой ВЛ-0,4 кВ по объекту: «Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры № 101/1 ВЛ-0,4 кВ КТП Ч 403 10/0,4 кВ 400 КВА» <адрес>

Письмом от 27.06.2023 г. ответчик не согласовала вышеуказанный план сетей 0,4 кВ ООО «РТ-Строй».

24.07.2023 г. ООО «СамЭСК» направило в адрес ответчика претензии (исх. №) с просьбой согласовать прохождение проектируемой ВЛ-0,4 кВ по объекту: «Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры № 101/1 ВЛ-0,4 кВ КТП Ч 403 10/0,4 кВ 400 КВА» <адрес>

Ответ на данную претензию не был получен.

Своим отказом Асхабова М.У. нарушает право Бедулина А.Д. на технологическое подключение к электрической сети, а также противодействует надлежащему исполнению публичного договора. Кроме того, альтернативные варианты подключения заявителя отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать Асхабову <данные изъяты> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и направить в адрес ООО «СамЭСК» план сетей 0,4 кВ по объекту «Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры № 101/1 ВЛ-0,4 кВ КТП Ч 403 10/0,4 кВ 400 КВА» <адрес> Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 23.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены ООО «РТ-Строй», АО «ССК».

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 18.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечен Бедулин А.Д., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Администрация Кинель-Черкасского района, Комитет по управлению имуществом Кинель - Черкасского района Самарской области, Отдел архитектуры администрации Кинель-Черкасского района.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 08.01.2024г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечен начальник ООО «ПМК-Кинель-Черкассыгазстрой» Антонов И.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Купи тут недвижимость», ПАО «Россети Волга».

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 01.03.2024г. в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования привлечена Антонова В.И.

В судебном заседании представитель ООО «Самэск» - Корсунцев А.А. (по доверенности от 03.07.2023 г.) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что именно по данной схеме указанной в иске необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Бедулина А.Д., иных вариантов подключения не имеется.

В судебное заседание Асхабова М.У. не явилась, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании представитель Асхабовой М.У. –Гумеров М.Р. (по доверенности от 21.11.2023г.) исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что основное обстоятельство на которые ссылается истец при подаче заявления об обязании согласовать данную линию, это отсутствие альтернативных способов подключения энергопотребляющих приборов заявителя, но истец никаких доказательств об отсутствии других способов подключения не предоставил. Кроме того, указал, что имеются альтернативные способы подключения энергопотребляющих устройств заявителя к электрическим сетям, кроме той схемы, которая обсуждается в данном гражданском деле, это подтверждается иском ООО «Самэск» к ООО «Купи тут недвижимость» об обязаны согласовать план сетей по объекту расположенному по адресу недвижимого имущества принадлежащего Бедулину А.Д., заявителю нужно обратиться в другую энергоснабжающую организацию. То есть доказательства того, что имеются иные альтернативные пути подключения энергопринимающих устройств заявителя, в деле содержатся, также заключение эксперта содержит информацию о том, что рядом расположена подстанция, подключение к которой более экономически целесообразно в целях экономии бюджетных средств. В данном гражданском деле имеется много вариантов, как проведение линии электропередач так и вплоть до обращения заявителя к иной энергоснабжающей организации, которая подключила бы заявителя от подстанции, которая расположена в непосредственной близости.

В судебном заседании третье лицо Бедулин А.Д. не явился, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель Бедулина А.Д. - Ковальчук Ю.Ю. (по доверенности от 04.07.2022г.) просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что они с заявкой на технологическое присоединение в ПАО «Россети Волга» не обращались, соответственно разница будет в стоимости, они обратились в компанию истца и оплатили стоимость технологического присоединения, считают, что это нарушает их права, поскольку в рамках действующего договора им должны подключить электроэнергию.

В судебном заседании представитель третьего лица начальник ООО «ПМК-Кинель-Черкассыгазстрой» Антонов И.Н. пояснил, что Антонова В.И. о судебном заседании извещена, явится не может, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее в судебном заседании от 19.02.2024г. пояснил, что о вынесенном решении Арбитражного суда он узнал только в Кинель-Черкасском районном суде. Его никто не извещал о судебном заседании. Ранее он подписывал, что не согласен с планом. Решение Арбитражного суда планирует обжаловать. Линия рядом с границей, там обременение, он в дальнейшем не сможет пользоваться частью земли. Рядом есть действующая подстанция, к которой подключен Самарский автовокзал и может также подключится Бедулин А.Д.

В судебное заседание третье лицо Антонова В.И. не явилась. извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» Токмачева М.Н.( по доверенности от 08.06.2023 г.) возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что в районе объекта от опоры расположенной по адресу: <адрес>В проходит электросетевой объект ЛЭП ПС 110 "Черкассы» Ф-8, с кадастровым номером №, принадлежащий филиалу ПАО «Россети Волга» на праве собственности. В отношении указанного объекта ЛЭП ПС 110 установлена зона с особыми условиями использования охранной зоны. Соответственно, истец должен был согласовать не только с Асхабовой, но и с ПАО «Россети Волга», однако, за согласованием прохождения трасс в их адрес истец не обращался. В связи с этим они против удовлетворения исковых требований. Понижающая трансформаторная подстанция, которая расположена рядом с объектом заявителя принадлежит ПАО «Россети Волга», технически подключение возможно, только нужно определить какая мощность, подстанция может быть загружена, тогда потребуется реконструкция.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "РТ-Строй" - Дощенко А.В. (по доверенности от 12.01.2024 г.) оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо АО "ССК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили письменные пояснения по делу, считают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Купи тут недвижимость» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом Кинель - Черкасского района Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с аб. 16 ст. 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергиии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В ст. 3 Закона N 35-ФЗ указано, что объекты электросетевого хозяйства это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В судебном заседании установлено, что Асхабова М.У. является собственником земельного участка площадью 1495 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Бедулин А.Д. является собственником нежилого помещения площадью 241,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

04.04.2022 г. между ООО «СамЭСК» и Бедулиным А.Д. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора ООО «СамЭСК» обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя нежилого здания по адресу: <адрес>

В рамках осуществления вышеуказанных мероприятий ООО «РТ-Строй» (является подрядчиком ООО «СамЭСК») направило в адрес Асхабовой М.У. письмо (исх. № от 2 06.2023 г.) с просьбой согласовать прохождение проектируемой ВЛ-0,4 кВ по объекту: «Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры № 101/1 ВЛ-0,4 кВ КТП Ч 403 10/0,4 кВ 400 КВА» <адрес>

Письмом от 27.06.2023 г. ответчик не согласовала вышеуказанный план сетей 0,4 кВ ООО «РТ-Строй».

24.07.2023 г. ООО «СамЭСК» направило в адрес ответчика Асхабовой М.У. претензии (исх. №) с просьбой согласовать прохождение проектируемой ВЛ-0,4 кВ по объекту: «Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры № 101/1 ВЛ-0,4 кВ КТП Ч 403 10/0,4 кВ 400 КВА» <адрес> Ответ на данную претензию не получен.

Из Правил технологического присоединения утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25(1) Правил технологического присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

В силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя: сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергпринимающие устройства заявителя.

Как установлено пунктом 25(1) Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12.1, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагается (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации; в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как указал истец, спорный проект является единственным способом электроснабжения электроустанвок третьих лиц.

Определением суда от 01.03.2024 по ходатайству представителя ответчика Асхабовой М.У. – Гумерова М.Р. назначена судебная экспертиза. Согласно заключению лаборатории судебных экспертиз ООО «Структура» от 08.05.2024г. подготовленного экспертом ФИО14 указано, что общедоступного способа для выполнения работ по строительству ВЛ-0,4кВ от опоры № 101/1 ВЛ-0,4кВ КТП Ч 403 10/0,4кВ 400кВА до земельного участка заявителя, расположенного по адресу: <адрес> нет. Выполнение работ по строительству ВЛ-0,4кВ от опоры № 101/1 ВЛ-0,4кВ КТП Ч 403 10/0,4кВ 400кВА до земельного участка заявителя, расположенного по адресу: <адрес> без оформления прав на земельный участок с кадастровым номером: № возможно, однако их следует согласовать с правообладателями других (смежных) участков. На схеме красной линией показана проектируемая ВЛ 0.4 кВ от опоры № 101/1 ВЛ- 0,4кВ КТП Ч 403 10/0,4кВ 400кВА до земельного участка заявителя, расположенного по адресу: <адрес> (участок на схеме : 139). Как видно, проходит точно по краю охранной зоны ВЛ 6кВ черным цветом, охранная зона - голубой штриховкой), добавляя при этом площадь обременения на участок :57 - 50 кв.м. Также эксперт рассматривает вариант прохождения ВЛ 0.4 кВ по участку :148 (желтая линия) по уже имеющимся, но не использующимся опорам (указаны зеленым цветом), однако при этом варианте увеличивается протяженность линии. Третий вариант заключается в прокладке линии на одних опорах с ВЛ 6кВ (на схеме фиолетовый цвет). При этом протяженность линии остается неизменной, сокращается количество опор (уточняется расчетом) и не добавляется площадь обременения на участок. Эксперт напоминает, что совместная подвеска проводов воздушных линий разных классов напряжений на общих опорах должны выполняться с соблюдением требований главы 6 СТО 70238424.29.240.20.001-2011, приведенных экспертом ранее по тексту заключения.

В целях разъяснения заключения, судом был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что проектируемая ВЛ 0.4 кВ согласно схеме истца, от опоры, до земельного участка заявителя, проходит точно по краю охранной зоны, добавляя при этом площадь обременения на участок :57 - 50 кв.м. Подключение энергопотребляющих устройств заявителя к другим электрическим сетям не принадлежащим ООО «СамЭСК», кроме той схемы, которая обсуждается в данном гражданском деле, возможно. В месте расположения энергопотребляющих устройств заявителя рядом проходят другие электросети, к которым можно подключиться, в непосредственной близости есть понижающая подстанция. Подключение к понижающей трансформаторной подстанции буде дешевле. Из устных пояснений сторон при проведении экспертизы, было указано, что данная понижающая подстанция принадлежит ПАО «Россети Волга». Также имеется еще вариант прохождения, через участок ООО «Купи тут недвижимость», обозначен он на схеме желтой линией, там есть опоры, которые не используются. По поводу других вариантов, не от этой опорной линии, ответить не может. Свое экспертное заключение полностью поддерживает.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, заключение составлено подробно, выводы мотивированы, полны, понятны, перед выполнением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, также экспертом даны мотивированные ответы на дополнительные вопросы сторон по делу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № по иску ООО «Самарская электросетевая компания» к ООО «Купи тут-недвижимость» об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и направить план сетей 0,4 кВ по объекту «Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры № 101/1 ВЛ-0,4 кВ КТП Ч 403 10/0,4 кВ 400 КВА» <адрес> Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ООО «Купи тут недвижимость» указанными в отзыве на исковое заявление, однако представителем истца Корсунцевым А.А. данные обстоятельства также не опровергнуты.

Судом по делу было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что согласно схеме истца, планируется установить проектируемые ВЛ в 2-х метрах от имеющихся линий, установленных перпендикулярно, напротив ворот земельного участка принадлежащего ответчику. Из пояснений свидетеля ФИО9 допрошенного в выездном судебном заседании 16.01.2024г. следует, что он является супругом ответчицы, от столба на котором расположены линии электропередач до ворот под землёй проходит еще 8 кабелей высоковольтных газовых, и еще от вертолетки идет 3 кабеля связи на Ерзовку, об этом он узнал только после того, как купил участок. Когда он хотел провести воду на участке, при раскопке траншеи обнаружили 8 кабелей, проходящих от ворот и до столбов. За ограждением впереди за воротами его земельного участка также под землей проходят кабеля. Проектируемая ВЛ и опора будут расположены напротив ворот земельного участка принадлежащего ответчику, в связи с чем будет перекрывается (вход) выход на территорию его земельного участка.

Из пояснений представителя третьего лица ООО "РТ-Строй" – Дощенко А.В. данных в выездном судебном заседании 16.01.2024г. следует, что они могут предложить второй вариант: в обход участка ответчика, но это другое судебное разбирательство. Соседний участок за ограждением принадлежит ООО «Купи тут недвижимость».

Из пояснений представителя истца Журавлева А.А. (по доверенности от 03.10.2023г.) данных в выездном судебном заседании 16.01.2024г. следует, что при втором варианте, от высоковольтного столба они отступают 10 метров и строят линию. В принципе, как столбы здесь стоят, они могли бы так и пойти, но здесь другая земля, которая принадлежит ООО «Купи тут недвижимость».

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Самарской области от16.01.2024г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Самарская электросетевая Компания» к ООО Передвижная Механизированная Колонна «Кинель-Черкассыгазстрой» об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и направить план сетей 0,4 кВ по объекту «Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры № 101/1 ВЛ-0,4 кВ КТП Ч 403 10/0,4 кВ 400 КВА» <адрес>

Между тем, из пояснений представителя третьего лица начальника ООО «ПМК-Кинель-Черкассыгазстрой» Антонов И.Н. следует, что о вынесенном решении Арбитражного суда он узнал только в Кинель-Черкасском районном суде. Его никто не извещал о судебном заседании. Ранее он подписывал, что не согласен с планом. Решение Арбитражного суда планирует обжаловать. Линия рядом с границей, там обременение, он в дальнейшем не сможет пользоваться частью земли. Рядом есть действующая подстанция, к которой подключен Самарский автовокзал и может также подключится Бедулин А.Д., указанные обстоятельства также подтверждаются копией жалобы адресованной в Арбитражный суд Самарской области Антоновой В.И.

Из пояснений представителя ПАО «Россети Волга» -Токмачевой М.Н. данных в судебном заседании 19.02.2024г. следует, что к участию в деле в Арбитражном суде их не привлекали, согласно схеме прохождения охранной зоны, происходит накладывание зоны прохождения ВЛ истцов по отношению к охранной зоне ПАО «Россети Волга», соответственно, истец должен был согласовать не только с Асхабовой, но и с ПАО «Россети Волга», однако, за согласованием прохождения трасс в их адрес истец не обращался. Таким образом, согласно схеме истцов, мало того линия электропередач будет проходить вдоль границ охранной зоны, она еще будет и пересекать. Понижающая трансформаторная подстанция находящаяся вблизи объекта подключения принадлежит им. К ним никто не обращался за подключением объекта заявителя Бедулина А.Д.

Из пояснений представителя истца Корсунцев А.А. следует, что отношения между ПАО «Россети Волга» и ООО «СамЭСК» будут урегулированы либо добровольно, либо в другом судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Асхабову М.У. обязанности согласовать план сетей линии электропередач, истцом не представлено доказательств отсутствия иных способов технологического присоединения объекта принадлежащего Бедулину А.Д., в том числе более затратных, но без ограничения чьих-либо прав, в том числе третьих лиц. В рамках рассматриваемого дела истцом суду не представлены доказательства об отсутствии возможности иным способом осуществить строительство линии электропередач, кроме как с использованием земельного участка, принадлежащего ответчице, как и не предоставлено доказательств обращения истца к ПАО «Россети Волга», для урегулирования отношений в целях опосредованного присоединения энегопринимающего устройства третьего лица Бедулина А.Д. Требований об установлении частного сервитута для прокладки линии электропередач не заявлялось. Кроме того, иных договоров, позволяющих истцу прокладывать линии электропередач через участок ответчика, между ними не заключалось, что также указывает на отсутствие оснований для обязания ответчика выполнить требования истца.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения со ссылками на п.3 Правил технологического присоединения, не могут быть приняты во внимание. Указанная норма не влечет безусловного вывода о том, что план трассы строительства электрических сетей должен согласовываться ответчиком. Сетевая организация, вправе составить иной проект, реализация которого не нарушала бы права иных лиц. В рассматриваемом случае, отказом в согласовании плана трассы через участок ответчика, ответчиком не создается препятствий истцу в осуществлении технологического присоединения в целом.

Руководствуясь ст, ст, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СамЭСК» к Асхабовой <данные изъяты> об обязании согласования и направления плана сетей по объекту оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.05.2024 года.

<данные изъяты>