Решение по делу № 33-308/2021 от 22.12.2020

Судья Хаймина А.С. Дело № 33-308/21

УИД – 18RS0003-01-2019-004415-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Овчинниковой (Подъяблонской) О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Овчинниковой О.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Овчинниковой (Подъяблонской) О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, на дату проведения его осмотра в рамках экспертизы?

Производство оценочной экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (<адрес> Г (ОЦ «<данные изъяты>»), 3 этаж, офис <данные изъяты>), предупредив экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов копии необходимых для проведения экспертизы материалов дела.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на ответчика Овчинникову (Подъяблонскую) О. А..

Возложить обязанность по предоставлению транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, в распоряжение экспертов для проведения его осмотра в рамках судебной оценочной экспертизы на Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Обязать экспертное учреждение провести экспертизу в течение месяца.

До проведения экспертизы и дачи экспертами заключения производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Овчинниковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Овчинниковой О.А. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Овчинниковой (Подъяблонской) О.А. заключен кредитный договор №-ф на сумму 778600 рублей на срок до 01 марта 2019 года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 01 марта 2014 года между Подъяблонской О.А. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года с Овчинниковой (Подъяблонской) О.А. взыскана задолженность по кредитному договору №1200177-ф в размере 783338.83 рублей. Для удовлетворения этих требований Банк просил обратить взыскание на предмет залога.

В последующем истец изменил исковые требования, просил присудить имущество в натуре по цене 357000 рублей.

Возражая против названной истцом стоимости предмета залога, Овчинникова заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, производство которой просила поручить АНО «Республиканское экспертное бюро», от уплаты судебных расходов просила ее освободить исходя из имущественного положения.

В судебном заседании ответчик поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца - Дремин Т.А. возражал против заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Овчинникова О.А. просит определение суда изменить в части возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учет тот факт, что ответчик является безработной и осуществляет уход за малолетней дочерью, семья является малоимущей, у ответчика нет финансовой возможности провести оплату экспертизы.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещения получены представителями лично, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением назначена оценочная экспертиза предмета залога – марки <данные изъяты>, цвет белый, ходатайство о назначении экспертизы заявила Овчинникова О.А. (ответчик).

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика, то есть, лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Применительно к части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Применительно к части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Из дела видно, что по договору залога имущества № 1200177/01-ФЗ от 01 марта 2014 года, залоговая стоимость автобуса составляет 1445000 рублей.

Истцом в доказательство изменения стоимости предмета залога представлен отчет от 05 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 357000 рублей.

Не соглашаясь с установленной в отчете стоимостью автобуса, ответчик заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания.

Поскольку о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайствовал ответчик, постольку суд обосновано возложил расходы по ее проведению на Овчинникову О.А.

Из дела видно, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д. 104), Овчинникова просила освободить ее от уплаты судебных расходов по судебной экспертизе исходя из имущественного положения ответчика.

Подтверждая эти доводы, Овчинникова представила справку Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска, согласно которой Овчинникова О.А. является получателем пособия на ребенка, 2018 года рождения, в размере 214 рублей.

Применительно к части 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

То есть законом предусмотрено право суда освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

При этом, по общим правилам доказывания, установленным статьей 56 ГПК РФ, доказать наличие обстоятельств, затрудняющих несение судебных расходов, должно лицо, заявляющее об этом.

В обоснование своей позиции по этому вопросу Овчинникова представила только справку о том, что она является получателем пособия на ребенка.

Иных доказательств, характеризующих материальное положение ответчицы, суду первой инстанции ею не представлено.

Не содержит таких доказательств и приложение к частной жалобе.

Очевидно, что пособие на ребенка не является единственным источником дохода Овчинниковой, исходя из его размера.

Данных об иных источниках дохода, их размере, расходах ответчицы ею не представлено.

Не содержат материалы дела и данных собственно о стоимости проведения экспертизы.

То есть, ответчицей не представлено доказательств тому, что ее материальное положение не позволяет ей нести расходы по оплате проведения по делу экспертизы.

Доводов об объективной невозможности представления таких доказательств в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей не приведено.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, препятствующее оплате расходов по проведению экспертизы, коллегия приходит к выводу, что вывод суда о распределении судебных расходов по проведению экспертизы является правильным.

Ссылки подателя частной жалобы на отсутствие финансовой возможности оплаты расходов по проведению экспертизы не влекут отмену обжалуемого определения по причине бездоказательности.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.        

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.