Решение по делу № 33-3142/2015 от 21.10.2015

Судья Демин А.Н. № 33-3142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова И.С. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах « в лице Филиала ОСАО « Ингосстрах « в Пензенской области к Сидорову И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова И.С. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества « Ингосстрах « в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к Сидорову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО13. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ему страховое возмещение за вычетом годовых остатков в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителем Сидоровым И.С., управляющим в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14 Сидорову И.С. предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с чем ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров И.С. полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел исковые требования в отсутствии оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению. Представленные в деле доказательства не свидетельствуют о его вине в ДТП, поскольку в административном порядке вина Сидорова не установлена, а возбужденное уголовное дело прекращено, он же всегда оспаривал свою вину в ДТП. Постановление мирового судьи, а также постановление о прекращении уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела. Истцом не доказан факт перевода денежных средств потерпевшему. Суд необоснованно отказал в допросе потерпевшего ФИО15 о получении им денег и обращении в страховую компанию за страховой выплатой.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорова И.С. по доверенности Зотов М.П. просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сидоров И.С., представитель ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Сидоров И.С., находясь в состоянии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16 в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, осуществляя движение по улице <адрес>, нарушив скоростной режим, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение своего автомобиля с движущееся навстречу а<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО17 В результате чего транспортному средству ФИО24 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидорова И.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный ФИО18 в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Сидорову И.С. в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 965 ГК РФ, так как Сидоров И.С., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии <данные изъяты>, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Сидорова И.С. в совершенном ДТП были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно на основании исследованных доказательств отклонены. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит. Доказательств вины водителя ФИО19. в ДТП ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Сидорова И.С., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт перевода денежных средств потерпевшему опровергается имеющимся в материалах дела в заверенной копии платежным поручением № от 24.02.2015 года о перечислении на имя ФИО20 <данные изъяты> в качестве возмещения гражданской ответственности а/м <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля ФИО21 судебная коллегия не расценивает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, являющимся достаточными для принятия решения.

Ссылка представителя ответчика о выплате Сидоровым И.С. причиненного материального вреда непосредственно потерпевшему ФИО22 судом правомерно не принята во внимание по мотивам, изложенным в решении. Наряду с этим судебная коллегия отмечает и то, что имеющаяся в деле в копии расписка ФИО23 сама по себе достоверно не свидетельствует о том, что полученные им от Сидорова И.С. <данные изъяты> являются денежными средствами в возмещение ущерба по ремонту автомобиля.

Довод жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрении дела в отсутствии подлинников документов, представленных истцом в копии, судебная коллегия считает несостоятельным. Письменные доказательства, подтверждающие вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, представлены в деле в надлежаще заверенных копиях мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района пензенской области, а также Иссинским районным судом Пензенской области. Документы, составленные ОСАО «Ингосстрах», заверены его должностым лицом в порядке п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи