Решение по делу № 2-2350/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-2350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                17 сентября 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Корнеев П.М.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Синягину П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № по ул. Центральная в с. Гадля, и производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику Синягину П.А., являющемуся собственником <адрес> указанном доме. Ответчиком оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 в размере 59308 руб. 83 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 22862 руб. 84 коп. за период с 11.09.2015 по 03.08.2018. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени в общем размере 82171 руб. 67 коп. и понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации в <адрес>. Однако судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 1651 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ООО «Спецтранс-Ола» и ООО «Ремстройдом», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных извещений, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ходатайства представителя истца, извещения ответчика и третьих лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (с.3 ст.30 ЖК РФ).

На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между истцом и администрацией МО «Село Гадля» 01.07.2014 был заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом № по ул. Центральная.

Договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества и перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 49 руб. 81 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 56,7 м2, в указанном доме с 21.11.2012 является ответчик Синягин П.А., который с 07.12.2012 года зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из финансово-лицевого счета.

Согласно расчету задолженности в период с 01.08.2015 по 30.04.2017 ответчику начислялась плата исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления многоквартирным домом и составляла 2824 руб. 23 коп. в месяц, из расчета: 49,81 руб. х 56,7 кв.м = 2824,23 руб.

Всего за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 ответчику начислена задолженность в размере 59308 руб. 83 коп. Сведений о внесенных ответчиком оплатах не имеется.

Расчет проверен в судебном заседании и признан судом арифметически верным.

Как следует из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес>, являющегося приложением к договору управления от 01.07.2014, предметом договора, в числе прочих, являлись также услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а также откачке и вывозу жидких бытовых отходов.

В то же время, согласно материалам дела № 2-2538/2017 плата за услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 4793руб. 40 коп. взыскана с ответчика в пользу ООО «Спецтранс-Ола» судебным приказом от 20.10.2017.

Основанием для взыскания послужили те обстоятельства, что взыскателем ООО «Спецтранс-Ола» были представлены протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. Центральная в с. Гадля о расторжении с ООО «Девелопер» договора управления и выборе в качестве управляющей организации ООО «Ремстройдом», договор управления от 30.06.2016 с ООО «Ремстройдом», и договоры уступки права требования между ООО «Ремстройдом» и ООО «Спецтранс-Ола» в части взимания платы за услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 22.11.2016.

Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (п.51 ч.1).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Из вышеприведенных требований законодательства следует, что право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации лишь после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Приказом ГЖИ Магаданской области от 07.03.2017 внесены изменения в реестр лицензий Магаданской области о прекращении лицензии по управлению многоквартирными домами № 28 от 27.04.2015, выданной ООО «Девелопер» с 28.04.2017; внесены изменения в части изменения сведений о многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, в отношении которых ООО «Девелопер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, путем исключения, в том числе многоквартирного дома № по <адрес>

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в исковой период управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлял ООО «Девелопер».

При таких обстоятельствах, заключение договора управления с ООО «Ремстройдом» и внесение платы в указанную организацию, либо в организацию, получившую право требования на основании договора с ООО «Ремстройдом» не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов перед управляющей организацией, на законных основаниях оказывающей услуги по управлению МКД.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из представленного истцом расчета суммы пени за период с 11.09.2015 по 03.08.2018 (включительно) следует, что ответчику начислена пеня в размере 22862 руб. 84 коп. Указанный расчет проверен в судебном заседании, признан арифметически верным, произведенным с учетом изменения с 01.01.2016 редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание тот факт, что решение о ликвидации принято истцом 07.02.2017, между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 16.10.2017, то есть восемь месяцев спустя. Каких-либо свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке, это оказалось безрезультатным, что повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется, что дает основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

С целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, суд находит правомерным уменьшение размера исчисленной истцом неустойки в два раза до 11431 руб. 42 коп.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 70740 руб. 25 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 в размере 59308 руб. 83 коп., пени за период с 11.09.2015 по 03.08.2018 в сумме 11431 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска в суд понесены расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 425 руб., признанные судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, истец на основании заявленного ходатайства, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2294,38 руб., из расчета 2665,15:82171,67 руб. х 70740,25 руб. = 2294,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Синягину П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Синягина П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 в сумме 59308 руб. 83 коп., пени за период с 11.09.2015 по 03.08.2018 в размере 11431 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 425 руб., а всего 71116 (семьдесят одна тысяча сто шестнадцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Синягину П.А. о взыскании пени в размере 11431руб. 42 коп., отказать.

Взыскать с Синягина П.А. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 21.09.2018.

Судья                                 П.М.Корнеев