Решение по делу № 11-22/2018 от 13.12.2017

Дело №11-564/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года          г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи      Коротенко Д.И.,

при секретаре                          Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу от Ревиной М.В. на определение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области — мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 18 октября 2017 года по заявлению Ревиной М. В. о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением к Загребину В. В. о взыскании процессуальных издержек на адвоката по уголовному делу в порядке частного обвинения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №119 Волгоградской области от 15.09.2017года заявление было принято к производству в рамках ГПК РФ.

В судебном заседании от представителя Загребина В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области — мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 18 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Ревиной М. В. к Загребину В. В. о взыскании процессуальных издержек прекращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ревина М.В. обратился с частной жалобой, в которой просят данное судебное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель Ревина М.В., ее представитель на частной жалобе настаивали.

Загребин В.В., в судебном заседании по жалобе возражал.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция полагает мировой судья обоснованно сослался на ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Заявитель обратился к мировому судье с заявлением к Загребину В. В. о взыскании процессуальных издержек на адвоката по уголовному делу в порядке частного обвинения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №119 Волгоградской области от 15.09.2017года заявление было принято к производству в рамках ГПК РФ.

В судебном заседании от представителя Загребина В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области — мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 18 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Ревиной М. В. к Загребину В. В. о взыскании процессуальных издержек прекращено.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ревина М.В. обратилась к мировому судье с заявлением к Загребину В. В. о взыскании процессуальных издержек на адвоката по уголовному делу в порядке частного обвинения.    

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок возмещения расходов определен Уголовно процессуальным кодексом РФ, в частности ст. ст. 131-135 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Поскольку данное заявление рассматривается в порядке ст. 131 УПК РФ, то производство по данному заявлению следует мировой судья обоснованно прекратил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 -334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области — мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 18 октября 2017 года по заявлению Ревиной М. В. о взыскании судебных издержек,– оставить без изменения, частную жалобу Ревиной М.В. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко