Решение по делу № 2-137/2024 (2-1474/2023;) от 04.12.2023

УИД 74RS0009-01-2023-001632-69                         

Дело № 2-137/2024                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г.                 с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием представителя истца Шарипова А.Р., ответчика Даньяловой Р.Р., представителя ответчика Граханова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денгизова И.Д. к Даньяловой Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Денгизова И.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Даньяловой Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2023 г. в 16 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Денгизова Ф.Х. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Даньяловой Р.Р. Виновной в происшествии признана Даньялова Р.Р. Её гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 300 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 434 347 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Шарипов А.Р. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ответчик нарушила Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Заключение истцом соглашения со страховой компанией не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе требовать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Ответчик Даньялова Р.Р., её представитель Граханов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Даньялова Р.Р. пояснила, что автомашина <данные изъяты>, которая принадлежит ей на праве собственности, была припаркована на обочине дороги перпендикулярно проезжей части. Она выехала задним ходом на проезжую часть и включила левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево на <адрес> одну машину, начала маневр поворота налево, при этом машину под управлением Денгизова Ф.Х. не видела. В этот момент автомашина под управлением Денгизова Ф.Х. произвела наезд на её автомашину. На месте ДТП она растерялась, у неё поднялось давление, она подписала документы, которые ей передал инспектор ГИБДД. Административное наказание в виде штрафа она уплатила, не проконсультировавшись с юристом. Полагает, что виновным в ДТП является Денгизов Ф.Х., который нарушил скоростной режим. Денгизов Ф.Х. имел возможность избежать столкновение в случае соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, полагает, что поскольку её ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то ущерб до 400 000 рублей должна возмещать страховая компания. Истец, заключив соглашение со страховой компанией, определил стоимость ущерба. Предъявление исковых требований Денгизовой И.Д. является злоупотреблением правом. Истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Истец Денгизова И.Д., третье лицо Денгизов Ф.Х., представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из ходатайства истца Денгизовой И.Д. следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2023 г. в 16 часов 40 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денгизова Ф.Х. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Даньяловой Р.Р., принадлежащего ей на праве собственности. В действиях водителя Даньяловой Р.Р. установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Денгизова Ф.Х. нарушений ПДД РФ не установлено (том 1 л.д. 57-63).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2023 г. Даньялова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что при управлении транспортным средством не выполнила требования п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (том 1 л.д. 13).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Денгизова И.Д. (том 1 л.д. 15). Ответственность Денгизова Ф.Х. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Даньялова Р.Р., ответственность которой по договору страхования застрахована в АО ГСК «Югория».

Денгизова И.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 41-42).

По заданию СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №2559311 от 3 октября 2023 г. ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 120 300 рублей (том 1 л.д. 120-127).

23 октября 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и Денгизовой И.Д. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), на основании которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 120 300 рублей (том 1 л.д. 133-134).

СПАО «Ингосстрах» произвело Денгизовой И.Д. выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 120 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 (том 1 л.д. 201).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Приоритет-М» от 23.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 434 347 рублей (том 1 л.д. 16-40).

По ходатайству ответчика Даньяловой Р.Р. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак А675НН 174, определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14.02.2024 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Филиппову Е.В.

Из заключения эксперта Филиппова Е.В. № 45.5/24-СЭ от 21.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 14.09.2023, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 238 800 рублей, с учетом износа – 139 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 518 700 рублей, с учетом износа – 141 300 рублей (том 2 л.д. 2-32).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Даньяловой Р.Р., данных на месте ДТП 14.09.2023, автомобиль <данные изъяты> был припаркован около <адрес>. Пропустив автомобили, двигавшиеся по <адрес>, она начала движение с парковки на проезжую часть. Неожиданно для неё на проезжей части появился автомобиль <данные изъяты>, с которым её автомобиль произвел столкновение, после чего она растерялась и продолжила движение, остановив автомобиль на <адрес> (том 1 л.д. 63).

Из объяснений Денгизова Ф.Х., данных непосредственно на месте ДТП 14.09.2023, следует, что он ехал на автомашине <данные изъяты> по <адрес> проехал <адрес>, припаркованный вдоль <адрес> автомобиль <данные изъяты> резко выехал на проезжую часть, совершив столкновение с его автомашиной. Он нажал на педаль тормоза, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и остановился только по <адрес> (том 1 л.д. 62).

В судебном заседании 22.01.2024 ответчик Даньялова Р.Р. пояснила, что, когда она выезжала задним ходом с парковки на главную дорогу, то обзор ей мешала большая машина, машину <данные изъяты> под управлением Денгизова Ф.Х. она не видела.

В дальнейшем в судебных заседаниях ответчик Даньялова Р.Р. пояснила, что после выезда на проезжую часть с парковки она включила левый указатель поворота и хотела повернуть налево на <адрес>, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании 15 мая 2024 г. при рассмотрении жалобы Даньяловой Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2024, Денгизов Ф.Х. пояснил, что автомашина под управлением Даньяловой Р.Р. стояла на обочине, он видел, что она включила габариты, пропустила первую машину, его автомашину она не увидеть не могла, так как расстояние было примерно 5 метров. Она начала маневрировать, развернулась на парковочном месте, пропустила первую машину, включила указатель поворота и начала движение, он начал уходить от столкновения, обгон не совершал, не перестраивался на встречную полосу.

Из схемы места совершения ДТП от 14.09.2023 следует, что местом столкновения транспортных средств является встречная полоса для движения автомобиля Мерседец Бенц, что согласуется с объяснениями Денгизова Ф.Х. о том, что он начал уходить от столкновения с автомашиной Хендай, в связи с чем столкновение произошло на встречной полосе движения.

С учетом изложенного, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Хёндай Даньялова Р.Р. должна была руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом водитель автомобиля, который совершает (не только начинает) маневр поворота налево, обязан уступить дорогу транспорту, учитывая дорожную обстановку, интенсивность движения транспорта, наличие по пути следования нерегулируемого пешеходного перехода; а также пункта 8.3 ПДД, предписывающего обязанность уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях водителя Хёндай Даньяловой Р.Р., которая при выезде с прилегающей территории (парковки) не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по проезжей части дороги, пользующемуся преимуществом в движении. Даньялова Р.Р. не имела преимущества в движении, поскольку выезжала на проезжую часть автодороги с прилегающей территории. Со схемой ДТП Даньялова Р.Р. была согласна, признала факт того, что выезжала с парковки, следовательно, обязана была уступить дорогу Денгизову Ф.Х., который двигался прямо по главной дороге.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, действия водителя Даньяловой Р.Р., нарушившей пункт 8.3 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Денгизова Ф.Х., а также умысла или грубой неосторожности Денгизова Ф.Х., не усматривается.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта Филиппова Е.В., поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт Филиппов Е.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу фактического ущерба превысила сумму выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму страхового возмещения, то Даньялова Р.Р. как лицо, виновное в причинении ущерба, обязана его возместить в полном объеме, в связи с чем с Даньяловой Р.Р. в пользу Денгизовой И.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 379 400 рублей (518 700 – 139 300), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования Денгизовой И.Д. удовлетворены на сумму 379 400 рублей, что составляет 95, 23 % от заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 12/10/1-23 ООО «Приоритет-М» от 23.10.2023 составила 10 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается кассовыми чеками от 12.10.2023, 23.10.2023 (том 1 л.д. 40-41).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем с Даньяловой Р.Р. в пользу Денгизовой И.Д. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 523 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (10 000 х 95, 23 %).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2023 г. между Шариповым А.Р. и Денгизовой И.Д. заключен договор поручения на представление интересов в суде, предметом которого является оказание услуг юридического характера по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 14.09.2023 с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № (том 1 л.д. 43).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты Денгизовой И.Д. услуг Шарипова А.Р. в размере 15 000 рублей подтверждается распиской Шарипова А.Р. (том 1 л.д. 43 оборот),

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что представителем истца Шариповым А.Р. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление от имени истца, представитель истца Шарипов А.Р. принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 284 рубля 50 копеек (15 000 х 95, 23 %).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7184 рубля. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6841 рубль (7184 х 95, 23 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Денгизова И.Д. частично удовлетворить.

Взыскать с Даньяловой Р.Р. (паспорт серии № №) в пользу Денгизова И.Д. (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 379 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 523 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 284 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денгизова И.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий            

<данные изъяты>