Решение от 10.11.2021 по делу № 33-8906/2021 от 21.09.2021

Судья Седякина И.В.

Дело № 33-8906/2021

(2-1002/2021)

25RS0005-01-2020-003910-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Крайниковой Т.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.05.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

объяснения истца Лисицкой О.А., ответчика Аракеловой О.А., представителя ответчика Мошкович Е.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

Лисицкая С.С. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она была признана потерпевшей по уголовным делам, по которым в отношении ответчиков были вынесены обвинительные приговора, в которых было установлено, что они не менее 15 раз взламывали входную дверь в квартиру, проникли в квартиру, сменили в квартире замки на входной двери, ограничили её право пользования квартирой, в связи с чем она была вынуждена снимать жилье. Ответчики прожили в её квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период проживания ответчики построили шкаф, повредили входную и межкомнатные двери, привели в негодность замки на входной двери, а также нанесли иные повреждения, стоимость восстановления которых 113195 рублей, согласно отчета эксперта. Истец установила замок стоимостью 3000 рублей, произведены работы по установке замка, заваривания отверстий на сумму 7000 рублей. Из-за постоянной слежки была вынуждена сменить нанимаемую ей квартиру по адресу: <адрес>80.

В отношении ФИО4 приговор вынесен Ленинским районным судом г.Владивостока 29.08.2016 года по делу № 1-457/2016; 30.05.2019 года вынесен приговор Первомайским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО16

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб на сумму 808141.07 рублей, который складывается из суммы ущерба за поврежденное имущество (повреждение двери, замка, повреждения кафеля, ламината, потолков, сантехнического оборудования, мебели) на сумму 113195 рублей; стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта на сумму 7300 рублей; оплаты по договору найма жилого помещения на период с 24.04.2014 года по 23.04.2015 года по адресу: <адрес> на сумму 420000 рублей; оплаты по договору найма жилого помещения в период с 24.04.2015 до 23.04.2016 по тому же адресу на сумму 70000 рублей; оплаты по договору найма жилого помещения за период с 05.06.2015 по 05.05.2016 года с Белобровой М.П. через группу компаний «Виктория», агентство «Владивосток» на сумму 178500 рублей; оплаты коммунальных платежей 9146,07 рублей стоимости установки замков 10000 рублей.

Названным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку представителями ответчиков были допущены адвокаты ФИО18, ФИО19 без подтверждения их полномочий, только на основе ордеров; суд ошибочно сделал вывод об отсутствии доказательств, поскольку неправильно оценил доказательство по делу - приговор суда, в котором установлено, что ответчики захватили квартиру, поменяли в ней замок, проживали в ней длительное время, а также угрожали повреждением имущества, в связи с чем она не проживала в квартире с 23.04.2014 по 11.11.2015. Тот факт, что ответчики были арестованы 25.10.2014 года не свидетельствует о том, что члены их семьи не пользовались квартирой. Возможность проживать в квартире без страха она получила в момент передачи ей ключей от сотрудников правоохранительных органов.

В дополнении к апелляционной жалобе Лисицкая С.С. указала, что в приговоре суда установлено, что Аракелова О.А. являлась организатором преступной группы, подтвержден факт захвата квартиры и вопреждения и уничтожения имущества; сообщила, что от ответчиков ей не поступали предложения по передаче ключей, ключи ей были предоставлены органами следствия, после чего 17.10.2015 года был сделан отчет об оценке имущества; в суде первой инстанции её было отказано в приобщении отчета ООО «Аудиторская фирма «Залеская и Ко» о состоянии квартиры на 06.03.2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисицкая С.С. настаивала на доводах жалобы, пояснив, что ключи от квартиры ей вернули в октябре 2015 года, но сразу она не вселилась в неё, так как требовался ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу Аракелова О.А. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные ответчики, двое из которых отбывают наказание в местах лишения свободы, не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, возражений на апелляционную жалобу не направили, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что Лисицкая С.С. на основании договора дарения от 29.01.2014 года является собственником (2/3 доли в праве) 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 43,9 кв.м., её право зарегистрировано в ЕГРН 10.02.2014 года.

В отношении Мильцева О.Г. 29.08.2016 года Ленинским районным судом г.Владивостока вынесен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 330, п. «в» ч.2 ст.179, п. «б,в» ч.2 ст. 179, п. «б,в» ч.2 ст. 179, п. «в» ч.2 ст.179, ч.3 ст. 33 – п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ), апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.11.2016 года изменено наказание. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 года названные судебные акты были изменены, действия Мильцева О.Г. переквалифицированы с ч.3 ст. 33 п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.3 ст.33 п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По пятому эпизоду в указанном приговоре описаны преступные действия, совершенные в отношении Лисицкой С.С. по принуждению её к совершению сделки по отчуждению квартиры под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения её имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.

Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.05.2019 года ...

Указанным приговором установлены преступные действия в отношении ФИО1 по принуждению её к совершению сделки по отчуждению квартиры под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения её имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой, совершенные ФИО3, Ковальским Д.В., ФИО7

В данном приговоре не установлены преступные действия Сакаева Д.В. и Анучина С.Д. в отношении Лисицкой С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.11.2019 года приговор от 30.05.2019 года изменен в части - в отношении ФИО7 и ФИО16, в остальной части оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств причинения ответчиками ущерба в виде повреждения имущества, находящегося в квартире, необходимости восстановительного ремонта, в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по найму жилого помещения; проживания ответчиков в квартире истца в период с 23.04.2014 года по 11.11.2015 года в результате которого истица была вынуждена снимать жилье.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения выводы суда частично не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определен предмет доказывания по делу. В связи с чем, на основании пунктов 2, 3 ч. 1 с. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в части.

Факт выбытия жилого помещения из владения истца по вине ответчиков и поступления квартиры во владение указанных лиц, действовавших в составе организованной группы, установлен приговором суда, а факт использования жилого помещения ответчиками или для проживания иных лиц не имеет правового значения. При этом из приговоров суда усматривается, что у истца имелись все основания опасаться проживания в квартире, что обусловило её действия по снятию иного жилья.

Как видно из приговора, впервые для реализации преступного умысла ФИО28 и ФИО7 приехали в квартиру истца 23.04.2014 и стали вскрывать квартиру, что до конца им не удалось сделать, так как подошла ФИО1 и ФИО23 В следующий приход 01.06.2014 года квартиру вскрыли и установили другой замок.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 стать 1081 настоящего Кодекса.

В связи с указанным требования истца к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 подлежат частичному удовлетворению в солидарном порядке, так как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поскольку умысел ответчиков был направлен на достижение одной и той же цели – незаконное завладение имуществом.

Исковые требования к ФИО5, ФИО6 не могут быть удовлетворены, поскольку, как указано выше, в названных судебных актах, на которых истец основывает свои требования, не установлено преступных действий этих ответчиков в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что в связи с преступными действиями в отношении неё, она не имела возможности проживать в своей квартире, было нарушено её право на жилище, поэтому была вынуждена снимать жилье и нести расходы по его оплате.

Определяя период, за который подлежит взысканию разсходы, судеюная коллегия учитывает, что впервые квартиру истца стали вскрывать 23.04.2014, а вернули ключи от квартиры органы следствия в октябре 2015 года.

УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка о том, что она не проживает в квартире по адресу: <адрес> с 01.06.2014 года в связи с тем, что в её квартире незаконно проживали иные люди, по факту чего в УМВД России о го.Владивостоку находится уголовное дело № 323921 по обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и других лиц.

В материалах дела представлен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 24.04.2014 года на срок до 23.04.2015 года, месячная оплата за пользование помещением составляет 35000 рублей, а также коммунальные услуги, электроснабжение, интернет и ТВ. Договор заключен между ФИО23 и ФИО1 (нанимателем). Представлено 12 расписок о получении 35000 рублей (всего на 420000 рублей) ФИО23 от ФИО1 за период с 24.04.2014 года по 24.03.2015 года.

В отношении того же жилого помещения представлен договор найма от 24.04.2015 года на срок до 23.04.2016 года, месячная оплата за пользование помещением составляет 35000 рублей, а также коммунальные услуги, электроснабжение, интернет и ТВ. Договор заключен между ФИО23 и ФИО1 (нанимателем). Представлено 2 расписки ФИО23 от ФИО1 от 24.04.2015 о получении 35000 рублей, от 04.06.2015 - 27763 рублей (всего на сумму 62763 рублей), то есть за проживание в период с 24.05.2015 по 04.06.2015 года.

Договором найма от 05.06.2015 года между ФИО17 в лице агентства и ФИО24 оформлена аренда квартиры по адресу: <адрес> на срок с 05.06.2015 года по 05.05.2016 года, оплата в месяц за которую составляет 45000 рублей, а также оплате подлежат расходы за электричество, водоснабжение, коммунальные услуги. Согласно пяти расписок Лисицкая С.С. предавала принципалу в лице ГК «Виктория», ООО «Виктория за найм квартиры по указанному адресу за проживание в период с 05.07.2015 по 15.11.2015 года на сумму 178500 рублей.

Между тем, судебная коллегия рассчитывает период расчета оплаты по месяц передачи истцу ключей от квартиры, то есть до момента наступления платежа за ноябрь 2015 года, что составляет согласно расписок сумму 163500 (45000 + 33500 + 40000 + 45000) рублей.

При этом, ООО «Виктория 1» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 справку о том, что она по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней от имени ФИО17 в лице агентства ООО Агентство «Владивосток», она проживала в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и за этот период ею выплачено 218500 рублей; денежные средства передавались через агентство. В связи с объединением Агентства в группу компаний «Виктория», денежные средства принимались у нанимателей уполномоченным по приему денежных средств Агентством «Виктория 1» ООО «Гестия-М». На момент выдачи справки уполномоченным агентством по работе с обращениями граждан является ООО «Виктория 1».

Согласно квитанций за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> за указанный в договоре период оплачено 10245, 63 рублей (1450+ 3323,97+ 1471,66+ 2000+ 2000), истец просит 9146, 07 рублей. С учетом периода определенного судебной коллегией возмещению не подлежат коммунальные услуги в размере 5 450 рублей, то есть по первой, четвертой и пятой квитанциям.

Указанные суммы, всего в размере 649949,07 рублей (420000+ 62753+ 163500 + 3696,07), на основании статей 15, 1068 ГК РФ подлежат взысканию в качестве ущерба, то есть расходов, которые произвела истец для обеспечения себя жилищем на период, в который она была лишена возможности пользоваться своей квартирой по вине ответчиков.

Согласно заключения НКП «Региональный Департамент Оценки» № 3244от 23.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> и имущества в ней на 17.10.2015 года округленно составляет 113195 рублей. Стоимость заключения согласно договора и квитанции 7300 рублей.

Между тем, в приговорах суда не отражены повреждения, причиненные ремонту и вещам в квартире истца ответчиками, за исключением повреждения двери и замков. Из материалов дела невозможно установить, какой ремонт и состояние вещей было в квартире до того, как в неё попали ответчики. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не позволил истцу приобщить заключение эксперта о состоянии квартиры не нашли своего подтверждения. Поэтому в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из копии чека от 16.05.2017 года ИП Шатоба А.В. стоимость двух замков составила 3000 рублей, установка 7000 рублей. Данные суммы, то есть всего 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку факт повреждение замков и двери был установлен приговорами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил в качестве представителей ответчика адвокатов на основании ордера является несостоятельным, поскольку такая возможность предусмотрена ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░7, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░8, ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 649949,07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 659949 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░8, ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░