Решение по делу № 33-10659/2022 от 12.10.2022

Судья Рыбакова Т.Г.                                               Дело № 2-1052/2021

Докладчик Мащенко Е.В.                                        Дело № 33-10659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                         Мащенко Е.В.,

судей                                             Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре                                          Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом    судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Золотаренко Ю.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Золотаренко Юлии Игоревны – удовлетворить частично.

Взыскать с Чайникова-Карпова Егора Валерьевича в пользу Золотаренко Юлии Игоревны сумму причиненного ущерба в размере 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по проведению технической экспертизы в сумме 570 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 152 руб., а всего 8 222 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Золотаренко Юлии Игоревны – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Чайникова-Карпова Е.В., его представителя Алексеевой Т.В., представителя истца Золотаренко Ю.И. – Бессонова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотаренко Ю.И. обратилась в суд с иском к Чайникову-Карпову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер Дискавери, которым управлял К.В.О., и автомобиля Тойота Корона Премио которым управлял водитель Чайников-Карпов Е.В.

Автомобиль Ленд Ровер Дискавери принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чайниковым-Карповым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность водителя транспортного средства Тойота Корона Премио не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля лен Ровер Дискавери г/н № составляет с учетом износа деталей — 57 319, 93 руб., без учета износа — 92 744,24 руб.

Стоимость услуги независимого эксперта по составлению заключения составила 7 500 руб.

Истец обратилась за профессиональной юридической помощью в ФПЦ «Альтера-консалтинг», стоимость услуг которых составила 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 124 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 368, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507 руб. и 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Золотаренко Ю.И. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. Истец не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Суд лишил истца права доказывания и обоснования суммы ущерба, том числе права допросить эксперта.

В жалобе приведены доводы о несогласии с заключением эксперта и присужденной суммой ущерба. Так апеллянт указывает, что эксперт повреждение авто определил исключительно на визуальном осмотре, оборудование не применялось. Выводы эксперта вызывают сомнения в его объективности, экспертиза не может быть являться доказательством по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не был извещен. При проведении судебной экспертизы, эксперты не применили все необходимые и предусмотренные методическими рекомендациям методы исследования, позволяющие с достоверно установить наличие либо отсутствие повреждений, установленных в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.

Так п.3.8 Методических рекомендаций, осмотр деталей, узлов, механизмов КТС для решения задач по оценке, предусматривает три этапа исследования; при неработающем двигателе, при работающем двигателе и в движении. Апеллянт считает, что повреждения имели не только визуальные, но и иные информативные признаки, такие как биение, которые могут быть обнаружены только при исследовании автомобиля в процессе движения. Между тем при производстве экспертизы исследование автомобиля в движении не проводилось.

Кроме того, при производстве экспертизы не производились какие-либо диагностические операции, с применением специальных технических средств, позволяющих установить угол искривления верхнего рычага заднего моста. Автор жалобы просит назначить по делу повторную экспертизу.

На апелляционную жалобу Золотаренко Ю.И. поступили возражения Чайникова-Карпова Е.А., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения. Также поступили возражения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате виновных действий водителя Тойота Корона Премио г/н № Чайникова-Карпова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери г/н № под управлением водителя К.В.О.

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер Дискавери были причинены механические повреждения, указанные в заключении №, а именно диск заднего левого колеса – глубокие царапины, задиры, деформация (биение), шина задняя лева – царапины, сдиры на боковой поверхности, рычаг поперечный заднего моста левый верхний – деформация, изгиб.

Гражданская ответственность водителя Чайникова-Карпова Е.В. не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ленд Ровер Дискавери г/н № могли быть образованы повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия на центральной наружной поверхности диска левого заднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери г/н № составляет 7 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта в суде, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 7 100 руб.

Руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, суд с учетом того, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, при этом гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учетом положения статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснений закрепленных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по проведению технической экспертизы в сумме 570 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 152 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доводы не могут служить основание для отмены исходя из следующего. Как видно из материалов дела, в суд поступило ходатайство представителя Золотаренко Ю.И. – Сучкова М.Г. о вызове и допросе эксперта, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и вызван эксперт. О назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании истец Золотаренко Ю.И. была уведомлена телефонограммой через супруга К.В.О., в том числе участника спорного ДТП (л.д. 141). ДД.ММ.ГГГГ от представителя Золотаренко Ю.И. – Сучкова М.Г. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в связи нахождением представителя в отпуске с выездом за пределы <адрес>. Истец Золотаренко Ю.И. в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовалась правом на личное участие в судебном заседании, не направила в суд иного представителя. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, обсудив ходатайство, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что довод истца о ее не извещении является не обоснованным, напротив свидетельствует об устранении от участия в суде. С момента обращения в суд с иском Золотаренко Ю.И. лишь один раз получила заказное письмо с уведомлением из суда л.д.77, в дальнейшем вся судебная корреспонденция направляемая в ее адрес, указанный ею лично в иске, а затем и в апелляционной жалобе, возвращалась в суд с отметкой за истечением срока хранения. Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В данном случае неявка истца в судебное заседание районного суда произошла по вине самого заявителя. О том, что настоящее дело находится в производстве суда истцу известно. Представитель истца заявил письменное ходатайство о вызове в суд эксперта, которое рассмотрено было в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг и удовлетворено, но в судебное заседание на 31.-05.2021 г. истица также не явилась и не направила представителя. Указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве. Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельными, поскольку согласно абзацу 2 части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание. Ходатайство представителя истца о вызове эксперта было удовлетворено, ходатайство представителя истца об отложении дела 03.-06.2021 года в связи с нахождением представителя в отпуске, также было обсуждено, рассмотрено и в удовлетворении было отказано, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца являлось правомерным.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением, так в частности указывает на то, что эксперты не применили все необходимые и предусмотренные методическими рекомендациям методы исследования, поскольку повреждения имелись не только визуальные, но и иные информативные признаки, такие как биение, которые могут быть обнаружены только при исследовании автомобиля в процессе движения, однако исследование автомобиля в движении не проводилось. Кроме того, при производстве экспертизы не производились какие-либо диагностические операции, с применением специальных технических средств, позволяющих установить угол искривления верхнего рычага заднего моста.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы руководствовались следующими литературой и информационными истопниками: Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. - М., 1993; Судебная автотехническая экспертиза. - М., 1980; Судебная транспортно-трасологическая экспертиза. - М., 1977; Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования), в. 1, 2. - М, 1988; «Экспертная техника. Выпуск 117. Задачи судебной автотехнической экспертизы. Поиски и решения» - М., 1990 г.;    «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018г.; База данных AUDAPAD WEB компании Audatex Gmbh; Информационно методический справочник автоэксперта, выпуск №, утвержден Собранием Правления Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное объединение независимых автоэкспертов»; Электронные каталоги «Land Rover»; Информация, полученная в сети интернет.

Для решения вопроса о возможности (невозможности) образования на автомобиле Ленд Ровер Дискавери, № повреждений ущерб от образования, которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, эксперт исследовал и проанализировал характер и локализацию повреждений, имеющихся (имевшихся после ДТП) на транспортных средствах, установил со относимость имеющихся повреждений с механизмом их образования, который усматривается из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №, административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр автомобилей Ленд Ровер Дискавери, р/зн. № Тойота Корона Премио, № Осмотр проводился на открытой площадке у строения № по <адрес>, при естественном освещении. На осмотре присутствовали граждане, представившиеся К.В.О., представителем К.В.О., Чайниковым-Карповым Е.В., представителями Чайникова-Карпова Е.В. (мужчина и женщина).

При экспертном осмотре автомобилей было зафиксировано следующие: автомобиль Ленд Ровер Дискавери, (диск заднего левого колеса автомобиля имеет повреждения в виде комплекса задиров на кромке закраины диска, притертости лакокрасочного покрытия на центральной наружной поверхности диска, царапин и сдиров на боковой поверхности шины задней левой - не просматривается; деформации левого верхнего поперечного рычага заднего моста - не просматривается. Произвести натурное сопоставление транспортных средств (расположить транспортные средства, так как они располагались в момент ДТП) водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери, не разрешил (отказался, что бы к заднему левому колесу подъехал автомобиль Тойота Корона Премио). При экспертном осмотре автомобиля Тойота Корона Премио, установлено, что: на вертикальной поверхности левой передней части переднего бампера автомобиля имеется повреждение в виде притертостей ЛКП образованных в направлении справа налево, отслоений шпатлевочного слоя и ЛКП в месте ранее произведенного ремонта, повреждения от опорной поверхности расположены на уровне ~ 3-Ю.55м.

Эксперт исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №, административного материала, определил механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств, следующим: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей Ленд Ровер Дискавери, р/зн№ и Тойота Корона Премио, № двигались в перекрестных направлениях, в процессе движения транспортных средств по проезжей части пл. Лыщинского, в районе строения № по у л. К. Маркса происходит перекрестное (угловое) скользящее столкновение при котором в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть переднего бампера автомобиля Тойота Корона Премио, № и заднее левое колесо автомобиля Ленд Ровер Дискавери, р/зн. № После столкновения транспортные средства останавливаются в месте столкновения зафиксированном на схеме места ДТП, в соприкосновении друг с другом (левая часть переднего бампера автомобиля Тойота Корона Премио, р/зн. № остается в соприкосновении с задним левым колесом автомобиля Ленд Ровер Дискавери, р/зн. № Конечное положение транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме места происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП (фото 13-15).

Проанализировав вышеизложенные сведения в их совокупности (механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, фактически имеющихся на транспортных средствах, направления движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, координаты места столкновения транспортных средств, а также конечное их (транспортных средств) положение после дорожно-транспортного происшествия), эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате контактного взаимодействия передней левой части переднего бампера автомобиля Тойота Корона Премио, р/№ с задним левым колесом автомобиля Ленд Ровер Дискавери, №, на автомобиле Ленд Ровер Дискавери, р№ могли быть образованы повреждения в виде протертостей лакокрасочного покрытия на центральной наружной поверхности диска левого заднего колеса, так как характерны для перекрестного (углового) скользящего столкновения транспортных средств, находятся в зоне произошедшего контактного взаимодействия левой передней части переднего бампера автомобиля Тойота Корона Премио, р/зн. № с наружной поверхностью диска заднего левого колеса автомобиля Ленд Ровер Дискавери, р/зн. №, не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах, соотносимы по своему характеру и объему, сопоставимы по нахождению от уровня опорной поверхности.

Повреждения диска заднего левого колеса автомобиля Ленд Ровер Дискавери, р/зн№ в виде комплекса задиров на кромке закраины диска были образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, обладающим превосходящими прочностными характеристиками (характерны для наезда на бордюрный камень). Указанные повреждения не могли быть образованы в результате взаимодействия с левой частью переднего бампера автомобиля Тойота Корона Премио, р/зн. № который не имеет на своей поверхности каких-либо частей (элементов), обладающих соответствующими прочностными свойствами, способных явиться источником образования комплекса задиров на кромке закраины диска автомобиля Ленд Ровер Дискавери, р/зн. №

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате контактного взаимодействия передней левой части переднего бампера автомобиля Тойота Корона Премио, № с задним левым колесом автомобиля Ленд Ровер Дискавери, р/зн. №, на автомобиле Ленд Ровер Дискавери, р/зн. № могли быть образованы повреждения в виде протертостей лакокрасочного покрытия на центральной наружной поверхности диска левого заднего колеса.

Эксперт К.И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил суду, что на автомобиле «Лэндровер» повреждения могли образоваться лишь при тертости на левом заднем диске колеса. Задиры не могли быть образоваться в результате данного ДТП. Указанные повреждения не могли быть образованы в результате контакта, так как там нет элементов, которые могут образовать такие повреждения. Было заявлено, что у «Лэндроовера» есть повреждения диска. Из акта следует, что на диске есть царапины и задиры. Экспертом было предложено показать повреждения на шине колеса «Лэндровера», но эксперту их не показали, то есть, заявленных повреждений там нет. Никакой замены колес не производилось. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был в том же состоянии, что и после ДТП. Автомобиль был демонтирован, чтобы посмотреть рычаг, который находится за ступицей. Этот рычаг лично экспертом очищен от грязи, никаких повреждений на нем не обнаружено. Монтажники сказали, что колеса неправильно отбалансированы. Повреждения могли быть получены как раз из-за биения в силу неправильно балансировки колес. В акте осмотра от 13.11 не видны повреждения рычага и шин. Эксперт хотел произвести натурное сопоставление, но стороны не позволили. Можно говорить о том, что могли быть повреждены и ступица и рычаг, но для начала нужно установить наличие этих повреждений, но их нет.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы.

Эксперт К.И.В., имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 19 лет.

Судебная экспертиза проведена экспертом с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных судом материалов экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия. При проведении судебной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы экспертом были учтены повреждения отраженные сотрудником ООО «Альянс» Д.И.В. в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (диск заднего левого колеса - глубокие царапины, задиры, деформация (биение); шина задняя левая - царапины, сдиры на боковой поверхности; рычаг поперечный заднего моста левый верхний - деформация, изгиб). Так экспертом было установлено, что диск заднего левого колеса автомобиля имеет повреждения в виде комплекса задиров на кромке закраины диска, притертости лакокрасочного покрытия на центральной наружной поверхности диска, при этом таких повреждений как царапин и сдиров на боковой поверхности шины задней левой, деформации левого верхнего поперечного рычага заднего моста, не установлено.

И поскольку экспертом не установлена деформация левого верхнего поперечного рычага заднего моста, то оснований, для каких либо диагностических операций с применением специальных средств, позволяющих установить угол искривления верхнего рычага заднего моста не имелось.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение представителя истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Золотаренко Ю.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи