Решение по делу № 33-359/2022 (33-21359/2021;) от 16.11.2021

                ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1992/2021 (33-359/2022)

г. Уфа                                         12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Мугиновой Р.Х.,

судей                            Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                                  Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №...» к ФИО1 об исключении из членов кооператива.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство №...» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении ответчика из членов Кооператива, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Кооператив с заявлением о приеме в члены, директором кооператива было принято решение от дата №... о приеме в кооператив для приобретения жилого помещения №... по строительному адресу: адрес» (почтовый адрес: адрес Г). дата были внесены сведения о ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц, с этого момента у ФИО1 возникло право на оплату первоначального паевого взноса. В соответствии с формой участия в деятельности Кооператива, размер первоначального паевого взноса составил 533 634 руб. со сроком внесения оставшихся паевых взносов ежемесячно в течение четырех лет. Размер вступительного членского взноса составил 700 руб. После внесения записи о ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесения вступительного членского взноса и первоначального паевого взноса у ФИО1 возникло членство в кооперативе. В соответствии с пунктом 5.7. устава Кооператива, пунктом 8 решения, член кооператива обязан своевременно вносить паевые и членские взносы в соответствии с графиками внесения паевых и членских взносов. Согласно графикам внесения паевых и членских взносов ФИО1 обязалась ежемесячно вносить паевые взносы следующим образом: с дата до дата - 96 351 руб., дата до дата - 2 470 руб., дата - 2 руб. и членские взносы: с дата до дата - 1 167 руб., дата - 1 182 руб. 57 коп.

дата Кооперативом передано ответчику жилое помещение №... по акту приема-передачи в пользование.

дата Кооперативом принято решение №... о внесении изменений в решение о приеме в Кооператив. В соответствии с пунктом 6.13. устава Кооператива размер членского взноса был увеличен.

дата Кооперативом принято решение №... об уточнении паевого и членского взносов.

По состоянию на дата задолженность по внесению паевых взносов составила 193 042 руб. 97 коп., по членским взносам - 102 705 руб. 60 коп. Всего на лицевой счет №... внесено в качестве паевых взносов 1 702 196 руб., в качестве членских взносов 19 839 руб., в качестве разового взноса в резервный фонд Кооператива - 26 681 руб. 70 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением погасить задолженность, а также с предупреждением, что в противном случае, в соответствии со подпунктом 1 статьи 10 Федерального закона от дата №...- ФЗ, а именно, в связи с бездействием в части погашения задолженности, Кооператив будет вынужден исключить ФИО1 из членов кооператива в судебном порядке. Претензия ответчиком оставлена без внимания. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ЖНК «Жилищное строительство №...» к ФИО1 об исключении из членов кооператива, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Исключить ФИО1 из членов Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №...».

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство№...» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку филиал банка в адрес, в котором она вносила платежи на счета Кооператива, был закрыт, а в связи с работой она не имела возможности посетить офис Кооператива лично, в связи с чем, звонила в офис с просьбой выслать акты сверок и сформированные квитанции на оплату, на что ответа не получала и полагает, что это связано с умышленными действиями сотрудников истца по завладению ее жилым помещением; от предложения заключения мирового соглашения представитель Кооператива отказался. После суда она предприняла новую попытку узнать реквизиты для оплаты, и снова позвонила в Кооператив, однако сотрудники бухгалтерии отказались сообщить данные. Таким образом, Кооператив отказал в возможности добровольно погасить задолженность по паевым и членским взносам, ожидая решения суда, с целью лишения ее единственного жилья.

В судебном заседании представитель Кооператива ФИО4 подала заявление об отказе от части исковых требований об исключении ФИО1 из членов Кооператива, так как после подачи апелляционной жалобы ФИО1 добровольно исполнила свои обязательства, погасив образовавшуюся задолженность по паевым и членским взносам, просила принять отказ от части исковых требований об исключении ФИО1 из членов Кооператива и производство по делу прекратить, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частью 2 и частью 3 статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление представителя Кооператива об отказе от искового заявления в части и прекращении производства по делу, судебная коллегия, принимая во внимание то, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом, полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ совершен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Кооператива об исключении ФИО1 из членов Кооператива, а производство по делу - прекращению.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда первой инстанции в части возмещения за счет ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд отмене не подлежит, так как отказ от исковых требований Кооператива основан на добровольном удовлетворении требований ФИО1 об оплате в полном объеме (предъявляемом истцом) образовавшейся задолженности по паевым и членским взносам.

Суждения апелляционной жалобы ФИО1 о воспрепятствовании ей сотрудниками Кооператива, начиная с дата, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения паевых взносов, по предоставлению ей необходимых реквизитов для произведения необходимых платежей, несостоятельны и не могут быть поводом для освобождения ее от возмещения истцу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковый требований Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №...» к ФИО1 об исключении из членов жилищного накопительного кооператива.

Принять отказ Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №...» от исковых требований к ФИО1 об исключении из членов кооператива.

Производство по гражданскому делу по иску Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №...» к ФИО1 об исключении из членов кооператива прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

        Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 г.

    Справка: судья Рахимова С.К.