Решение по делу № 33-370/2019 от 09.01.2019

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года № 33-370/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А, Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Горячевой А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2018 года, с учётом определения этого суда от 27 декабря 2018 года об устранении описки, которым произведён раздел земельного участка с кадастровым №... площадью 28 302 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым №... в изменённых границах по точкам координат в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг».

Установлены границы образуемого из земельного участка с кадастровым №... земельного участка площадью 9 621 кв.м с характерными точками границы, координаты которых определены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг».

Внесены изменения в пункт ... договора аренды от 17 декабря 2010 года №... в отношении площади земельного участка с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, - установлена площадь участка 18 681 кв.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю., представителя ОАО «Вологодский оптико-механический завод» Виноградовой С.Е., представителя Васильченко А.А. Козича Р.В., судебная коллегия

установила:

Васильченко А.А., являющийся одним из арендаторов земельного участка с кадастровым №..., площадью 28 302 кв.м, видом разрешённого использования «объекты розничной торговли», расположенного по адресу: <адрес>, 04 декабря 2017 года обратился в суд с иском к администрации города Вологды, открытому акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее также – АО «ВОМЗ», общество), уточнив который, просил произвести раздел участка с сохранением исходного земельного участка с кадастровым №... в изменённых границах в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; внести изменения в пункт 1.1 договора аренды от 17 декабря 2010 года №... в отношении площади земельного участка, установив её в размере 18 681 кв.м.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности (личной и общей долевой) принадлежит ряд нежилых помещений в здании, расположенном на указанном выше земельном участке. При этом для эксплуатации здания необходим участок значительно меньшей площади, чем определён договором аренды от 17 декабря 2010 года №....

Истец Васильченко А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Козич Р.В. уточнённые исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «ВОМЗ» Козлова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила их отклонить по мотиву размещения на спорном земельном участке помимо самого здания обслуживающих его тепловых сетей, собственником которых является общество.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; ранее в судебных заседаниях выразил несогласие с изменёнными исковыми требованиями и просил об их отклонении.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Кутузов В.Ф., Силашин А.А., Берсенёв В.В., Богданов А.Ю., Оботуров С.Н., Кошкин В.И., Попов В.Б., Мясоедова С.В., Просяниюк В.П., Воробьёва Н.Д., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Австрофор», ООО «Набус», ООО «НОРДСИТИ», ПАО «Банк СГБ», Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, ООО «Большой Кит» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Горячева А.С., указывая на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что договор аренды от 17 декабря 2010 года №... заключён в полном соответствии с установленной законодательством процедурой, в связи с чем оснований для признания его ничтожным (недействительным) не имеется. Истец не вправе, в отсутствие соответствующего согласия, представлять интересы иных собственников помещений и зданий, расположенных на спорном земельном участке, а также не вправе одновременно изменять основание и предмет иска. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а возможность урегулирования земельного спора путём образования земельного участка предусмотренными статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способами рассмотрена не была. Также выражает несогласие с предложенным экспертным заключением вариантом раздела земельного участка, указывая на невозможность использования части территории меньшего из образованных участков ввиду отсутствия доступа к ней посредством земель общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильченко А.А., полагая судебный акт законным и обоснованным, просит об отклонении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, находит судебное постановление принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путём изменения правоотношения.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплено право лица на получение в аренду земельного участка, если на нём находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесены платность использования земли, сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильченко А.А. на праве общей долевой и личной собственности принадлежит значительное количество нежилых помещений общей площадью ... кв.м в здании по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым №... площадью 28 302 кв.м и видом разрешённого использования «объекты розничной торговли».

17 декабря 2010 года Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ОАО «Вологодский оптико-механический завод» (арендатор) на срок до 29 сентября 2059 года заключили договор аренды №... указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Администрации города Вологды от 16 мая 2014 года № 3491 вид разрешённого использования земельного участка изменён с «для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений корпуса № 1 завода» на «объекты розничной торговли».

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 17 октября 2017 года Васильченко А.А. включён с 29 января 2016 года в состав арендаторов земельного участка с кадастровым №....

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, объективно необходимая для его использования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Для проверки доводов истца о том, что для размещения и эксплуатации здания необходим участок значительно меньшей площади, чем определён договором аренды, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым №..., занятая зданием и необходимая для его эксплуатации, составляет 18 681 кв.м и не включает в себя территорию под проходами, проездами к иным земельным участкам и иным зданиям, территорию общего пользования, а также фактически не используемые для эксплуатации здания территории, занятые зданием трансформаторной подстанции и наземным теплопроводом.

Землеустроительная экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение основано на результатах фактических исследований, подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное заключение стороной ответчика не опровергнуто и какое-либо обоснование необходимости сохранения первоначальной площади земельного участка после изменения вида его разрешённого использования Администрация города Вологды не привела.

Предложенный экспертами вариант раздела земельного участка №... и его сохранения в новых границах и площади позволяет в полной мере учесть взаимные и заслуживающие внимания интересы сторон.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений не усматривает.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечёт отмену состоявшегося решения, поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора ни договором, ни законом не предусмотрен.

Обращаясь с настоящим иском, Васильченко А.А. действовал в собственном интересе, не вступающем в противоречие с интересами иных собственников помещений в здании и арендаторов земельного участка, в связи с чем довод автора жалобы об отсутствии у истца оснований для представления интересов всех собственников помещений в здании отклоняется коллегией как не являющийся юридически значимым и не оказывающим влияния на законность итогового судебного акта.

Вопреки доводам жалобы основание и предмет иска истцом одновременно не изменялись, поскольку под основанием иска следует понимать не указание ищущей стороной на нормы права, подлежащие, по её мнению, применению в деле, как полагает представитель ответчика, а правоотношения сторон и связанные с ними фактические обстоятельства, послужившие поводом к обращению в суд.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Горячевой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: