Решение по делу № 33-2401/2023 от 11.01.2023

УИД 66RS0006-01-2022-002164-77 Дело № 332401/2023 (2-3114/2022)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3114/2022

по искуСмыка Андрея Александровича к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Такидзе Мурмана Шагбановича, Такидзе Натальи Владимировны, Губаева Зазы Петровича, Газашвили Гочи Константиновича к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания

по апелляционной жалобе истца Смыка Андрея Александровича; третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Такидзе Мурмана Шагбановича, Такидзе Натальи Владимировны, Губаева Зазы Петровича, Газашвили Гочи Константиновича; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагина Дмитрия Владимировича, Давыдовой Татьяны Викторовны, Овчинниковой Татьяны Викторовны, Гончар Раушании Ханифовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Смыка А.А., представителей ответчика ( / / )14, ( / / )15, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинниковой Т.В. – ( / / )12, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагина Д.В., Давыдовой Т.В., Гончар Р.Х. – ( / / )13, судебная коллегия

установила:

истец Смык А.А., а также третьи лица с самостоятельными требованиями Такидзе М.Ш., Такидзе Н.В., Губаев З.П., Газашвили Г.К. обратились в суд с требованиями к ДПК «Созвездие Премиум» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в кооперативе, проведенного 20.06.2021, оформленных протоколом от 21.06.2021.

В обоснование требований указано, что истец и третьи лица являются членами ДПК «Созвездие Премиум».

20.06.2021 проведено общее собрание членов ДПК «Созвездие Премиум», оформленное протоколом общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе от 21.06.2021, на котором был решен вопрос, в том числе, об исключении истца и других лиц из членов ДПК «Созвездие Премиум».

Данные лица о проведении собрания и его результатах надлежащим образом уведомлены не были, полагают, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, разрешены вопросы, не включенные в повестку в соответствии с уведомлением о собрании, исключение из членов ДПК осуществлено в нарушение процедуры, предусмотренной законом, и при отсутствии оснований.

Ответчик требования не признал. Третьи лица без самостоятельных требований Корчагин Д.В., Давыдова Т.В., Овчинникова Т.В., Гончар Р.Х. полагали требования обоснованными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 в удовлетворении требований было отказано.

С апелляционными жалобами на решение обратились истец, третьи лица с самостоятельными требованиями и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, которые просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая выводы суда о пропуске срока давности обращения в суд ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещениями, телефонограммами, почтой 20.01.2023, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смык А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинниковой Т.В. – ( / / )12, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагина Д.В., Давыдовой Т.В., Гончар Р.Х. – ( / / )13, доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали.

Представители ответчиков ( / / )14, ( / / )15 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, пояснили, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

17.07.2010 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ДПК «Созвездие Премиум» (ОГРН 1106670020962), созданное для реализации права на получение дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными участками, создания и управления имуществом, находящимся в общей собственности и (или) в общем использовании собственников земельных участков.

Смык А.А., Такидзе М.Ш., Такидзе Н.В., Губаев З.П., Газашвили Г.К. являлись членами ДПК.

20.06.2021 состоялось общее собрание членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе, оформленное протоколом от 21.06.2021.

На данном собрании, в том числе, был решен вопрос об исключении Смыка А.А. Такидзе М.Ш., Такидзе Н.В., Губаева З.П., Газашвили Г.К. из членов ДПК «Созвездие Премиум» в связи с неуплатой взносов (№5).

27.04.2022 Смык А.А. обратился с настоящим иском об оспаривании данного решения общего собрания в суд. 15.09.2022 в рамках данного спора с самостоятельными требованиями об оспаривании решения обратились третьи лица Такидзе М.Ш., Такидзе Н.В., Губаев З.П., Газашвили Г.К.

Суд первой инстанции, не разрешая требований по существу, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на судебную защиту, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении срока в связи с его пропуском по неуважительным причинам.

Обосновывая свое решение, суд указал, что со слов истца о проведении собрания ему стало известно в августе 2021 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 27.04.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока. Обращение Смыка А.А. с исками в суд в сентябре и декабре 2021 года не расценено как уважительное обстоятельство или обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, поскольку исковые заявления были оставлены без движения, а в последующем возвращены в связи с неустранением истцом недостатков. В отношении третьих лиц с самостоятельными требованиями судом указано, что о проведении собрания им стало известно от истца, а поскольку он узнал о проведении собрания не позднее августа 2021 года, то и третьим лицам стало известно о проведении собрания также не позднее августа 2021 года, уважительных причин пропуска ими срока нет. Ответчиком в адрес истца и третьих лиц по известным ответчику адресам направлялись выписки из протокола общего собрания, проведенного 20.06.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» и Устава ДПК «Созвездие Премиум» (пункт 7.5) предусматривают процедуру уведомления членов кооператива о созыве общего собрания, выносимых на голосование вопросах, о принятых решениях.

В соответствии с частями 13, 14, 15, 30 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

При рассмотрении вопроса об исключении лиц из членов кооператива предусмотрены дополнительные требования к уведомлению этих лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества. В случае исключения члена товарищества в течение десяти дней с момента вынесения указанного решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

Предусмотренное законом предварительное предупреждение (л.д. 164 том 1) было направлено Смыку А.А. в мае 2021 года по некорректному адресу, не соответствующему данным реестра членов ДПК (л.д.57 том 1) и месту его регистрации (л.д. 123 том 1). Отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что предупреждение о вынесении на собрание вопроса об исключении истца из состава членов ДПК не было вручено ему, вернулось отправителю. Также отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что предварительные предупреждения не были вручены Губаеву З.П. (в уведомлении указано другое место жительства, которое не совпадает с местом его регистрации –л.д. 160 том 1), Газашвили Г.К. (в уведомлении указано другое место жительства, которое не совпадает с местом его регистрации –л.д. 161 том 1). В предупреждении, адресованном Такидзе Н.В., содержится неправильное отчество «( / / )20», вместо «( / / )21».

Из обстоятельств дела следует, что о проведении 20.06.2021 собрания члены кооператива уведомлены 02.06.2021 через сайт, общую группу в мессенджере и путем размещения информации на информационном щите на въезде у поста охраны.

В повестке собрания под №5 указан вопрос, выносимый на голосование, об исключении членов кооператива, однако, без указания перечня этих лиц.

В самом собрании, проводимом в очной форме, истец и третьи лица с самостоятельными требованиями лично или через представителя не участвовали.

О своем исключении из членов кооператива данные лица могли узнать уже только после проведения собрания при надлежащем размещении информации о принятых решениях или иным способом.

Никаких доказательств размещения информации о принятых решениях в порядке, указанном в части 30 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», иного публичного уведомления в материалы дела не представлено.

Уведомления о принятом решении и выписка из протокола были направлены 22.06.2021 истцу по некорректному адресу (л.д. 191 том 1). В уведомлении, адресованном Такидзе Н.В., указано неправильное указание отчества «( / / )22», вместо «( / / )23», что исключало возможность получения корреспонденции на почте, также адрес Такидзе Н.В., содержащийся в уведомлении, не соответствует адресу ее регистрации. Отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что истец, Такидзе Н.В., Такидзе М.Ш. уведомления о принятом решении не получали. Отчетами об отслеживании почтовых отправлений в отношении Газашвили Г.К. и Губаева З.П. подтверждается, что уведомления данными лицами также не были получены. Более того, текста самих уведомлений, направленных в адрес данных лиц, сведений о том, какого они были содержания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцы и третьи лица были лично уведомлены о принятом решении путем направления им предупреждения и выписки из протокола несостоятельны, также отсутствуют доказательства размещения информации о принятом решении в публичном доступе.

Истцом указано на получение им информации о принятом решении в августе 2021 года, а третьими лицами – в момент ознакомления с уведомлением истца о намерении обратиться в суд, размещенным на информационном щите перед обращением в суд в апреле 2022 года. Ответчиком, заявившем о пропуске срока, с учетом вышеизложенных обстоятельств не представлено доказательств того, что данные лица узнали о нарушении своего права ранее указанных периодов.

Третьими лицами предъявлены самостоятельные исковые требования 15.09.2022, то есть без пропуска шестимесячного срока обращения в суд с момента, когда они узнали о нарушении своего права (апрель 2022 года).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Данные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Выводы суда о том, что поскольку третьих лиц уведомил истец, то на них распространяется момент, когда о нарушении права узнал истец, ошибочны, поскольку начало течения срока давности для каждого лица начинается моментом его личного восприятия этих обстоятельств.

Таким образом, отказ в иске третьим лицам с самостоятельными требованиями только по основаниям пропуска ими срока обращения в суд является ошибочным.

Также судебная коллегия не согласна с выводами суда о неуважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд.

Действительно, требования истца об оспаривании решения общего собрания приняты к производству суда в апреле 2022 года, то есть спустя 10 месяцев с момента проведения собрания и спустя 8 месяцев с момента, когда Смыку А.А. стало известно о принятом решении, то есть с пропуском срока.

15.10.2021 исковое заявление Смыка А.А., поступившее в суд 01.09.2021, было возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 08.09.2021 об оставлении иска без движения. Также определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 возвращено исковое заявление Смыка А.А., поступившее в суд 22.12.2021, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 28.12.2021 об оставлении иска без движения.

Запрошенные судебной коллегией материалы по раннее состоявшимся обращениям истца в суд (№9-117/2022 (м-6982/2021), №9-1594/2021 (м-4754/2021), не были оценены судом первой инстанции с точки зрения уважительности причин пропуска срока.

Также судом не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, в соответствии с которой к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд может быть также отнесено ранее состоявшееся обращение в суд с иском, не принятым к производству суда, если такое первоначальное заявление было подано в установленный срок.

Судом необоснованно не учтено, что обращения истца в суд с исками в сентябре и декабре 2021 года были осуществлены в установленный срок, неоднократные обращения в суд указывают о его заинтересованности в споре, последовательной реализации им права на судебную защиту, при том, что пресекательный двухлетний срок оспаривания решения им не пропущен, а пропуск шестимесячного срока не является значительным.

Учитывая, что суд принял решение об отказе в иске только по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, при этом выводы суда о пропуске срока третьими лицами и об отсутствии уважительных причин пропуска срока со стороны истца ошибочны, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 отменить, направить гражданское дело по иску Смыка Андрея Александровича к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Такидзе Мурмана Шагбановича, Такидзе Натальи Владимировны, Губаева Зазы Петровича, Газашвили Гочи Константиновича к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.