Решение от 25.08.2023 по делу № 2-10/2023 (2-648/2022;) от 26.10.2022

УИД № 74RS0042-01-2022-000926-34

Дело № 2-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав      25 августа 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре        Часовой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Куцина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Куциной В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Кувайцевой Г.А.,

её представителя       Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению по иску Кушовой Марии Николаевны, Кушова Евгения Андреевича, Куцина Василия Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Кувайцеву Леониду Николаевичу и Кувайцевой Галине Анатольевне об устранении нарушений прав собственников,

по встречному иску Кувайцева Леонида Николаевича, Кувайцевой Галины Анатольевны к Кушовой Марии Николаевне, Кушову Евгению Андреевичу, Куцину Василию Васильевичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении нарушений прав собственников, взыскании судебных расходов,

установил:

Кушова М.Н., Кушов Е.А., Куцин В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Кувайцеву Л.Н. и Кувайцевой Г.А., в котором с учётом уточненных требований просят:

обязать ответчиков в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу снести блокированные строения амбара, бани, предбанника, хозяйственного помещения и расположенный над ними навес, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, либо в тот же срок возвести противопожарную стену между указанными строениями и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу перенести теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 156-157 том 2).

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 22.08.2018 года и соглашения от 20.12.2018 года являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кувайцева Г.А. и Кувайцев Л.Н. являются собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Примерно в 1997 году ответчики возвели на своем земельном участке амбар, баню с предбанником, хозяйственное помещение, расположив их по одной крышей (навесом), в нарушением противопожарных норм, заключающимся в несоблюдении противопожарных расстояний до принадлежащего истцам жилого дома. Также ответчиками примерно в 2000 году построена теплица в непосредственной близости от их дома, что является нарушением противопожарных норм. Допущенные нарушения противопожарных норм при возведении строений угрожают жизни и здоровью истцов, в связи с чем необходимо обязать ответчиков устранить такие нарушения.

Кувайцев Л.Н., Кувайцева Г.А. обратились в суд со встречным иском к Кушовой М.Н., Кушову Е.А., Куцину В.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором с учетом уточнения просят:

возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить (перенести) существующий забор между земельными участками № и № <адрес> согласно сведений из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>;

возложить на ответчиков обязанность обработать жилой дом по адресу: <адрес>, специальными средствами огнезащитой с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию МЧС, до приведения жилого дома до первой степени (типу) огнестойкости;

возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кустарную каменную завалинку (фундамент);

возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устройства на крыше <адрес> со стороны земельного участка № <адрес> систему водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

взыскать с ответчиков в пользу Кувайцевой Г.А. понесенные ею судебные расходы (л.д. 190-196 том 2).

В обоснование требований истцы по встречному иску указали, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с 1997 года. Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2018 года. С 2019 года по 2020 год, в период строительства объекта незавершенного строительства, ответчики передвинули в сторону земельного участка истцов существующий ранее деревянный забор, расположенный между земельными участками № и № <адрес>, тем самым уменьшив земельный участок Кувайцевых. Забор стоит не на границе и не по сведениям ЕРГН, учитывая, что смежная граница земельного участка ответчиков установлена и внесена в ЕГРН. Хозяйственные постройки (баня, теплица) на земельном участке Кувайцевых существовали на земельном участке истцов до приобретения Кушовыми дома и земельного участка; с 1997 года - баня, с 2000 года - теплица. Каких-либо прав смежных землепользователей они не нарушали. Фактически расстояние от дома ответчиков до бани составляет более 10 метров. Расстояние между существующим забором и теплицей до 2020 года составляло 1 метр, если ответчики вернут забор на прежнее место (по границе согласно сведениям из ЕГРН), то расстояние будет соответствовать нормам.

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа (л.д. 180 том 1).

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Зайцев А.С. (л.д. 233 том 1).

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Усть-Катавского городского округа (л.д. 250 том 1).

На основании определения суда от 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ППК «Роскадастр» (л.д. 74 том 3).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Куцин В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Кувайцева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования в части установления забора согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, и возложении на ответчиков обязанности обработать жилой дом по адресу: <адрес>, специальными средствами огнезащитой, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мизгирёв В.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Кушовых М.Н. и Е.А. и Куцина В.В. просил отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Истцы (ответчики по встречному иску) Кушова М.Н., Кушов Е.А., представитель истца Буяльская Т.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 80, 81, 85 том 3).

Ответчик (истец по встречному иску) Кувайцев Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 83 том 3).

Представители третьих лиц администрации Усть-Катавского городского округа, отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа, ППК «Роскадастр», третье лицо Зайцев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 85, 86-88 том 3).

От представителя третьего лица администрации Усть-Катавского городского округа поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 89 том 3).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кушовой М.Н., Кушова Е.А., Куцина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кувайцевой Г.А. и Кувайцева Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцам в следующих долях: Кушовой Марии Николаевне - 1/2 доля в праве на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Кушову Евгению Андреевичу и ФИО1 по 1/4 доли в праве каждому на основании соглашения об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 30-32, 33-44 т. 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 27 апреля 200 года, год постройки жилого дома - 1940 (л.д. 1-12 том 1).

Куцин В.В. и Кушова М.Н. являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 111 т. 1).

Ответчики Кувайцева Г.И. и Кувайцев Л.Н. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 1997 года и свидетельства на право собственности за землю от 25 декабря 1997 года являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждому (л.д. 59-62, 109-110 том 1).

Земельный участок площадью 552 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является смежным по отношению к земельному участку площадью 480 +/- 5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены.

Землеустроительное дело № по межеванию земель от 12 февраля 2007 года содержит сведения о границах участка жилого <адрес>. Согласно пояснительной записке земельный участок № <адрес> находится в собственности ФИО10 на основании права собственности на землю № 1413 от 26.02.1993 года, постановления № 752-з от 30 декабря 1992 года. Работы по межеванию земельного участка выполнены ИП Поповым Д.Г., целью выполнения работ по межеванию земельного участка является определение достоверной площади фактических границ земельного участка для постановки на кадастровый учет и предоставления данных для регистрации землепользователя в ЮУРП (л.д. 216-226 том 1).

Землеустроительное дело № 567 по межеванию земель от 12 февраля 2007 года содержит план границы земельного участка, на котором приведены границы участка с указанием их длин, дирекционных углов, а также местоположения относительно строений, расположенных на участке.

Вынос точек в натуре по координатам на местности, закрепление точек металлическими колышками отражены в акте выноса точек в натуру от 10 июля 2020 года, подписанным кадастровым инженером Зайцевым А.С. и Куциным В.В. (л.д. 100-101 том 1).

Осуществление выноса границ в натуру является правом собственника земельного участка и осуществляется в целях определения и фиксации на местности юридических границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12 межевой план выполнен в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение кадастровых работ связано с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о границах данного земельного участка. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка проводились на основании документов, указанных 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистр недвижимости" и пункту 70 Требований и использовались свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство на право собственности на землю. Местоположение границ земельного участка определялось из фактического местоположения на местности в присутствии правообладателей участка. В целях рационального использовании земельных участков, выражающегося в нежелательности излишнего дробления, исключение чересполосицы между смежными земельными участками, конфигурация и площадь земельного участка определены по исторически сложившимся границам с учетом требований, установленных п.5 ст. 27 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года.

По результатам натурного обследования подготовлен межевой план, границы земельного участка соответствуют границам, существующим со слов собственников на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, столбы ограждения, хозяйственные постройки), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 3емельный участок находится в зоне усадебной и коттеджной застройки Ж1.

В результате, уточняемая площадь земельного участка больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Усть- Катавского городского округа в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования и составляет 600 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка составляет 563 кв.м. Расхождение площадей составляет 11 кв.м.

Местоположение границ 1-5 смежного земельного участка с КН № установлены в соответствии с земельным законодательством и содержатся в ЕГРН.

Местоположение границ н1-1 смежного земельного участка с КН № не установлены в соответствии с земельным законодательством и согласованы со всеми землепользователями земельного участка (л.д. 1-20 том 3).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 октября 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кувайцевой Г.А., Кувайцева Л.Н. к Куцину В.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кушовой М.Н., Кушову Е.А. об устранении нарушений прав собственника и землепользователя: на ответчиков возложена обязанность демонтировать существующий объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы (л.д. 143-153 том 1).

Истцы (ответчики по встречному иску) Кушова М.Н., Кушов Е.А., Куцин В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, в обоснование требований указывают, что баня и теплица, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения.

Из системного толкования названных положений закона следует, что одним из признаков, указывающих на потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, является грубое несоблюдение застройщиком противопожарных норм при возведении постройки.

Определением суда от 2 марта 2023 года по делу назначена пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аудит пожарной безопасности» Терякову А.И. (л.д. 76-79 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аудит пожарной безопасности» Терякова А.И. от 10 апреля 2023 года баня и теплица, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют противопожарным нормам и правилам. Расстояние между баней, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, не обеспечивают нераспространение огня в случае пожара на указанный жилой дом. Расстояние между теплицей, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, не обеспечивает нераспространение огня в случае пожара на указанный жилой дом. Эксперт считает, что при невозможности обеспечения противопожарных разрывов (расстояний) между жилым домом № и баней, между жилым домом № и теплицей наиболее оптимальными способами нераспространения огня (защиты) в случае пожара на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № могут быть следующими на выбор:

- Устройство противопожарных стены (экрана) между жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, № и хозяйственными постройками, расположенных на соседнем участке в соответствии с пунктом 4.11. п.4.13, абз.5, ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- Выполнить карнизы и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или подвергнуть материалы карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из горючих материалов огнезащитной обработке согласно п.5.3.2, абз.2 СП 4.13130.2013 с привлечением организации, имеющей лицензию МЧС.

Экспертом из материалов дела и результатов визуального осмотра рассматриваемых строений установлено, что баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, возведена на месте существующих хозяйственных построек в 1997 году, теплица в 2000 году. В этот период времени к противопожарным разрывам применялись требования п.2.12* СНиП 2.07.01-89* прил.1, табл.1, с примечаниями. Согласно преамбулы СНиП 2.07.01-89* настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Из чего следует, что при реконструкции хозяйственных построек застройщик должен был учесть требования указанного нормативного документа.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположены жилой дом размером в плане 9,5 х 9,5 м., выполненный срубом из бревен хвойных пород древесины диаметром 18-25 см., с шлакоблочным пристроем размером 6 х 2,5 м., фундамент комбинированный, выполнен из природного камня и бетона, перекрытие деревянное, стены и потолок оштукатурены, кровля металлическая по деревянной обрешетке, второй пристрой обшить доской по деревянному каркасу размером в плане 2,5 х 3 м. Отопление центральное водяное, освещение электрическое.

Амбар размером 6.5 х 5,3 м, выполнен из бревен хвойных пород древесины, перекрытие деревянное, фундамент комбинированный, выполнен из природного камня и бетона, используется для хранения хозяйственных предметов, отопление не предусмотрено, освещение электрическое, электрическая проводка выполнена медным двужильным проводом на изоляторах по горючему основанию наружных стен. Амбар используется для хранения бытовых предметов.

Баня размером в плане 3,2 х 3,2 м., стены выполнены из бревен хвойных пород древесины, фундамент комбинированный, выполнен из природного камня и бетона, перекрытие деревянное, в качестве утеплителя использован угольный шлак, а также пенополиуретан (пенопласт) толщиною 100 мм. Банная печь твердотопливная металлическая, установлена на негорючую основу, предтопочный лист, задвижка, искроуловитель дымовой трубы имеются. Противопожарная отступка печи от стены 0,22- 0,24 м., конструкция стены защищена кирпичной кладкой на ширину 120 мм., дымовая труба комбинированная, выполнена металлической трубой диаметром 200 мм, обложена красным кирпичом на растворе, размер кладки в сечении 0,38 х 0,38 м. в месте прохода потолочного перекрытия, противопожарная разделка от деревянных конструкций включая внутреннюю стенку составляет 120 мм., толщина разделки менее толщины перекрытия (потолка). Противопожарная разделка в месте перехода металлической трубы через деревянную стропильную систему и обрешетку кровли 4-5 см., кирпичная кладка дымохода имеют побелку в парильном помещении. Освещение бани и предбанника электрическое, выполнено медным двужильным проводом в 1997 году, проложенным по деревянным конструкциям на изоляторах, в качестве приборов освещения применены лампы накаливания, в парильном помещении электролампа установлена не негорючее основание, лампа освещения защищена защитным стеклянным колпаком, виниловая изоляция электропроводов электросветильника в месте примыкания к потолочному перекрытию имеет характерные следы потемнения в результате воздействия высоких температур. Соединения электрических проводов выполнены на скрутках защищены изоляционной лентой.

Предбанник между амбаром и баней Г-образной формы, размером 2,7 х 4,7 м., в северной части хозяйственное помещение и размером 3,5 х 1,7 м. примыкает к бане и огорожено по периметру дощатой обшивкой. Предбанник и хозяйственное помещение образуют общее помещение, используется для хранения бытовых горючих предметов, дров.

Надворные постройки (амбар, баня, предбанник, хозяйственное помещение) сблокированы и имеют общие стены и общую односкатную металлическую кровлю по деревянной обрешетке и стропильной системе, высота до конька от потолочного перекрытия 3 м, фронтоны обшиты листовым железом по деревянной обрешетке, предбанник и хозяйственное помещение со стороны двора и огорода дощатые. Огнезащитной обработки не имеют.

Теплица размером в плане 6x3 м, расположена в огороде на расстоянии 1,5 м от стены жилого <адрес>. Капитального фундамента не имеет, основание состоит из шлакоблоков, уложенных в основании на грунт и бруса хвойных пород размером в сечении 100 х 100 мм, уложенным на шлакоблоки и образующих легкое, разборное основание для металлического каркаса теплицы, каркас обшит поликарбонатными листами. Освещение естественное, огнезащитной обработки не имеет. Теплица не имеет определенных пожарно-технических характеристик, поэтому принимается как здание V степени огнестойкости.

Согласно таблице 1 СНиП 2.01.02-85* или по таблицы 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" фактическая степень огнестойкости сблокированных надворных построек (амбар, баня, предбанник, хозяйственное помещение) - С.О. V., класс конструктивной пожарной опасности согласно таблицы 22 СЗ т.к. предел огнестойкости строительных конструкций не нормируется (Пособие к СНиП П-2-80,табл.12)

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. расположены жилой дом размером в плане 6 х 9 м, выполненный срубом из бревен хвойных пород диаметром 18-25 см, фундамент комбинированный, выполнен из природного камня и бетона, перекрытие деревянное, стены и потолок оштукатурены, перекрытие деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Пристрой 6 х 8 м, потолочного перекрытия и кровли не имеет, обработке огнезащитным составом не подвергались. Гараж металлический 3,3 х 5,3 м. Баня бревенчатая размером в плане 3,3 х 3,4 м. Навес деревянный 4 х 3 м.

Согласно таблице 1 СНиП 2.01.02-85* или по таблицы 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" фактическая степень огнестойкости жилого дома, навеса и сблокированных строений - С.О. VI-V., класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

Экспертом установлены следующие нарушения требований норм в бане:

• Разделка дымовой печи в месте прохода через потолочное перекрытие с учетом толщины стенки печи менее 500 мм. (Осн.: п.5.14, п.Б.1. Приложения Б СП 7.13130.2013, п. 3.77*, п.1 Приложения 16 СНиП 2.04.05-91*);
• Разделка от дымового канала в месте пересечения металлической трубы через деревянную стропильную систему и обрешетку кровли менее 500 мм. (Осн.: п.5.14, п.Б.1. Приложения Б СП 7.13130.2013, п. 3.77*, п.1 Приложения 16 СНиП 2.04.05-91*);
• Изоляция проводов и кабелей в парилке-мойке не имеет жаростойкой защиты(170°С) (Осн.: п.703.51.2 ГОСТ Р 50571.12-96);
• Соединение электрических проводов выполнено «на скрутке», а не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) (Осн.: п.2.1.21. ПУЭ);
• Электрическая проводка бани проложена по горючему основанию наружных стен бани. (Осн.: п.35, з) Постановления правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);
• Не производятся испытание сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В периодичностью 1 раз в 3 года. (Осн.: таблица 37 приложения 3, прил. 3.1 ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»).

Теплица, установленная в огороде земельного участка жилого <адрес>, электроснабжение и отопление не имеет, источником пожара может послужить неосторожное обращение с огнем или размещенная временная электропроводка. Сам факт размещения теплицы в противопожарном разрыве является нарушением п.65. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», который запрещает использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Эксперт указал, что жилые <адрес> № общей стены не имеют и расположены друг от друга на расстоянии 19 метров и сблокированными жилыми домами не являются. Фактически сблокированными строениями в рассматриваемой ситуации являются только надворные постройки (амбар, баня, предбанник, хозяйственное помещение), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. И противопожарное расстояние до жилого <адрес> необходимо измерять не от бани, а от стены хозяйственного помещения согласно прим. 11 и прим. 2. Фактически это расстояние согласно схеме № составляет 7,8 м., что нарушает требования п.2.12*, прил.1 табл.1 * СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Рассматриваемая теплица не имеет определенных пожарно-технических характеристик, поэтому принимается как до зданий V степени огнестойкости, из чего следует, что противопожарное расстояние теплицы до жилого <адрес> должно также быть не менее 15 метров. Размещение теплицы в противопожарном разрыве между сблокированными надворными постройками жилого <адрес> жилым домом № по <адрес> является нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 84-123 том 2).

Как следует из материалов дела баня ответчиков возведена в границах принадлежащего им земельного участка, принадлежащие им строения являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; созданы на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данных объектов, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, доказательств того, что сохранение блокированной застройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кушовой М.Н., Кушова Е.А., ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Кувайцеву Л.Н. и Кувайцевой Г.А. снести блокированные строения, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, возвести противопожарную стену между указанными строениями и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Довод истцов о том, что ранее на земельном участке ответчиков отсутствовала баня, возведена в 1997 году, суд находит несостоятельным, поскольку баня установлена в границах бывшего строения, уже существовавшего на момент приобретения жилого дома ФИО22, что подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес> (л.д. 195, 196-204 том 1).

Доказательств обратного истцами не представлено.

В силу п. 1 ст. 1 КГ РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, баня ответчиков была реконструирована ими на том же месте, где располагалась прежняя, в пределах принадлежащего им участка. Истцы права собственности на жилой дом и участок по адресу: <адрес>, смежный участку ответчиков, приобрели позднее, на момент приобретения жилого дома и участка истцы знали о расстояниях между постройками, длительное время не заявляли каких-либо возражений относительно данной постройки. В результате реконструкции расстояния между постройками не изменились, пожарная безопасность не ухудшилась.

Таким образом, несмотря на то, что права собственности истцов на жилой дом и земельный участок подтверждены документально и не оспариваются, факт нарушения расстояния между строениями сторон, которое составляет 7,5 - 7,8 м вместо установленных 15 м, истцами не представлено достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о нарушении их прав со стороны ответчиков Кувайцевых.

Из объяснений Кувайцевой Г.А. следует, что теплица на земельном участке № <адрес> установлена ими в 2000 году.

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 4.15. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 метров.

Экспертом Теряковым А.И. указано, что рассматриваемая теплица не имеет определенных пожарно-технических характеристик, поэтому расстояние принимается как до зданий V степени огнестойкости, из чего следует, что противопожарное расстояние от теплицы до жилого <адрес> также должно быть не менее 15 метров.

Учитывая, что размещение теплицы между постройками жилого <адрес> жилым домом № по ул. ФИО20 Усть-Катава является нарушением требований пожарной безопасности, суд считает необходимым возложить на ответчиков Кувайцева Л.Н. и Кувайцеву Г.А. обязанность перенести теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено обстоятельство возможности переноса теплицы, поскольку она возведена без фундамента, такие выводы сделаны вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая время, предоставленное законом сторонам для обжалования судебного решения, а также объем работ, суд считает возможным установить срок выполнения работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчика (истцы по встречному иску) Кувайцев Л.Н., Кувайцева Г.А. свои встречные требования мотивировали тем, что ответчик Куцин В.В. самовольно перенес забор в сторону их участка, тем самым уменьшив площадь их земельного участка. Расположение жилого <адрес> на смежной границе нарушает права истцов, поскольку часть фундамента находится на их участке, осадки с крыши <адрес> попадают на их земельный участок.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, местоположение фактической смежной границы участков с кадастровым номером № соответствует местоположению западной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕРГН.

Местоположение фактической смежной границы исследуемых участков существует на местности более 15 лет и является историческим сложившимся. Кроме того, данное местоположение смежной границы существовало на местности, в том числе на момент передачи исследуемых участков в собственность.

На земельном участке № <адрес> (кадастровый №) расположены жилой <адрес>, гараж, баня (лит. Г3), предбанник (лит. Г4), сарай (лит. Г5) и объект незавершенного строительства.

При строительстве жилого <адрес> не было допущено нарушений градостроительных, строительных и пожарных норм и правил относительно границы, смежной с участком с кадастровым номером <адрес>, и строений, расположенных на участке с кадастровым номером <адрес> (л.д. 1-47 том 2).

Так, эксперты в своем заключении указали, что местоположение западной границы участка с КН №, установленное согласно землеустроительному делу № по межеванию земель от 12.02.2007 года соответствует местоположению западной границе участка с КН <адрес> по сведениям ЕГРН, и в целом соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по фактическому местоположению.

Местоположение восточной границы участка с КН №, установленное согласно плану земельного участка по <адрес> от 23.01.1997 года в целом соответствует местоположению западной границы участка с КН <адрес> по сведениям ЕГРН, и местоположению смежной границы исследуемых участков по фактическому местоположению.

При этом, установленная граница в части жилого <адрес> проходит по его стене, в то время как фактическая смежная граница исследуемых участков и западная граница с КН № по сведениям ЕГРН в части дома проходит по его цоколю.

На основании проведенного исследования экспертами также сделан вывод, что поскольку требования о местоположении жилых домов на участке относительно границ смежных земельных участков впервые были установлены в 1999 году и введены в действие ДД.ММ.ГГГГ (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года № 94), при возведении жилого <адрес> не было допущено нарушений градостроительных норм и правил.

Эксперты указали, что кровля жилого <адрес> ул. ФИО20 Усть-Катава двускатная, при этом один из скатов направлен в сторону участка с КН №. Данный скат не оборудован системами наружного организованного водоотвода, снегозадержания и противообледенения. Таким образом, атмосферные осадки в виде ливневых вод, снега и льда попадают с кровли данного строения на территорию участка с КН №. При этом, на дату строительства жилого дома (1940 г.) требования к наличию систем наружного организованного водоотвода, снегозадержания и противообледенения не предъявлялись. В связи с данными обстоятельствами, эксперты приходят к выводу, что при строительстве жилого <адрес> не было допущено нарушений строительных норм и правил, предъявляемых к конструкции кровель.

Также эксперты пришли к выводу, что при строительстве жилого <адрес> не было допущено нарушений противопожарных требований, поскольку впервые требования к противопожарным расстояниям на территории индивидуального жилищного строительства были введены в 1953 году (НСП 102-51 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», утв. Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства, 1953 г.).

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Куцина В.В., данных в судебном заседании, следует, что после проведения в 2021 году судебной экспертизы ООО Судебная экспертиза и оценка» забор им не перемещался, что подтверждается и Кувайцевой Г.А.

Учитывая, что ответчиками (истцами по встречному иску) Кувайцевым Л.Н. и Кувайцевой Г.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что возведенный на земельном участке № <адрес> забор установлен между участками не по данным ЕГРН, исковые требования в части возложения на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанности установить (перенести) забор удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Кувайцева Л.Н. и Кувайцевой Г.А. о возложении на ответчиков по встречному иску обязанности обработать жилой дом огнезащитными составами, демонтировать каменную завалинку (фундамент), установить систему водоотведения и снегозадержания, суд исходит из того, что при строительстве жилого <адрес> не было допущено нарушений градостроительных, строительных пожарных норм и правил относительно границы, смежной с участком по адресу: <адрес>, и строений, расположенных на участке с КН №, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения на истцов (ответчиков по встречному иску), собственников жилого дома, при строительстве которого не допущено нарушений пожарных норм и правил, обязанности по обработке огнезащитным составом своих строений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам;расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разрешая требование Кувайцевой Г.А. о взыскании с истцов (ответчиков по встречному иску) судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представление интересов ответчика (истца по встречному иску) Кувайцевой Г.А. при рассмотрении дела осуществлял представитель Мизгирёв В.Н.

Поскольку в удовлетворении требований Кушовой М.Н., Кушова Е.А., ФИО1 частично отказано, Кувайцева Г.А имеет правовые основания для возмещения за счет истцов (ответчиков по встречному иску) судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Кувайцевой Г.А. представлены кассовые чеки за оказанные услуги представителя в суде на сумму 14 500 рублей (л.д. 72, 98 том 3).

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, участие в десяти судебных заседаниях (08.12.2022, 14.12.2022, 22.12.2022, 02.03.2023, 11.05.2023, 18.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 15.08.2023, 25.08.2023), частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков (истцов по встречному иску) Кушовой М.Н., Кушова Е.А., ФИО1 в пользу Кувайцевой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.