Решение по делу № 8Г-16875/2024 [88-18456/2024] от 05.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18456/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         29 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0013-01-2023-004313-48 по исковому заявлению заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, Чанчикову Д.М., ООО «Инжиниринг», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании незаконными постановления и.о. главы Емельяновского района, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ООО «Инжиниринг» на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г.

по кассационному представлению и.о. прокурора Красноярского края на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г.

установил:

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Чанчикову Д.М., ООО «Инжиниринг», Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании незаконным постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Чанчикову Д.М. земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности данных сделок, путем прекращения права собственности ООО «Инжиниринг» на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

При подаче иска прокурором было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Инжиниринг», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом обременять земельные участки с кадастровыми номерами №, наложения ареста на указанные участки, а также наложения запрета ООО «Инжиниринг» осуществлять строительство временных и капитальных зданий и сооружений на территории указанных земельных участках; наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами №, а также аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения о данных земельных участках, и производить с ними любые кадастровые действия, включая раздел, поскольку не принятие мер в отношении недвижимого имущества, может затруднить исполнение решения суда.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в целях обеспечение исковых требований заместителя прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чанчикову Дмитрию Михайловичу, ООО «Инжиниринг», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки:

- наложить запрет ООО «Инжиниринг» продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом обременять земельные участки с кадастровыми номерами №.

- наложить запрет ООО «Инжиниринг» осуществлять строительство временных и капитальных зданий и сооружений на территории земельных участков с кадастровыми номерами №.

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- наложить запрет Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом обременять земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

- наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на объект недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Емельяновского районного суда Красноярского кая от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета ООО «Инжиниринг» осуществлять строительство временных и капитальных зданий и сооружений на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, отменено, в данной части принято новое решение, которым требования прокурора о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Инжиниринг» осуществлять строительство временных и капитальных зданий и сооружений на территории земельных участках с кадастровыми номерами №, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным указанными актами,                                               ООО «Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления.

В обоснование жалобы указано, что судами не принят во внимание тот факт, что принятие обеспечительных мер существенно нарушает баланс интересов, в связи с чем кассатор может понести существенный ущерб, в связи с невозможностью исполнять свои обязанности надлежащим образом перед контрагентами по заключенному концессионному соглашению.

Не согласившись с указанным апелляционным определением,                           и.о. прокурора Красноярского края обратился с кассационным представлением, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационного представления указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ                        ООО «Инжиниринг» заключено с нарушением закона, кроме того указано, что непринятие обеспечительных мер, может позволить ответчику в льготном порядке получить в собственность земельный участок.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №5 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска, тем более тогда, когда заявление об обеспечении иска рассматривается вне судебного заседания и без извещения ответчика.

Удовлетворяя заявление заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края о применении всех вышеуказанных мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что при наличии спора о правах на конкретные объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами №, применение мер обеспечения иска является обоснованным и позволяет обеспечить эффективную, достаточную защиту интересов истца в случае недобросовестного поведения ответчиков; при этом, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Инжиниринг», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом обременять земельные участки с кадастровыми номерами №, наложения ареста на указанные земельные участки, наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, а также аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения о данных земельных участках, поскольку данные объекты являются предметом спора, и переход права собственности может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Инжиниринг» осуществлять строительство временных и капитальных зданий и сооружений на территории указанных земельных участков, поскольку ООО «Инжиниринг» является стороной концессионного соглашения в отношении объектов обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Левобережной технологической зоны <адрес>, заключенного между Правительством Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью создания объекта обработки твердых коммунальных отходов - мусоросортировочный комплекс у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления урегулированы Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 89-ФЗ обработка отходов является одним из приоритетных направлений государственной политики в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельностью по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Красноярского края утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно статье 13 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя данные о планируемом строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов.

Таблица 10.2 «Перечень мероприятий, предлагаемых территориальной схемой» раздела 10 «Данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов» Территориальной схемы предусматривает введение в эксплуатацию в 2024 году на территории Красноярской левобережной технологической зоны <адрес> объекта обработки отходов мощностью 300000 тонн в год.

Довод кассационного представления о том, что ООО «Инжиниринг» заключено концессионное соглашение с нарушением законодательства, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку на выводы судов о необходимости принятие мер по обеспечению иска не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в виде запрета ООО «Инжиниринг» осуществлять строительство временных, капитальных зданий и сооружений на территории земельных участков сделает невозможным выполнение мероприятий, предусмотренных Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Красноярского края.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления основанием для отмены определения суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционного определения не являются

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов суда не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2023 г. в неотменной части, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную ООО «Инжиниринг» и кассационное представление и.о. прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                        А.А. Лемза