Решение по делу № 33-9371/2019 от 02.08.2019

Судья - Князева О.Г.

Дело № - 33 – 9371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «ИнтехСтрой» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования Трушкова Виктора Николаевича к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Трушковым Виктором Николаевичем в период с 08.12.2015 по 18.04.2018 года трудовыми. Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Трушкова Виктора Николаевича об его трудовой деятельности в период с 08.12.2015 по 18.04.2018 в должности монтажника-сварщика металлоконструкций ООО «ИнтехСтрой». Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Трушкова Виктора Николаевича задолженность по оплате труда в размере 86234 руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23055 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95610 руб. 92 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 23 055 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований Трушкову Виктору Николаевичу отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика ООО «ИнтехСтрой» Новиковой И.Н. и представителя третьего лица ООО «РегионСтройИнвест» Абдуллаева Ф.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителей, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трушков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что в декабре 2015 года между Трушковым В.Н. и ответчиком ООО «ИнтехСтрой» был заключен Трудовой договор на выполнение работы в качестве монтажника металлоконструкций, оплата труда почасовая, оплачивалась в конце месяца за фактически отработанное время на основании учета рабочего времени. Стоимость часа работы составляла 250 руб. в час. Рабочий день устанавливался с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12 до 12:48 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные. Работы фактически выполнялись на объекте ПАО «Протон-ПМ» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, п. Н. Ляды, ул. 40 лет Победы, 9. Норма часов в неделю составляла 40 часов. Оплата производилась ежемесячно в последний рабочий день отработанного месяца. Трудовой договор ответчиком составлен в двух экземплярах, был подписан обоими сторонами в офисе по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 85, офис 2. Также были подписаны Приказы о приеме на работу и Правила внутреннего трудового распорядка компании «ИнтехСтрой». Трудовой договор и трудовая книжка были переданы на подпись директору через главного инженера Кержакова С.И., однако указанные документы на руки выданы не были.

На основании представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «ИнтехСтрой» в период с 01.12.2015 по 18.07.2018 в должности монтажника-сварщика металлоконструкций; возложить обязанность заключить с ним Трудовой договор по должности монтажника-сварщика с окладом 37500 руб. с 01.12.2015; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18.07.2018 в размере 197 540 руб. 00 коп.; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 18.07.2018; возложить обязанность на ответчика перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать компенсацию за несвоевременность произведенных выплат в размере 30120 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95610 руб. 92 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «ИнтехСтрой», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве монтажника-сварщика металлоконструкций в ООО «ИнтехСтрой» с ведома работодателя, в лице его сотрудника К.. Работа истца в интересах ООО «ИнтехСтрой» на протяжении 2015-2018 г.г. свидетельствует о постоянном ее характере. Истец на протяжении длительного времени исполнял определенные обязанности, а именно должностные обязанности, монтажника-сварщика металлоконструкций подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, действуя в интересах работодателя, не ограничиваясь конкретным результатом, поскольку работы в Обществе выполнялись на различных объектах. В соответствии со Служебными записками ответчик фактически производил истцу выплату вознаграждения за труд, что свидетельствует о фактической выплате ответчиком истцу заработной платы и ответчик в этой части каких-либо возражений не имел. Для выполнения истцом своих обязанностей ответчиком истцу было обеспечено рабочее место, в том числе, на площадке полигона в п. Новые Ляды г. Перми. Суд указал на то, что доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей в качестве монтажника – сварщика именно в интересах работодателя ООО «ИнтехСтрой» нашли свое подтверждение представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Поскольку истец не настаивал на установлении факта трудовых отношений с АО «ЭлТех СПб», отказ в установлении соответствующего факта он не оспаривает, следует анализировать обоснованность решения суда применительно к удовлетворению требований истца об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «ИнтехСтрой».

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве монтажника-сварщика металлоконструкций в ООО «ИнтехСтрой» с ведома работодателя (уполномоченного им должностного лица) и фактически работал в указанном предприятии в период с 08.12.2015 по 18.04.2018 года в качестве монтажника-сварщика металлоконструкций в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся доказательства указанное обстоятельство опровергают.

Из материалов дела также, что в период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, то есть большую часть того периода, когда он якобы работал в качестве простого рабочего - монтажника-сварщика металлоконструкций в ООО «ИнтехСтрой», он постоянно работал в качестве мастера в ООО «РегионСтройИнвест». Об этом свидетельствуют допустимые доказательства (трудовой договор и приказ о приеме на работу, подписанные истцом, записи о приеме его на работу и увольнении в трудовой книжке истца, сведения из соответствующих органов о размере заработной платы истца за указанный период времени, удержании из его заработка и перечислении в бюджет сумм подоходного налога, сумм страховых взносов и т.п.). Подлинность указанных документов истцом не оспаривается.

Факт работы в ООО «РегионСтройИнвест» истец отрицает, однако никаких вразумительных объяснений по поводу того, чем обусловлена необходимость передачи им указанному предприятию его трудовой книжки, внесения в нее записи о приеме на работу, подписания им трудового договора и приказа о его приеме на работу в данное предприятие, получения им указанной трудовой книжки в мае 2017 года с записью о его увольнении с данного предприятия, перечисления бухгалтерией этого предприятия подоходного налога из начисленной ему заработной платы и взносов в соответствующие фонды, если он там действительно не работал, истец суду не представил.

Таким образом, следует исходить из того, что факт его работы в качестве мастера в ООО «РегионСтройИнвест» с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года подтвержден допустимыми доказательствами и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца за указанный период времени, поскольку очевидно, что истец не мог одновременно постоянно работать в разных строительных предприятиях - в качестве монтажника-сварщика металлоконструкций в ООО «ИнтехСтрой» и в качестве мастера в ООО «РегионСтройИнвест». Факт работы истца у субподрядчика работ по реконструкции объекта - в ООО «РегионСтройИнвест» объясняет факт нахождения истца на территории реконструируемого режимного объекта, доступ на который осуществляется по пропускам.

Отклоняя доводы ответчика по данному вопросу, суду указал на то, что в соответствии с записями трудовой книжки Трушкова В.Н., переданной им при трудоустройстве в ООО «ИнтехСтрой», в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 он значится мастером ООО «РегионСтройИнвест», «хотя какого-либо трудоустройства с данным Обществом он не осуществлял». Очевидно, по мнению суда, факт работы истца в качестве мастера в ООО «РегионСтройИнвест» не подтвержден допустимыми доказательствами. Вместе с тем, из решения не ясно в связи с чем, по мнению суда, перечисленные выше письменные доказательства (записи в трудовой книжке истца, подписанный им трудовой договор и т.п.) не свидетельствуют о наличии трудовых отношений и какими еще доказательствами эти отношения могут быть подтверждены. Данный вывод суда является необоснованным.

Кроме того, признавая факт трудовых отношений установленным, суд указал на то, что в соответствии с Журналом работ по монтажу строительных конструкций АО «ЭлТехСПб», организацией, выполняющей работы - ООО «ИнтехСтрой», осуществлялась реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 58) ПАО «Протон-ПМ». В данном Журнале Трушков В.Н. поименован бригадиром. Согласно Протоколу оперативного совещания по строительству объекта «Строительство и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 58) от 04.04.2017, Трушков В.Н. поименован бригадиром монтажников, К. – главным инженером. В Протоколе оперативного совещания от 03.06.2016 Трушков В.Н. поименован мастером СРМ.

Кроме того, суд указал на то, что из представленных истцом в материалы дела Нарядов-допусков следует, что в соответствии с Нарядом-допуском № 110 на выполнение огневых работ в цехе 75-1 корпуса 15 ПАО «Протон-ПМ» от 08.11.2016 Трушков В.Н. является мастером; в соответствии с Нарядом-допуском № 14 на выполнение огневых работ в цехе 6 участка 604 (территориально-прилегающая к корпусу № 44) ПАО «Протон-ПМ» от 08.11.2016, Нарядом-допуском № 18 на выполнение огневых работ в цехе 6 участка 604 (территориально-прилегающая к корпусу № 44) ПАО «Протон-ПМ» от 10.02.2017, а также Нарядом-допуском № 07 на выполнение огневых работ в складе хозяйственного корпуса № 43а ПАО «Протон-ПМ» от 20.02.2017, Трушков В.Н. является ответственным руководителем за монтаж эстакады с применением газо-электросварки. На него возложены обязанности по обеспечению места проведения ПСПТ (огнетушители, вода, асбополотна); проверка спецодежды, обуви исполнителя; обязанность по проведению работ исправным оборудованием; очистка места проведения работ от горючих материалов в радиусе 10 м; проверка места проведения работ по их окончании на предмет возможного возгорания. Суд отметил, что в соответствии с Нарядом-допуском № 98 на выполнение работ цеха № 74 от 21.08.2017 Трушков В.Н. поименован мастером производства № 7 подрядной организации ООО «ЭлТехСПб».

Прежде всего, следует отметить, что в указанных документах должность истца именуется по разному, но ни в одном из них он не поименован в качестве монтажника-сварщика металлоконструкций. Кроме того, указанные журналы велись не работниками ООО «ИнтехСтрой», указанные документы исходят не от ответчика, соответственно, содержание записей в этих журналах не имеет доказательственного значения, так как не может рассматриваться в качестве подтверждения ответчиком факта работы истца по конкретной специальности. Кроме того, указанные записи не относятся ко всему периоду времени с 08.12.2015 по 18.04.2018 года, в течение которого истец, с его слов, работал в ООО «ИнтехСтрой», а лишь к нескольким конкретным датам.

Каким образом запись, в которой истец поименован мастером производства № 7 подрядной организации ООО «ЭлТехСПб», свидетельствует о выполнении им работы в качестве монтажника-сварщика металлоконструкций в ООО «ИнтехСтрой», из решения суда не ясно. Однако, очевидно, что как указанная запись, так и все прочие записи, из которых видно, что истец осуществлял на строительном объекте руководящие функции (мастера, бригадира и т.п.), не подтверждают, а опровергают доводы истца о том, что он работал у ответчика по рабочей специальности.

Совершенно очевидно, что сам факт участия истца в различных оперативных совещаниях, которые проводились в период реконструкции данного объекта и на которых присутствовали представители строительных организаций (подрядчиков, субподрядчиков, заказчика и т.п.), свидетельствует о том, что он не работал у ответчика в качестве монтажника-сварщика металлоконструкций, поскольку, по общему правилу, простых рабочих на подобные совещания не приглашают. Он подтверждает доводы ответчика о том, что истец работал в качестве мастера у субподрядчика реконструкции объекта ООО «РегионСтройИнвест» и с 2016 года выполнял функции руководителя бригады (договоры субподряда имеются в деле).

Являются необоснованными доводы суда о том, что факт трудовых отношений подтверждает то, что из письма и.о. начальника управления безопасности и режима ПАО «Протон-ПМ» В.В. Попова следует, что Трушков В.Н. в числе остальных лиц получил временные пропуска для прохода на охраняемую территорию технологической площадки испытательного полигона ПАО «Протон-ПМ» как работники подрядной организации АО «ЭлТехСПб». Пропуска оформлялись в 2015-2016 и впоследствии продлевались на год; согласно письма начальника участка АО «ЭлТехСПб» К. от 29.12.2017 на имя исполнительного директора ПАО «Протон-МП» Щ. о продлении временных пропусков входа-выхода с 01.01.2018 по 28.02.2018 на территорию полигона ПАО «Протон-ПМ» поименованы монтажники, среди которых значится и фамилия Трушкова В.Н. Указанные письменные доказательства не подтверждают, а опровергают доводы истца о том, что работал в качестве рабочего в ООО «ИнтехСтрой».

Суд указал на то, что допрошенный в качестве свидетеля Б1. подтвердил факт работы Трушкова В.Н. в ООО «ИнтехСтрой». Однако, в ходе рассмотрения данного дела данный свидетель не допрашивался, его показания в деле отсутствуют.

Суд признал доказанными доводы истца о том, что «оплата труда для него была установлена почасовая, оплачивалась в конце месяца за фактически отработанное время на основании учета рабочего времени, стоимость часа работы составляла 250 руб. в час», исходя из того, что указанные обстоятельства подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений. В действительности, доказательства, подтверждающие эти доводы истца в деле отсутствуют. Истец утверждает, что в отношении него была установлена повременная фиксированная оплата труда, размер которой зависел исключительно от отработанного им времени. Доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за фактически отработанное время (сведения о периодическом перечислении ответчиком денежных сумм на банковскую карту истца, ведомости на выдачу заработной платы, расходные ордера и т.п.) в деле отсутствуют. Имеются доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о том, что он получал оплату за выполнение конкретных работ по реконструкции объекта (как в виде аванса, так и в виде окончательного расчета), исходя из объема выполненных работ и их стоимости (т.1 л.д. 237 – 250, т.2 л.д. 1 – 17). В расписках указано на то, что деньги за выполненные объемы работ подлежат выплате бригаде Трушкова В.Н. В ряде случаев, в расписках указывалось на наличие гарантийных обязательств бригадира за выполненные работы и удержание части причитающихся бригаде средств в счет указанных обязательств. Указанные доказательства свидетельствуют том, что между сторонами существовали отношения, присущие отношениям, возникающим из договора строительного подряда, но не трудовые отношения. Сторонами определялся конкретный объем работ, которые должны были выполняться лично членами бригады, которой руководил истец, оплата производилась за выполненные работы, как авансом, так и после принятия заказчиком их результатов.

Суд отклонил доводы представителей ответчика ООО «ИнтехСтрой» о наличии с Трушковым В.И. отношений гражданско-правового, поскольку в подтверждение указанного ими не представлены суду Договор об оказании подрядных услуг, Акты приема выполненных работ. Ссылка представителей на имеющиеся в материалах дела Служебные записки Трушкова В.Н. на получение им денежных средств для всей бригады, по мнению суда, также несостоятельна, поскольку расценивается судом, как целенаправленный способ уклонения от ответственности.

Указанные выводы являются необоснованными. Очевидно, что, по мнению суда, если реально существующие подрядные правоотношения не оформлены путем заключения в письменной форме договора строительного подряда, их следует квалифицировать в качестве трудовых отношений. Однако, наличие трудовых отношений может быть подтверждено лишь при установлении судом совокупности обстоятельств, присущих трудовым отношениям, чего в данном случае сделано не было. Расчеты между сторонами за фактически выполненные объемы работ подтверждают наличие между ними именно правоотношений по договору строительного подряда.

Ссылка суда на то, что «доводы представителей ответчика на неуполномоченность К. на допуск к работе истца и его коллег, а также все Служебные записки, представленные от имени АО «ЭлТехСПб», ставят под сомнение правдивость действий ООО «ИнтехСтрой», расценивая это, как его манипуляции с трудовой деятельностью истца, а также целенаправленное уклонение от оформления трудовых отношений с выполняющими в его интересах деятельностью лицами» представляется недостаточно понятной и не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования выводов суда по существу спора. Вместе с тем, очевидно, что если конкретные документы, в которых содержатся упоминания об истце, были подписаны К., как работником АО «ЭлТехСПб», но не работником ООО «ИнтехСтрой», то они, во всяком случае, не могут свидетельствовать о том, что, подписывая их К. действовал в качестве представителя ООО «ИнтехСтрой». Об этом свидетельствует буквальный анализ соответствующих документов. В чем именно в данном случае выразилось недобросовестное поведение и злой умысел ООО «ИнтехСтрой», из решения суда не ясно.

Суд отметил, что неоднократно приглашенные в качестве свидетелей К., главный бухгалтер ООО «ИнтехСтрой» Ш., инженер по охране труда Б2. в судебные заседания не явились, что свидетельствует, по мнению суда, о сокрытии ими информации в интересах своего Работодателя. Указанные выводы суда являются необоснованными предположениями. Сам по себе, факт неявки свидетеля в судебное заседание никакие обстоятельства не подтверждает и не опровергает. Ответчик обоснованно настаивает на том, что поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции К. уже не являлся его работником, ответчик не мог обеспечить его явку в суд и не несет ответственности за его неявку, тем более, что по домашнему адресу этого лица, судебные повестки не направлялись. Не будучи работником ООО «ИнтехСтрой», указанное лицо не заинтересовано в исходе дела и его неявка в суд не подтверждает его намерение скрывать от суда информацию «в интересах своего Работодателя».

Суд признал установленным факт допуска истца к работе сотрудником ООО «ИнтехСтрой» К. с 08.12.2015 года. Указанный вывод не подтвержден какими – либо иными доказательствами, кроме пояснений самого истца. Тот факт, что 08.12.2015 года К. являлся работником ответчика, уполномоченным на допуск истца к работе у ответчика, ничем не мотивирован и не основан на анализе содержания допустимых доказательств (должностная инструкция К., определяющая круг его полномочий, штатное расписание и т.п.). Указание на то, что поскольку сам К. работал начальником участка с 08.12.2015 года, то время начала работы истца на предприятии следует также определить с указанной даты, является необоснованным. Каким образом связаны два этих события и почему время начала работы истца на предприятии следует определить именно с даты назначения К. на указанную должность, из решения не ясно.

Ссылка суда на то, что истец получал деньги за выполненные объемы работ для всей бригады, является несостоятельной. Данный довод, при его доказанности, мог бы иметь значение лишь в случае, если бы истец являлся руководителем бригады (бригадиром) и действовал от имени членов бригады во взаимоотношениях с заказчиком работ. Истец же настаивает на том, что он являлся простым рабочим, соответственно, никаких полномочий на получение денег для всей бригады и последующего их распределения между ее членами у него, в силу его статуса, не могло быть. Ни один из членов бригады не был допрошен судом в качестве свидетеля и не подтвердил указанное обстоятельство.

Кроме того, даже при доказанности этого обстоятельства, оно не свидетельствовало бы о наличии трудовых отношения между истцом и ответчиком, поскольку при расчетах с бригадой «шабашников» за фактически выполненные строительные работы заказчик этих работ также рассчитывается непосредственно с бригадиром и передача ему денежных средств за выполненные работы не свидетельствует о том, что он является работником заказчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтехСтрой», соблюдал режим рабочего времени, в деле отсутствуют, суд в решении на соответствующие доказательства не ссылается. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трушкова Виктора Николаевича к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -