Решение от 07.08.2023 по делу № 22-2107/2023 от 12.07.2023

Судья: Брандт И.С. Материал № 22-2107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

7 августа 2023 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Федотова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Федотова Р.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В., действующей в интересах осужденного Федотова Романа Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда <адрес> от 15 августа 2018 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав мнение осужденного Федотова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заводского районного суда <адрес> от 15 августа 2018 года Федотов Р.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Щетинина А.В. обратилась в суд с ходатайством, в интересах осужденного Федотова Р.С. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов Р.С., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что он фактически характеризуется положительно. Считает, что суд необоснованно учел недействующие взыскания, без учета их давности и незначительности нарушений. Отмечает, что исковые требования взысканы в солидарном порядке с другими осужденными, однако большую их часть погасил именно он. Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный Федотов Р.С. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденный характеризуется в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области с положительной стороны.

Однако, наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении Федотовым Р.С. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку им были допущены нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что подвергался взысканиям.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений Федотова Р.С. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федотов Р.С. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом допущенных нарушений режима содержания. При этом снятие в порядке поощрения наложенных взысканий не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного снятых взысканий, с учетом их тяжести, времени применения и количества, оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе снятых, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключения психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Федотову Р.С. наказания более мягким видом наказания не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в представленных характеристиках, равно как и заключение психолога, учитывалось судом, однако основополагающими и определяющими исход решения они не являются. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Кроме того, как усматривается из материала на момент вынесения постановления, решение Заводского районного суда <адрес> от 19 декабря 2018 года, в части взыскания с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме взысканной по приговору суда, добровольно сумма ущерба причиненного преступлением осужденным не возмещалась.

Взыскание суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке не освобождает осужденного-должника от добровольного порядка возмещения вреда и ущерба.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную замену наказания по приговору суда на более мягкий вид наказания

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Федотов Р.С. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности по алиментам, судом не учитывалось при принятии решения по ходатайству осужденного.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Федотова Р.С.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4012 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░