Решение по делу № 33-552/2018 от 11.12.2017

Судья Нестерова К.А. Дело № 33-552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Е.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.П.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу

по иску Е.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.П.Д. к Г.М.О., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, взыскании неустойки и расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истицы на содержание несовершеннолетней до четырнадцати лет подлежит отмене, а требования удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.П.Д., обратилась в суд иском к Г.М.О., СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных требований (л.д.99-104), просила взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу выплату страхового возмещения в сумме до установленного лимита ответственности в размере 135000 рублей, неустойку в сумме 135000 рублей, с Г.М.О. в её пользу, начиная с 19.10.2015 года, до достижения Ш.П.Д. возраста 14 лет- ежемесячно по 5 604,16 руб. в течении 145,91 месяцев (на общую сумму 817707,20 руб.), с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с Г.М.О. в её пользу на содержание несовершеннолетней Ш.П.Д. ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца 5604,16 руб., начиная с 19.10.2015 с последующей индексацией до достижения ребенком 18-ти летнего возраста, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведения по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более, чем до 23 лет, взыскать с ответчиков солидарно 60000 руб. за услуги представителя.

Свои требования мотивировала тем, что 27.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение транспортных средств автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак А892СТ190, под управлением Г.М.О. и мотоцикла «БМВ», государственный регистрационный знак О885АХ77, под управлением Ш.Д.А., в результате которого её супруг Ш.Д.А. 12.09.2015 года от полученных травм скончался. 19.10.2015 г. родилась их дочь Ш.П.Д.. В ходе рассмотрения гражданского дела между теми же лицами о компенсации морального вреда виновным признаны как водитель автомобиля, так и водитель мотоцикла. До настоящего времени истец не работает. С учетом изложенного, по мнению истицы, ответчик Г.М.О. является виновным в смерти Ш.Д.А., тем самым, обязана возместить вред, причиненный смертью кормильца. Гражданская ответственность собственника вышеуказанного автомобиля (ответчика) застрахована в СПАО «Ингосстрах», истица обращалась в страховую организацию в досудебном порядке, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Представитель ответчика Г.М.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что виновным в ДТП является также Ш.Д.А. Кроме того, расчет сумм возмещения по случаю потери кормильца произведен неправильно, поскольку согласно действующему законодательству должен рассчитываться из прожиточного минимума на душу населения по РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований к обществу, поскольку ими выплачен лимит страховой выплаты 135000 рублей. Ранее ущерб не возмещался, поскольку виновность Г.М.О. не была установлена. Требование о взыскании неустойки не обоснованны, поскольку после вступления в силу решения суда о компенсации морального вреда общество сразу направлено денежные средства в указанном размере ответчику. Каких- либо претензий о взыскании неустойки в адрес общества не было, считает, что требование заявлено необоснованно, в том числе минуя претензионный порядок.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Г.М.О. в пользу Е.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.П.Д., 19.10.2015 г.р., взыскано в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 281 руб., начиная с 19.02.2016 г. до достижения Ш.П.Д. восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более, чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требований, в том числе, в части требований, превышающих взысканную сумму компенсации возмещения вреда в связи с потерей кормильца, отказано. В удовлетворении иска к Страховому Публичному Акционерному обществу Ингосстрах о взыскании неустойки отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истицы с участием её представителей, поскольку они извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела, с учетом отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 166).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Г.М.О. в пользу Е.А.А. до достижения Ш.П.Д. возраста 14 лет, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 27.08.2015 года у д. 46 по ул. Инициативная г. Люберцы Московской области произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно, столкновение автомашины «Тойота» г.н. А892СТ190 под управлением водителя Г.М.О. и мотоцикла «БМВ» г.н. О885АХ77 под управлением Ш.Д.А. В результате ДТП мотоциклист получил травмы, от которых 12.09.2015 года скончался.

05.04.2016 года по факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Г.М.О. состава преступления. Виновным в ДТП установлен Ш.Д.А.

В ходе рассмотрения данного дела, рассматривалось гражданское дело по иску Е.А.А. к Г.М.О. о возмещении морального вреда в результате смерти кормильца (решение суда от 14.04.2017 года, вступившее в законную силу). По указанному делу проведена экспертиза, согласно которой установлена обоюдная вина мотоциклиста Ш.Д.А. и водителя Г.М.О.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После смерти Ш.Д.А. у него родилась дочь 19.10.2015 г.р., которая в соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании в пользу истицы в интересах ребенка возмещение вреда до достижения ребенком возраста восемнадцати лет, а в случаях дальнейшей учебы не более чем до двадцати трех лет, суд первой инстанции сделал вывод, что данном случае представлены доказательства подтверждающие, что дорожно- транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Ш.Д.А., Г.М.О. и определил круг лиц, на которых должна быть возложена ответственность за причинение вреда по случаю смерти кормильца (ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ), а именно, в пределах лимита ответственности (135 000 рублей) на страховую организацию, в которой гражданская ответственность Г.М.О. застрахована по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах», которая в ходе рассмотрения дела произвела выплату страховой суммы в указанном размере, а в оставшейся сумме на ответчика – Г.М.О.

В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы возмещения вреда в случае потери кормильца с Г.М.О. в пользу Е.А.А. до достижения Ш.П.Д. возраста 14 лет, начиная с трехлетнего возраста, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств необходимости постоянного ухода за ребенком после достижения им трех лет.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, по следующим основаниям.

    Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся, в том числе, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, право на указанную выплату имеет, в том числе, супруга независимо от факта её нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если она не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцем умершего до достижения возраста 14 лет.

В апелляционной жалобе истица указывается, что супруга умершего Ш.Д.А. Е.А.А. не работает и занята за уходом родившегося 19.10.2015 года ребенка.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления обстоятельств работы истицы для получения вышеуказанной выплаты, судебной коллегией в судебном заседании 18.12.2017 года представителю истицы было предложено представить копию трудовой книжки истицы.

В суде апелляционной инстанции 15.01.2018 года, как дополнительное доказательство, принята к производству заверенная нотариально копия трудовой книжки Е.А.А., в которой последняя запись сделана 20.12.2012 года о том, что истица уволена с должности бухгалтера ООО «Реставрационно-строительная компания «Возрождение» (л.д.167-170).

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцем умершего (его ребенком Ш.П.Д., 19.10.2015 года рождения), нуждающейся в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет), то истица имеет право возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии со ст.1088 ГК РФ до достижения возраста ребенка 14 лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм возмещения вреда в случае потери кормильца с Г.М.О. в пользу Е.А.А. до достижения Ш.П.Д. возраста 14 лет, принимает новое решение, удовлетворяя исковые требования в данной части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части установления размера ежемесячной выплаты исходя из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъясняется, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истец указывает, что Ш.Д.А. работал в ООО «Промышленная компания «Втормет», из представленных справок НДФЛ следует, что заработная плата Ш.Д.А. была меньше официально установленной в г.Москве минимальной заработной платы.

Из материалов дела следует, что судом 26.09.2017 года руководителю ООО «Промышленная компания Втормет» направлялся судебный запрос о предоставлении сведений о месячной заработной плате и иных доходах Ш.Д.А. за период 2014 и 2015 года (л.д.117), однако данный запрос не исполнен.

Других доказательств, подтверждающих размер заработной платы Ш.Д.А. перед ДТП не имеется.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат сведений о заработной плате Ш.Д.А., а истец указал в исковом заявлении, что размер заработной платы истца составлял менее установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда, то суд первой инстанции правильно произвел расчет ежемесячной выплаты исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения с 3 квартала 2014 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 года №1321, в размере 8 731 руб.

Доводы жалобы о том, в данном случае следовало применить ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, а также Соглашение о минимальной заработной плате в г.Москве на 2014 и 2015 годы, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям ст.1086 ГК РФ, а также разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющих, как следует производить расчет размера утраченного заработка.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер ежемесячной выплаты составит 3 281 руб.

Как следует материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истице в размере 135 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет выплаты, а именно, до достижения ребенком 3 лет (36 месяцев до 19.10.2018 года) сумма возмещения вреда составила (3281х36=118.116 руб.), тем самым, страховая выплата покрыла сумму возмещения вреда по достижении 3 лет Ш.П.Д. в отношении матери Е.А.А., а оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 16884 рубля (до 135 000 руб.) покроет возмещение вреда в пользу ребенка Ш.П.Д. в течение 5 мес. 14 дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с Г.М.О. в пользу Е.А.А. до достижения Ш.П.Д. возраста 14 лет, то есть до 19 октября 2029 года, возмещение вреда в случае потери кормильца, начиная с 20.10.2018 года, то есть, со следующего дня после достижения возраста 3 лет, ежемесячно денежную сумму в размере 3 281 рубль с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 135 000 руб., судебная коллегия исходила из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, Е.А.А. 13.02.207 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» на заявление сообщает, что в представленных документах вины Г.М.О. в ДТП не усматривается, в связи с чем страховая организация не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.

Е.А.А. 03.03.207 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

07.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» на письмо истицы ответило, что оснований для страховой выплаты не усматривает.

В соответствии с со ст.1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности решается на основании наличия или отсутствия вины такого лица в совершении ДТП.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Е.А.А. к Г.М.О. о взыскании компенсации морального вреда, установлена обоюдная вина в ДТП 27.08.2015 года Ш.Д.А. и Г.А.А.

Решение судом по данному делу вынесено 14.04.2017 года, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 07.08.2017 года.

Поскольку вина в ДТП, в том числе, Ш.Д.А. установлена только вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу, то 19.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило переводом денежные средства Е.А.А. в размере 135 000 руб. на банк получателя ФГУП «Почта России» (л.д. 87), поскольку при обращении в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, Е.А.А. в нарушении п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №431- П, не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты истице в связи с ДТП 27.08.2015 года в полном объеме после установления вины в ДТП, в том числе Г.М.О., в ходе рассмотрения другого гражданского дела, то оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основание для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм возмещения вреда в случае потери кормильца с Г.М.О. в пользу Е.А.А. до достижения Ш.П.Д. возраста 14 лет.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Г.М.О. в пользу Е.А.А. до достижения Ш.П.Д. возраста 14 лет, то есть до 19 октября 2029 года, возмещение вреда в случае потери кормильца, начиная с 20.10.2018 года, ежемесячно денежную сумму в размере 3 281 рубль с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Е.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи