Решение от 28.02.2022 по делу № 33-5933/2022 от 10.02.2022

судья Суворова Е.И. дело № 33-5933/2022 УИД 50RS0029-01-2019-004825-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Рыбачук Е.Ю., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Н. В. к СНТ «Покровские дачи», Брындиной О. Н. о признании недействительным решения общего собрания, об исключении сведений из ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе СНТ «Покровские дачи»

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя СНТ «Покровские дачи» - Рыбченко В.К.

установила:

Истец Смирнова Н.В.обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Покровские дачи», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Брындиной О. Н., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ « Покровские дачи» ИНН 5030016617, ОГРН 1055005611055.

В обоснование требований истец указывает, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Покровские дачи» от <данные изъяты>, в том числе, решение о выборе председателем правления Товарищества Брындиной О.Н. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Покровские дачи», проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>; исключена из ЕГРЮЛ запись о Брындиной О. Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Покровские дачи», ИНН 5030016617, ОГРН 1055005611055. В результате исполнения решения суда от <данные изъяты> запись о Брындиной О.Н., как о председателе, исключена из ЕГРЮЛ, по состоянию на <данные изъяты> в ЕГРЮЛ значился председателем Курошев Г.М.. При этом, определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета ИФНС по г. Наро-Фоминску совершать регистрационные действия в отношении СНТ «Покровские дачи». Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, а также на то, что наложены обеспечительные меры, в ЕГРЮЛ появилась запись о Брындиной О.Н. как о председателе правления СНТ «Покровские дачи». Истец отмечает, что запись об ответчике имеет <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно разделу 11 выписки из ЕГРЮЛ (п. 130) указанная запись признана недействительной. Из изложенного следует, что Брындина О.Н. председателем правления СНТ «Покровские дачи» не является, запись о ней как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности признана недействительной, а значит, такая запись должна быть исключена из ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лиц - СНТ «Покровские дачи», в связи с чем, данные сведения должны быть исключены. В судебном заседании по делу <данные изъяты>, которое состоялось <данные изъяты> по заявлению об отмене обеспечительных мер, Брындина О.Н. предоставила очередной «нарисованный» протокол общего собрания, согласно которому ее якобы опять избрали председателем правления Товарищества. Никакое общее собрание <данные изъяты> не проводилось, Брындина О.Н. председателем не избиралась.

При принятии оспариваемого решения кворума не было, да и само собрание не проводилось вообще.

Уведомление членов СНТ «Покровские дачи» о проведении собрания не проводилось.

В то же время, фактически общее собрание членов СНТ «Покровские дачи» <данные изъяты> не проводилось. Составление протокола в отсутствие факта проведения общего собрания, не может быть признано надлежащим доказательством проведения общего собрания. Более того, созыв общего собрания осуществлен лицами, у которых отсутствовали полномочия, поскольку правление, в том числе и председатель, были избраны решением общего собрания от <данные изъяты>, которое признано недействительным решением Наро-Фоминского суда, вступившим в законную силу, последующие выборы якобы состоялись <данные изъяты> и также оспорены в судебном порядке (решение суда от <данные изъяты>) Извещение о проведение собрания не размещалось на территории Товарищества, не направлялось членам СНТ, бюллетени для голосования также не направлялись и не передавались. Кроме того, общее собрание в очной форме не проводилось, в связи с чем, исключена возможность проведения собрания в заочной форме при том, об избрании органов управления. Таким образом, оспариваемые решения приняты при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, при отсутствии кворума, при отсутствии вообще факта проведения собрания, что повлияло на волеизъявление членов Товарищества.

Истец отмечает, что собрание, на котором приняты оспариваемые решения вообще не проводилось, составленный протокол содержит сведения, не соответствующие действительности. Председателем СНТ «Покровские дачи» еще <данные изъяты> избрали Смирнову Н.В., которая фактически исполняет обязанности председателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирновой Н.В.- Белая М.А. доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчиков Брындиной О.Н. и СНТ « Покровские дачи» - Рыбченко В.К. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Смирновой Н.В., ответчика Брындиной О.Н., третьих лиц МИФНС России № 5 по Московской области, ИФНС по г. Наро-Фоминску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали.

Федорова Л.А. о том, что она является членом СНТ «Покровские дачи с 2011 года. Участвует во всех собраниях. В 2019 году проводилось одно собрание- <данные изъяты>. О собрании в апреле 2019 года никто не уведомлял, бюллетени не передавали. О собрании узнали в сентябре 2019 года от Смирновой.

Глухушкина Г.А. пояснила, что является членом СНТ «Покровские дачи». Последние полтора года проживает в СНТ постоянно. О собрании в апреле 2019 года никто не уведомлял. В 2019 году она участвовала в одном собрании в июне 2019 года.

Ястребова Р.М. указала, что с 2005 года является членом СНТ «Покровские дачи». О собрании <данные изъяты> ей было известно. Уведомление на информационном стенде было. Смирнова так же знала о данном собрании, переписывались в ВотсАп. После чего решили на собрание не ходить.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Смирновой Н. В. удовлетворены частично.

Признано недействительными решения общего собрания членов СНТ «Покровские дачи», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Исковые требования Смирновой Н. В. об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Брындиной О. Н., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ « Покровские дачи» ИНН 5030016617, ОГРН 1055005611055, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Покровские дачи», обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Просили решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Ответчик, СНТ «Покровские дачи», направило в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Рыбченко В.К., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить в удовлетворенной части решение и принять новое, которым отказать в требованиях.

Истец, Смирнова Н.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик, Брындина О.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, ИФНС по г.Наро-Фоминску и Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования проведенообщеесобрание членовСНТ «Покровские дачи», оформленное протоколом № 22 от <данные изъяты>, и в повесткусобраниявходили следующие вопросы: избрание исполнительных и контролирующих органов СНТ : Правление СНТ, председатель Правления СНТ, Ревизионная комиссия.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания от <данные изъяты> в связи с отсутствием кворума на собрании, нарушением порядка созыва.

Из протокола № 22 Общего собрания членов СНТ «Покровские дачи» от <данные изъяты> следует, что всего членов СНТ- 302 человека, количество членов СНТ, принявших участие -157 чел., из них в очном обсуждении повестки дня приняли участие 32 чел., представили правлению свои решения по вопросам с повестки дня до <данные изъяты>.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части признания решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества на <данные изъяты> составляло не менее 418 человек, пришел к выводу об отсутствии кворума.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Признавая решение общего собрания недействительным суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на <данные изъяты> количество членов СНТ было 418 человек. Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которое по мнению суда первой инстанции имеет преюдициальное значение.

Однако, в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не привел мотивы, обосновывающие выводы о преюдициальности указанного решения.

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на пояснения представителя СНТ «Покровские дачи», суд апелляционной инстанции установил, что численность членов СНТ составляет 315 человек.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель СНТ «Покровские дачи» указал, что он утверждал о численности членов по реестру – 302 человека.

Из протокола общего собрания от <данные изъяты> усматривается, что всего членов СНТ – 302 человека.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании от <данные изъяты> без надлежащего исследования доказательств о численности членов СНТ по реестру на дату проведения названного собрания, являются преждевременными.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривании решения общего собрания от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 44-46).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, соответствующие доводы подлежали проверке судом.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания, никаких суждений по указанному поводу в обжалуемом решении не привел.

Между тем, согласно протоколу допроса свидетеля по уголовному делу <данные изъяты>, приобщенного к настоящему гражданскому делу, Смирнова Н.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается ее подписью, указывает, что о собрании <данные изъяты>, ей было известно, однако она на него не пошла (т.4 л.д. 55-57).

Более того, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании свидетель Ястребова Р.М., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердила, что Смирновой Н.В. было известно о собрании <данные изъяты>, но в чате Смирновой Н.В. было принято решение на него не идти (т. 4 л.д. 52-57).

Указанные сведения в протоколе, путем подачи своих замечаний, сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в частности вышеизложенные, с учетом, что оснований не доверять показаниями Смирновой Н.В., данным в рамках уголовного дела, показаниям Ястребовой Р.М., не имеется, приходит к выводу о том, что Смирновой Н.В. известно было о проведении общего собрания <данные изъяты>, однако, она, самостоятельно распорядившись своим правом, приняла решение не посещать его.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Часть 1 ст. 108 ГПК РФ гласит, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно вышеизложенному, срок на обжалование общего собрании от <данные изъяты> истекал <данные изъяты>, а истец обратилась в суд, согласно отметкам на описи и на иске – <данные изъяты>, то есть за истечением срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать в иске, что однако им сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части удовлетворения требования о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Покровские дачи», оформленные протоколом № 22 от <данные изъяты> подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норме действующего законодательства, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 22 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 22 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░