Решение по делу № 33-4711/2022 от 21.07.2022

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № <...>

                                     2-88/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                  <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Манташова А.И. - Гавриловой С.Г., Алексеевой Н.В., представителя Лукмановой Г.Ф. – Тундыкова М.А., Баранова В.В. на решение Кировского районного суда <...>
от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Конах А. В. к Манташову А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями Манташовой М. Г., удовлетворить.

Взыскать с Манташова А. И. в пользу Конах А. В. в счет возмещения ущерба, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества после смерти Манташовой М. Г., <...> рублей.

Взыскать с Манташова А. И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Конах А.В. обратилась в суд с иском к Манташову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что <...> следователем по ОВД ОРБ и ДОБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области по уголовному делу № <...> в отношении Манташовой М.Г., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, п. «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью последней.

Согласно материалам уголовного дела, Манташова М.Г. совместно с Лукмановой Г.Ф., Алексеевой Н.В., Барановым В.В. в период с <...> года, вступив в преступный сговор, умышленно причинили Конах А.В. материальный ущерб в сумме <...> рублей, Николаенко В.С. – в сумме <...> рублей.

После смерти Манташовой М.Г. <...> открылось наследственное имущество в виде квартиры <...> и земельного участка <...>, наследником является Манташов А.И.

В связи с тем, что ответчик фактически принял наследство, стоимость которого на момент открытия составляла <...> рублей, что существенно ниже размера ущерба, причиненного Конах А.В. преступными действиями наследодателя, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Просила взыскать с Манташова А.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями наследодателя Манташовой М.Г., <...> рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Баранов В.В., Лукманова Г.Ф., Алексеева Н.В., Николаенко В.С., Давыдова А.С., Минагулов А.А.

В судебном заседании истец Конах А.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Конах А.В. - Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Манташов А.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Манташова А.И. - Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина Манташовой М.Г. в совершении преступления не установлена, в отношении нее приговор не выносился. Наследник умершей Манташовой М.Г. не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате действий наследодателя, поскольку причинение такого ущерба связано с личностью наследодателя. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица Лукманова Г.Ф., Николенко В.С., Давыдова А.С., Алексеева Н.В., Минагулов А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Баранов В.В., а также представитель третьего лица Лукмановой Г.Ф. -Тундыков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Манташова А.И. Гаврилова С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что на момент смерти Манташовой М.Г. уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, приговор не выносился, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания считать Манташову М.Г. подозреваемой в совершении преступления. Считает, что приговор Первомайского районного суда <...> от <...> по делу № <...> в отношении Лукмановой Г.Ф. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не может предрешать виновность Манташовой М.Г., обвинительное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку вынесено в отношении иных лиц. Указывает, что сумма компенсации ущерба к моменту смерти должника не была присуждена, следовательно, не может быть взыскана с наследника Манташовой М.Г. Выражает несогласие со взысканной судом суммой ущерба, указывая, что заключение ООО «Сибирская консалтинговая компания» является недопустимы доказательством по делу. Указывает, что истец имела возможность заявить виндикационный иск в отношении оставшейся части невозвращенного имущества (автомобиль BMW; доли уставного капитала ООО «Мобил Сити»; гаражный бокс <...>»), чем компенсировала бы причиненный ущерб, однако этого не сделала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Алексеева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание на то, что Манташова М.Г. не была привлечена в рамах уголовного дела в качестве обвиняемой, обвинение ей не предъявлялось, она была допрошена лишь в качестве свидетеля. Доказательства соучастия Манташовой М.Г. непосредственно в каких-либо преступных деяниях в материалах дела отсутствуют. Указывает, что заключение ООО «Сибирская консалтинговая компания» является лишь письменной консультацией заказчика, у подготовившего заключение специалиста не имеется соответствующего квалификационного аттестата, дающего ему право проводить такие исследования. Также указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не был принят во внимание факт отсутствия прав Манташова А.И. на недвижимое имущество в связи с его реализацией.

В апелляционной жалобе представитель Лукмановой Г.Ф. – Тундыков М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств совершения Манташовой М.Г. каких-либо преступный действий, повлекших причинение материального ущерба со стороны последней и причинно-следственной связи между преступными действиями и причинением материального вреда. В обоснование вины Манташовой М.Г. суд взял за основу обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Первомайском районном суде <...>, по которому Манташова М.Г. не является фигурантом. Считает, что Манташова М.Г. не является субъектом права по данному делу, так как не наделена обязанностями по возмещению причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, признающий не только факт совершения Манташовой И.Г. преступления, но и вину последней в совершении такого преступления. Соответственно, Конах А.В., не могли быть заявлены настоящие исковые требования о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Манташова А.И. – Гавриловой С.Г., Баранова В.В., представителя Лукмановой Г.Ф. – Тундыков М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Конах А.В. – Смирнова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Как изложено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конах А.В. признана потерпевшей по уголовному делу № <...>, возбужденному <...> ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении неустановленного круга лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации (том 2 л.д 98-100).

<...> умерла Манташова М.Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти <...> (том 1 л.д. 79).

<...> старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Манташовой М.Г., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Манташовой М.Г. (том 1 л.д. 9-11).

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с <...> года Алексеева Н.В., являясь адептом школы духовного развития «Ваше будущее» под руководством биоэнергетика и причинного психолога Манташовой М.Г., посещая семинары последней, овладела технологиями, приемами и методами психологического воздействия, соответствующими системе Гоча В.П., основанными на мистически-спекулятивных представлениях данного автора о психологии человека и неких внешних силах, оказывающих воздействие на него. С <...> года Алексеева Н.В., действуя в преступном сговоре с Барановым В.В., вовлекла в состав организованной группы руководителя школы духовного развития «Ваше Будущее» Манташову М.Г., а также адепта вышеуказанной школы Лукманову Г.Ф. Алексеева Н.В., Лукманова Г.Ф., Манташова М.Г. и Баранов В.В., действуя в преступном сговоре, путем обмана и злоупотребления доверием Николаенко В.С. склонили последнего оформить фиктивные договоры купли-продажи на принадлежащее ему и Конах А.В. имущество, в результате чего Алексеева Н.В., Лукманова Г.Ф., Манташова М.Г. и Баранов В.В. незаконно завладели правом собственности Конах А.В. на нежилые помещения, расположенные в <...>, всего <...> объектов, <...>% доли в уставном капитале
ООО «МобилСити», а также автомобилем «<...> года выпуска. Полученное имущество указанные лица использовали по своему усмотрению, причинив тем самым Конах А.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей.

Названным постановлением от <...> установлено, что в действиях Манташовой М.Г. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, а также следует, что вина Манташовой М.Г. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами (том 1 л.д. 9-11).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, уголовное преследование прекращено в отношении Манташовой М.Г. с согласия сына Манташова А.И., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, по нереабилитирующему основанию.

Судом также установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, Лукманова Г.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Лукмановой Г.Ф. в пользу Николаенко В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, за Конах А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущзерба в размере <...> рублей с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том1 л.д. 162-170).

Указанным приговором установлено, что преступными действиями Лукмановой Г.Ф. в составе организованный группы, в том числе Манташовой М.Г. путем злоупотребления доверием причинен потерпевшей Конах А.В. материальный ущерб в размере <...> рублей.

Согласно информации УМВД России по Омской области, <...> заместителем прокурора Омской области старшим советником юстиции Шевченко В.А. по уголовному делу № <...> утверждено обвинительное заключение, <...> материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Баранова В.В. и Алексеевой Н.В. направлены в Первомайский районный суд <...> для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 53).

Из анализа обвинительного заключения в отношении Алексеевой Н.В. и Баранова В.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, также следует что Манташова М.Г. являлась участником организованной группы с целью совершения мошеннических действий, в том числе в отношении Конах А.В. (том 2 л.д. 1-88).

После смерти Манташовой М.Г. нотариусом нотариального округа <...> Бухмиллер Л.В. <...> заведено наследственное дело № <...>, наследство принято ее сыном Манташовым А.И. (том 1 л.д. 81, 172-199).

<...> нотариусом Бухмиллер Л.В. Манташову А.И.. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> квартиры площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, а также права требования на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <...> (том 1 л.д. 188 оборот, 189, 189 оборот).

Согласно заключениям ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», рыночная стоимость наследственного имущества составляет <...> руб., в том числе: стоимость указанного земельного по состоянию на <...> составляет <...> рублей, квартиры - <...> руб. (том 1, л.д. 15-25, 26-36).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что в результате преступных действий Манташовой М.Г., действовавшей в составе организованной группы, истцу причинен материальный ущерб, который Манташова М.Г. должна была возместить, однако, в связи с ее смертью, обязательство по возмещению ущерба перешло к ее наследнику Манташову А.И.

При этом судом отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент смерти Манташовой М.Г. в отношении нее не было возбуждено уголовное дело, равно как и не был вынесен обвинительный приговор, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым не запрещенным законом способом.

На основании ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 7-П, хотя государство, как следует из статей 71 (пункт «о») и 103 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 вышеназванного постановления, Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

По смыслу законодательства, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении в отношении Манташовой М.Г. уголовного преследования от <...>, принимая во внимание, что Конах А.В. постановлением следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от <...> признана потерпевшей по уголовному делу <...>, учитывая, что факт совершения в отношении потерпевшей Конах А.В. противоправных действий имел место и нашел подтверждение в ходе предварительного следствия по уголовному делу <...>, судебная коллегия считает, что имеются основания считать доказанным наличие противоправности поведения Манташовой М.Г., ее вины и причинно-следственной связи между действиями Манташовой М.Г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, при этом оснований для освобождения Манташовой М.Г. от обязательства по возмещению причиненного потерпевшей ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что приговор Первомайского районного суда <...> от <...> по делу <...> в отношении Лукмановой Г.Ф. не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может предрешать виновность Манташовой М.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действительно в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения дела о гражданско-правовых последствиях имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Судом постановлен приговор только в отношении третьего лица Лукмановой Г.Ф., в отношении третьих лиц Алексеевой Н.В. и Баранова В.В. уголовное дело находится на рассмотрении в суде, в отношении Манташовой М.Г. приговор не выносился, ее вина приговором не установлена, Маншашова М.Г. умерла.

Однако, постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Манташовой М.Г. по не реабилитирующему основанию в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации также является доказательством, которое суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил в совокупности с другими доказательствами, в частности приговором в отношении Лукмановой Г.Ф. и другими.

Из вступившего в законную силу приговора суда в отношении Лукмановой Г.Ф. в совокупности с постановлением о прекращении уголовного преследования, обвинительным заключением в отношении Алексеевой Н.В. и Баранова В.В. следует, что Манташовой М.Г. были совершены действия, в результате которых был причинен имущественный вред истцу.

Манташов А.И. против прекращения уголовного преследования в связи со смертью Манташовой М.Г., то есть по не реабилитирующему основанию, не возражал, был согласен на прекращение уголовного преследования. Из собственноручно написанного Манташовым А.И. заявления о прекращении уголовного преследования в отношении Манташовой М.Г. в связи со смертью следует, что правовые последствия по данному решению ему разъяснены (том 2 л.д. 166).

Таким образом, Манташова М.Г., как причинитель имущественного вреда истцу, обязана была его возместить, однако умерла, в связи с чем по ее обязательству вследствие возмещения вреда в соответствии с положениями указанных норм права отвечают ее наследники, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб не может быть взыскан с наследника умершей подлежат отклонению.

Довод апелляционных жалоб Алексеевой Н.В. и представителя Манташова А.И. – Гавриловой С.Г. о необоснованном принятии судом заключения ООО «Сибирская консалтинговая компания» от <...> как надлежащего доказательства размера ущерба, также отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, кроме того, ответчик, третьи лица в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства доказательств иного размера причиненного ущерба не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось, при том, что судом сторонам такое право разъяснялось.

Ссылки представителя Манташова А.И. - Гавриловой С.Г. о том, что истец имела возможность заявить виндикационный иск в отношении оставшейся части невозвращенного имущества, чем компенсировала бы причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В целом доводы апелляционных жалоб направленны на переоценку доказательств по делу, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>