Решение по делу № 33-13352/2018 от 27.08.2018

Судья Ковалева Т.В.                           Дело № 33-13352/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Пшеничникова Петра Васильевича к АО Банк Союз о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора, погашенной, кредитных обязательств - прекращенными

по апелляционной жалобе представителя АО Банк «Союз» Яслинской И.Р.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Признать задолженность Пшеничникова Петра Васильевича, связанную с исполнением кредитного договора № № от 12.08.2008, погашенной, а кредитные обязательства, вытекающие из указанного договора - прекращенными с 19.03.2014».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников П.В. обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора, погашенной, кредитных обязательств – прекращенными. Требования мотивированы тем, что 12.08.2008 между Пшеничниковой О.В., Пшеничниковым П.В. и АКБ Банк «Союз» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 10 300 000 руб., сроком до 27.06.2023 года, под 12 % годовых, под залог приобретаемой квартиры, по адресу: г<адрес> стоимостью 12 006 000 руб. В связи с нарушением условий кредитного договора, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 02.05.2012 с заемщиков взыскана задолженность по основному долгу-9908109,59 руб., проценты 2124143,31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества установлена 6 193 000 руб. Постановлением СПИ по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства нереализованное имущество – квартира 19.03.2014 года передана взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору, в связи с чем в силу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» кредитные обязательства подлежат прекращению в полном объеме. Просила признать задолженность, связанную с исполнением кредитного договора № 206/2008-КИ от 12.08.2008 погашенной, а кредитные обязательства - прекращенными с 19.03.2014.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк «Союз» Яслинская И.Р. просит отменить решение. Указывает, что размер обеспеченного ипотекой обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определённую на момент возникновения ипотеки, следовательно обоснований для прекращения обязательств истца по кредитному договору у суда не имелось. Поскольку сторонами при заключении кредитного договора не согласовывались условия о праве залогодержателя оставить за собой заложенное имущество при обращении взыскания на предмет залога, в результате чего обязательства по кредитному договору признавались бы погашенными, договор ипотеки между банком и истцом не заключался, заложенное имущество было оставлено за собой банком по причине несостоявшихся торгов, положения п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не применимы. Кроме того, указывает, что п. 5 ст. 61 Закона введен в действие с 07.03.2012 года, после заключения кредитного договора, в связи с чем, указанные положения не распространяются на данные правоотношения.

В письменных возражениях представитель Пшеничникова П.В.- Мамедова Е.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Пшеничникова П.В.- Мамедову Е.М., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12.08.2008 года между АКБ «Союз» (ОАО) и Пшеничниковым П.В., Пшеничниковой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 10 300 000 руб., сроком до 27.06.2023 года, под 12 % годовых, под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 2, кв. 64.

Согласно закладной от 12.08.2008 года, стоимость заложенного имущества при заключении договора определена сторонами в размере 12 006 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора АКБ «Союз» (ОАО) обратилось в суд с иском к Пшеничникову П.В., Пшеничниковой О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2012 года с Пшеничникова П.В., Пшеничниковой О.В. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.08.2008 года по основному долгу в размере 9908109,59 руб., процентам за пользование кредитом в размере 2124143,31 руб., расходам на уплату госпошлины в размере 64000 руб., всего 12 096 252,9 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, по адресу: г.Красноярск, ул. Дубенского, д. 2, кв. 64, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 6193 000 руб.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа №, в отношении должника Пшеничникова П.В. по обращению взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: г<адрес>, следует, что указанный объект недвижимости выставлялся на торги, но торги не состоялись.

Согласно акту передачи нереализованного имущества от 19.03.2014 года, указанное имущество передано взыскателю АКБ «Союз» (ОАО) в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ОСП по Советскому району от 03.04.2014 года исполнительное производство в отношении должника Пшеничникова П.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, 12.11.2014 года на основании заявления взыскателя АКБ «Союз» (ОАО), судебным приставом-исполнителем ОСП № 1по Советскому району г. Красноярска было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пшеничникова П.В. по взысканию задолженности по кредитным платежам на сумму 12 096 252,9 руб.

Рассматривая заявление требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 407 ГК РФ, п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, при этом банком оставлено за собой заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Пшеничникова П.В. перед АКБ «Союз» (ОАО) по кредитному договору от 12.08.2008 года являются погашенной, а обязательства прекращенными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, сделанными на основе собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер обеспеченного ипотекой обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определённую на момент возникновения ипотеки, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения.

Исходя из положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, при разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Как следует из кредитного договора, заключенного между сторонами, размер предоставленного кредита составил 10 300 000 руб., согласно договора залога, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 12 006 000 руб.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Ссылка автора жалобы на то, что данные положения Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу указанной нормы, является ошибочной.

Редакция ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" была изменена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, вступившим в силу 07.03.2012 года, решение об оставлении квартиры залогодержателем за собой принято в марте 2014 года, т.е. в период действия статьи 61 ФЗ "Об ипотеке" в новой редакции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 5 ст. 61 вышеназванного Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3, п. 2, п.4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 6 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действующие нормы, регулирующие положения о залоге, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Факт обращения взыскания на предмет залога не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на который ссылается представитель АО Банк "СОЮЗ" в своей жалобе, не имеет правового значения, учитывая, что указанными законами порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными (статья 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика с ссылкой на положения ст. ст. 59.1, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что изначально в кредитном договоре не была предусмотрена возможность оставления предмета ипотеки за залогодержателем, что, по мнению подателя жалобы, влечет невозможность применения положений ч. 5 ст. 61 названного Закона, коллегия полагает необоснованными.

Так, ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает в качестве основания прекращения обеспеченных ипотекой обязательств оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом возможность оставления за собой предмета ипотеки возможна как в связи с достигнутым сторонами соглашением (ст. 59.1 Закона), так и при реализации имущества на публичных торгах (ч. 4 ст. 58 Закона). Иными словами, избранный ответчиком способ оставления за собой нереализованного имущества также является установленным ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяются положения ч. 5 ст. 61 Закона.

Более того, как было указано выше, возможность прекращения обязательств по кредитному договору при принятии взыскателем предмета ипотеки была предусмотрена и ранее действовавшим законодательством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО Банк «Союз» Яслинской И.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: