Решение по делу № 2-222/2022 (2-2419/2021;) от 13.09.2021

Дело 2-222/2022

УИД: 91RS0022-01-2021-004002-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года                             г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Джеляловой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, третьи лица: ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», ГУ-Отделение пенсионного фонда России по РК, Межрайонная ИФНС № по РК,

установил:

ФИО3, через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на 130 км + 185 м. автодороги Красноперекопск - Джанкой - Феодосия, управляя транспортным средством марки» <данные изъяты>» номерной знак №, допустил нарушение п. п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.6 (г) Правил дорожного движения Украины, согласно которым, действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность и препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, при этом, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге, кроме того, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, в том числе, вне населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, проходящих через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, прочим транспортным средствам на автомагистралях разрешается движение со скоростью не более 130 км/ч, на дорогах для автомобилей не более 110 км/ч, на других дорогах не более 90 км/ч. Так, ФИО2 двигаясь в направлении <адрес>, на левостороннем закруглении проезжей части не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, имело место причинение ему - пассажиру данного автомобиля телесных повреждений в виде: сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин головы; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы с переломо-вывихом 6-7 шейных позвонков с ушибом-сдавлением спинного мозга с синдромом нарушения проводимости спинного мозга на этом уровне, при этом, последние повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям. <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №П-21/2007 г. по обвинению ФИО2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины было прекращено на основании ст. 1 «б» Закона Украины «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 286 ч. 2 УК Украины. Ущерб ему возмещен не был, в связи с чем он в настоящее время вынужден обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, который заключается в следующем. Вследствие тяжких травм, полученных при ДТП его жизнь полностью изменилась. Он лишился вести полноценный образ жизни, не может ходить, передвигается только с помощью инвалидной коляски. У него не только нарушены двигательные функции ног, но и функции органов таза, с вытекающими неблагоприятными последствиями. С 2007 г. он является инвалидом 1-й группы бессрочно. Нуждается в постоянном постороннем уходе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО7, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что на протяжении 6 лет, пока истец не уехал в Белоруссию, ответчик, отец ответчика, ежемесячно помогали истцу денежными средствами в размере 1000 – 1200 гривен, однако, потом их материальное положение ухудшилось, и они не смогли более обеспечивать истца.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в своем заключении считала исковые требования обоснованными, при установлении размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Учитывая то, что истец, ответчик о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №П-21/2007 г. по обвинению ФИО2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины прекращено на основании ст. 1 «б» Закона Украины «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 286 ч. 2 УК Украины. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установочной части постановления, суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на 130 км + 185 м. автодороги Красноперекопск - Джанкой - Феодосия, управляя транспортным средством марки» <данные изъяты>» номерной знак №, допустил нарушение п. п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.6 (г) Правил дорожного движения Украины, согласно которым, действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность и препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, при этом, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге, кроме того, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, в том числе, вне населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, проходящих через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, прочим транспортным средствам на автомагистралях разрешается движение со скоростью не более 130 км/ч, на дорогах для автомобилей не более 110 км/ч, на других дорогах не более 90 км/ч. Так, ФИО2 двигаясь в направлении <адрес>, на левостороннем закруглении проезжей части не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, имело место причинение пассажиру данного автомобиля телесных повреждений в виде: сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин головы; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы с переломо-вывихом 6-7 шейных позвонков с ушибом-сдавлением спинного мозга с синдромом нарушения проводимости спинного мозга на этом уровне, при этом, последние повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям.

При рассмотрении представления следователя СО Советского РО ГУ МВД Украины в АРК, обвиняемый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью и дал суду показания в соответствии с описательной частью постановления, просил удовлетворить представление следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 1 «б» Закона Украины «Об амнистии», последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истец стал инвалидом первой группы, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянной посторонней помощи, в результате чего истец испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ходе судебного заседания судом установлено, и не отрицается представителем истца, что с 2006 года по 2012 год ответчик, члены его семьи, ежемесячно оказывали финансовую помощь истцу в размере 1000 – 1200 грн. ежемесячно, данные денежные средства шли на лечение истца, что не оспаривалось стороной ответчика.

С требованиями о компенсации морального вреда ранее истец к ответчику не обращался.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, его состояние здоровья и семейное положение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Полный текст решении изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный    суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.В. Тимохина