Решение по делу № 33-927/2019 от 11.01.2019

Судья Роговая Ю.П.         Дело №33-927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Простовой С.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стасевича В.В. о расторжении договора аренды, возврате арендной платы, по апелляционной жалобе Стасевича В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Стасевич В.В. обратился в суд с иском к КУИ г.Батайска о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016 и о возврате истцу 571250 руб. уплаченных арендных платежей.

В обоснование требований истец указал на передачу ему земельного участка на основании договора аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016, заключенного по результатам публичных торгов, не соответствующего договору, поскольку на нем расположены гаражи, в связи с чем этот участок невозможно использовать по назначению, о чем было известно арендодателю.

Ответчик иск не признал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года Стасевичу В.В. в удовлетворении иска отказано.

Стасевич в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указал на невозможность использования земельного участка для целей аренды в связи с нахождением на нем гаражей неизвестных лиц. В то же время участок передавался свободным от каких-либо строений, о чем не могло быть известно арендодателю.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела следует, что между КУИ г.Батайска и Стасевичем В.В. по итогам публичных торгов на основании протокола заседания Аукцуионной комиссии о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.06.2016, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 675 кв. м. в установленных границах с разрешенным использованием «гаражи».

Размер арендной платы установлен 571250 руб. в год.

Арендодатель обязан передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента подписания договора (п.4.2.2).

Арендатор в соответствии с договором вправе и обязан использовать земельный участок на условиях, установленных договором (п.4.3.1, 4.4.3). Он обязан принять участок по акту приема-передачи одновременно с подписанием договора (п. 4.4.1), в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке документацию по планировке и межеванию территории в границах участка (4.4.4), своевременно вносить арендную плату (п. 4.4.6), в течение 10 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка выполнить работы по обустройству территории, строительству объекта инженерной инфраструктуры в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории (п.4.4.5).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 11.07.2016, подписанного сторонами, участок передан свободным от застройки.

Согласно данным топосъемки земельного участка, выполненной ООО «МИП» 16.11.2016 году, на арендуемом земельном участке расположен 21 металлический гараж.

Расположение гаражей на земельном участке очевидно препятствует осуществлению деятельности по строительству капитальных гаражей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.06.2017 иск Стасевича В.В. к ГСК «Ветеран» удовлетворен.

На ГСК «Ветеран» возложена обязанности освободить земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 675 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от установленных некапитальных гаражей путем их демонтажа.

Судом установлено, что некапитальные металлические гаражи установлены на земельном участке, переданном в аренду Стасевичу В.В. до 2014 года, после отказа в 2014 году в продлении аренды и принятия арендной платы с владельцами металлических гаражей, земельный участок был выставлен на аукцион.

Истцом в Управлении архитектуры получено разрешение на строительство гаражей (20 боксов) от 19.12.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 19.12.2017.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 10.10.2017 решение суда разъяснено в порядке ст. 202 ГПК РФ.

На ГСК «Ветеран» возложена обязанность по демонтажу гаражей, расположенных на участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 675 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленных ГСК «Ветеран».

Из описательной части определения следует, что членами ГСК «Ветеран» являются 4 человека, установившие 4 металлических гаража.

Согласно акту совершения исполнительных действий Батайского ГОСП УФССП РФ по Ростовской области от 15.12.2017 освобожден земельный участок от 4 гаражей ГСК «Ветеран».

Постановлением Батайского ГОСП УФССП РФ по Ростовской области от 15.12.2017 исполнительное производство от 11.08.2017, возбужденное по исполнительному листу Батайского городского суда Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 об ояязании освобождения ГСК «Ветеран» земельного участка от гаражей исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении земельного участка ответчиком истцу не соответствующего договору и невозможности его использования истцом по назначению. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что нахождение на земельном участке металлических гаражей, либо условие о дальнейшей их судьбе не являлось условием договора и не является обстоятельством, относящихся к несущественным его условиям исходя из целей договора.

Поскольку ответчик (арендодатель) не исполнил обязательство по предоставлению истцу (арендатору) земельного участка, свободного от каких-либо обременений, это является основанием для расторжения договора независимо от того, знал ли арендатор о препятствиях в использовании земельного участка (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Нельзя признать верными выводы первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании арендных платежей по мотивам отсутствия основания для расторжения договора аренды по вине арендатора. Эти выводы, как указано выше являются неверными.

Между тем оснований для взыскания арендной платы с ответчика не имеется, поскольку КУИ г.Батайска согласно договору аренды не является получателем указанных средств, т.е. надлежащим ответчиком. Поэтому вопросы добросовестного поведения, как ответчика, так и истца при разрешении требования о взыскании уплаченных арендных платежей не могут рассматриваться при разрешении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены в этой части решения суда в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года отменить и принять новое решение, которым расторгнуть договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 11.07.2016 между Стасевичем В.В. и Комитетом по управлению имуществом г.Батайска.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2019.