Решение по делу № 4А-788/2015 от 22.07.2015

Мировой судья: Попов М.В. Судья: Самылкин П.Н. Дело № 7а-788/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2015 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Ярмоловича С.А. – В.Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 06 мая 2015 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярмоловича С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 06 мая 2015 года Ярмолович С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, защитник Ярмоловича С.А. – В.Д.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей до 04 ноября 2014 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 02 ноября 2014 года), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут <адрес> водитель Ярмолович С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); медицинской документацией Ярмоловича С.А., предоставленной <.......> (л.д. 12-13; 25-37), в которой зафиксировано наличие алкоголя в количестве <.......> в крови поступившего в медицинское учреждение после ДТП Ярмоловича С.А. (л.д. 13, 29), выявленное на основании плана обследования (л.д. 35); рапортом сотрудника ГИБДД о факте совершения ДТП водителем Ярмоловичем С.А., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ярмоловича С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Ярмоловича С.А. – В.Д.А. о допущенных административным органом и судебными инстанциями процессуальных нарушениях, не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возврата мировым судьёй протокола об административном правонарушении в отношении Ярмоловича С.А. составившему его сотруднику ГИБДД для устранения недостатков данного протокола, несостоятелен, так как действия мирового судьи основаны на положениях п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и вызваны необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения судьи Камышинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года.

Вместе с тем, новый протокол об административном правонарушении взамен протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярмоловича С.А. не составлялся, первоначальный протокол без внесения в него изменений с дополненным приложением был вновь направлен мировому судье на рассмотрение. Оснований для признания недопустимыми доказательствами поступившего мировому судье протокола с приложением к нему, не имеется.

В жалобе защитника Ярмоловича С.А. – В.Д.А. имеется ссылка на то, что в соответствии с п. 20 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполняется по получении результатов исследований, которые отражаются в акте, что сотрудником инспекции было нарушено.

Такой довод жалобы нахожу недостаточным для отмены состоявшихся по делу решений, так как водитель транспортного средства Ярмолович С.А. после совершенного им ДТП находился в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (крови). Лабораторный анализ крови Ярмоловича С.А. был произведен, наличие алкоголя в его крови в количестве <.......> установлено.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, форма, содержание и порядок составления которого отвечают требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД и привлекаемым к ответственности лицом протокол подписан, копия указанного протокола Ярмоловичем С.А. получена, права ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Довод жалобы защитника Ярмоловича С.А. – В.Д.А. о том, что мировым судьёй и судьёй городского суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба защитника Ярмоловича С.А. – В.Д.А. не содержит.

Постановление о привлечении Ярмоловича С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ярмоловичу С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ярмоловича С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 06 мая 2015 года и решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярмоловича С.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Ярмоловича С.А. – В.Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 06 мая 2015 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярмоловича С.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

<.......>

<.......>