Решение по делу № 33-10138/2019 от 01.08.2019

Судья: Трух Е.В. гр. дело № 33-10138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Куприяновой Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куприяновой Д.А. неустойку 5000 руб., расходы по дефектовке 11500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1200 руб., почтовые расходы 2000 руб., всего взыскать 42700 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 960 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», возражения представителя истца Куприяновой Д.А. – Кулагиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Д.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, госномер № принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Киа Сид, госномер №, под управлением ФИО2, которая признана виновником ДТП.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» куда она, в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась за выплатой, предоставив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, Куприяновой Д.А. выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с результатами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом УТС составила 160 300 рублей.

На основании вышеизложенного, после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на дефектовку 11 500 руб., расходы на оценку 12500 руб., законную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30773 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на представителя 25000 руб., расходы на доверенность 1200 руб., почтовые расходы по отправке заявлений и претензии 2000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Иогосстрах» - Никищенкова Л.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, дефектовки, так как страховая компания своевременно произвела выплаты. Кроме того, указала на то, что моральный вред, неустойка и расходы на представителя явно завышены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Куприяновой Д.А. – Кулагина О.Ю., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Киа Сид, госномер №, под управлением ФИО2, которая признана виновной в совершении ДТП, поскольку допустила нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 8-8 оборот).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Иигосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 90-91), а также ДД.ММ.ГГГГ о согласовании даты осмотра с истцом в связи с тем, что самостоятельно автомобиль представлен быть не может по причине невозможности его участия в дорожном движении из-за полученных повреждений (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца (л.д. 115-118), на основании оценки страховщика случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60800 руб., состоящую из суммы восстановительного ремонта 59300 руб. и расходов истца на эвакуацию с места ДТП 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно материалам дела автомобиль истца осматривался ответчиком дополнительно еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-130).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ответчиком истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 51200 руб.(л.д. 80)

После чего, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец снова обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного осмотра по месту нахождения автомобиля (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 26700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с результатами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом УТС составила 160 300 рублей.

Поскольку истцу страховое возмещение недоплачено в полном объеме она обратилась в суд.

Так как между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного.

Из заключения судебного эксперта ООО СБД «Эскорт» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 144400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение ООО СБД «Эскорт» №, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей автомобиля истца, которые потребуют восстановительный ремонт. Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в материалах ДТП. Эксперт проводили оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, в том числе с применением положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, эксперт не является заинтересованным лицом и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 5700 руб. (144 400 руб. – 138 700 руб.), что находится в пределах десяти процентной статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец исковые требования в части возмещения недоплаченного страхового возмещения не поддержал, уточнив исковые требования в данной части, подержав требования о взыскании с ответчика дефектовки, неустойки, убытков, морального вреда, штраф, судебные расходы.

Проанализировав представленные суду доказательства и установив, что проведение дефектовки было необходимо для подтверждения своих требований и на их основании произведена страховая выплата, суд правомерно признал данные расходы убытка и обоснованно, в силу ст. 15 ГК РФ, взыскал данную сумму с ответчика в пользу ситца.

Кроме того, установив, что страховая компания несвоевременно исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения (допущена просрочка исполнения обязательств на 39 дней), суд правомерно счел правильными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместе с тем, обосновано с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, характера правоотношений и явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, применил положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре ОСАГО, заключенном между Куприяновой Д.А., как гражданином с одной стороны, и СПАО «ИНГОСТРАХ», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151,1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, так как страховое возмещение в рамках настоящего дела не взыскивалось, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также не имеется.

Также суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, так как требований о взыскании страхового возмещения в уточненном исковом заявлении не содержится, оснований для признания расходов истца в размере 12500 руб., оплаченных за оценку, у суда не имелось.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате нотариально доверенности в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия также считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний.

Более того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых со страховой компании расходов. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Также, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, дефектовки, так как страховая компания своевременно произвела выплаты, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об организации проведения осмотра и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 60800 руб. (частично). Однако, после дополнительных осмотров по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 51200 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 26700 руб. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 39 дней, что составляет 30773 руб., чем нарушены права истца как потребителя. На основании изложенного у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и дефектовки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и как следствие о необходимости в полном отказе в удовлетворении исковых требований несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводам ответчиком не представлено и судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2019 г оставить без изменений, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: