Решение по делу № 2-2231/2020 от 26.09.2019

Дело № 2-2231/2020 10 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д. В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 67 858 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 12 октября 2018 года в результате залива произошедшего по халатности жильцов <адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурга причинен ущерб нижерасположенной <адрес>, застрахованной у истца по договору имущественного страхования. Истец осуществил выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 67 858 рублей, в связи с чем к обществу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Собственником указанной квартиры в спорный период являлась ФИО2, в добровольном порядке не осуществившая выплату ущерба по направленной в ее адрес обществом претензии.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Сервис-Недвижимость» в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на рассмотрение суда.

Третье лицо ПЖСК «Приморский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применение также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалах дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчика истцу не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор добровольного имущественного страхования с ФИО5 в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно полису, объектами страхования определены: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество, расположенное в квартире, а также застрахована гражданская ответственность.

26 октября 2018 года ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 12 октября 2018 года произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в результате чего повреждены помещения ванной, коридора и комнаты.

Согласно акту ПЖСК «Приморский» от 22 октября 2018 года следует, что 12 октября 2018 года произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Комиссией установлено, что в <адрес> просачивание холодной воды произошло из вышерасположенной <адрес>. Комиссией установлено, что в <адрес> результате залива выявленные следующие повреждения: дверные наличники и дверная коробка в ванной комнате. Поврежден шкаф с полками в ванной комнате (набухание полок). Согласно выводам комиссии залив произошел в результате выхода из строя впускного клапана бачка унитаза в <адрес>.

Согласно отчету об оценке ущерба №, изготовленному ООО «Бюро Экспертиз» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительных работ в результате залива в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 67 858 рублей.

Указанная сумма в полном размере выплачена страхователю.

Суд находит подтвержденным факт произошедшего 12 октября 2018 года залива в <адрес> из вышерасположенной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №.1 от 21.11.2003 года собственником <адрес>, Санкт-Петербурга является ФИО2

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ущерба в сумме 67858 руб.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67858 рублей, государственную пошлину в размере 2236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья