Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-176/2013 ~ М-182/2013 от 13.03.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года    г. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дедова Р.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой Ю.Г., с участием представителя заявителя Гальцева Д.Д., представителя командира войсковой части № Черкасовой Н.Н., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Лупика об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лупик проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом Министра обороны РФ № заявитель уволен с военной службы по п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом указанного должностного лица № Лупик с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 31268.

Во исполнение приказа Министра обороны РФ №, командиром войсковой части № издан приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с указанием о выдачи ВПД и продовольственного пайка.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены, Лупик обратился в суд и просил признать действия командира войсковой части № в части издания приказа о его исключении из списков личного состава воинской части неправомерными, и возложить на него обязанность по его отмене.

В обоснование заявленных требования Лупик в своем заявлении, а его представитель в судебном заседании указал, что ему не было предоставлены сутки отдыха в размере 70 суток за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годы за нахождение на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

Кроме того ему не была выплачена премия, согласно приказу МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года.

Помимо этого он не был направлен на переподготовку по одной из гражданской специальности, в соответствии с приказом МО РФ № 95 от 18 марта 2009 года.

Заявитель также просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им для восстановления своего права в суде.

Представитель ответчика требования заявителя не признал и пояснил суду, что командир войсковой части № при издании оспариваемого приказа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования заявителя в части реализации его права на переподготовку по одной из гражданской специальности, судом установлено следующее.

Пунктом 4 ст. 19 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрена профессиональная переподготовка по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования). В год увольнения с военной службы такие военнослужащие имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются МО РФ, а в случае их увольнения с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Порядок и условия этой профессиональной переподготовки определяются Приказом МО РФ № 95 от 18 марта 2009 года "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".

В соответствии с п. 5 данного нормативного акта, военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт в установленном порядке, при этом, военнослужащие подают рапорта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы, то есть заблаговременно.

Вместе с тем из исследованного в суде Журнала учета входящих служебных документов войсковой части № усматривается, что такого рапорта заявителем перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части подано не было.

При этом суд не может принять пояснения представителя заявителя о том, что рапорта от Лупика по приказанию командира войсковой части № просто не принимались, поскольку указанные утверждения являются голословными, и полностью опровергаются имеемой записью в указанном выше Журнале о принятии рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о сдаче им дел и должности и рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о выдаче заявителю справок.

Кроме того, из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Лупик каких-либо просьб к командованию по поводу прохождения переподготовки не предъявляет, более того указал, что с увольнением согласен а его просьбы сводятся только к обеспечению жильем по избранному местожительству.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 Приказа МО РФ № 95 от 18 марта 2012 года в рапорте на прохождение переподготовке по одной из гражданской специальности военнослужащий указывает: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, профильную имеющемуся образованию, и реализующее ее военное образовательное учреждение, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также служебный телефон. К рапорту прилагается копия документа об образовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у командира войсковой части № не было законных оснований для направления заявителя на переподготовку по одной из гражданской специальности, и данные действия не нарушают прав и законные интересы Лупика, поскольку данное право имеет заявительных характер.

Рассматривая требование заявителя в части предоставления суток отдыха за нахождение на воинских должностях в период 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 гг., исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, в соответствии с приказом МО РФ № 365 от 13 сентября 2002 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, на 15 суток.

Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Из исследованной в судебном заседании справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно штата №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба ВС РФ, должность техника <данные изъяты> занимаемой Лупиком, является штатной категории – главный старшина.

Согласно Перечню должностей (приложение № 3), подлежащих замещению, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, утвержденному приказом Министра обороны РФ № 365 от 13 сентября 2002 года, должность заявителя с 18 мая 2009 года в указанный выше Перечень не входит.

Помимо этого, согласно исследованного в суде штата войсковой части №, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ видно, что должность заявителя сокращена, а, следовательно, у командования не было законных оснований для предоставления истребуемых суток отдыха.

Кроме, того исследованного в судебном заседании рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит предоставить ему 70 суток отдыха по указанному выше основания за период с 2007 по 2012 гг. видно, что ему отказано в предоставлении указанных суток отдыха, при этом его непосредственным начальником указано, что заявителю предоставить данные сутки за 2011 год с 12 ноября 2011 года.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм усматривается, что истребуемые заявителем сутки отдыха в количестве 15 суток предоставляются заявителю при предоставлении ему основного отпуска за соответствующий год.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что право военнослужащего на получение указанных в его заявлении суток отдыха может быть реализовано только в установленные законом сроки.

Порядок предоставления отпусков определен ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года.

В частности, пунктом 14 указанной правовой нормы установлено, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

То есть, по мнению суда, указанные выше сутки отдыха могут быть предоставлены военнослужащему не позднее предоставления ему отпуска за соответствующий календарный год.

Иное толкование закона противоречило бы смыслу, вложенному законодателем в правовые нормы, регламентирующие порядок предоставления указанных выше суток отдыха, поскольку предоставление отдыха за проведенную работу спустя несколько лет не может служить задачам по полноценному исполнению обязанностей, возложенных на военнослужащего, то есть задачам, на решение которых и направлены указанные правовые положения.

Вместе с тем установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.

Наряду с этим, из положений ч. 3 ст. 246 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ следует, что суд по собственной инициативе обязан выяснять причины пропуска заявителем срока на обращение, при этом отсутствие уважительных причин пропуска срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, в том числе, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действия (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Как следует из статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд установлен в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из пояснений представителя заявителя в суде, а также заявления самого Лупика видно, что оспариваемы сутки отдыха не предоставлялись с 2007 года по настоящее время.

Более того не позднее 12 ноября 2012 года заявителю стало известно, что ему предоставлены только 15 суток отдыха за 2011 года, а в остальной части реализации рапорта отказано.

Вместе с тем, с заявлением в суд об оспаривании действий должностного лица Лупик обратился только 13 марта 2013 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обратиться в суд. Течение срока за судебной защитой своего права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечень оснований перерыва течения сроков давности установлен ст. 203 ГК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Незнание гражданином своих прав, содержания официально опубликованных нормативных актов не влекут приостановления или перерыва течения срока обращения с заявлением в суд, а последствия пропуска этого срока в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ дают основания для отказа в удовлетворении заявления.

При этом ссылки заявителя на незнание норм права не могут быть приняты судом как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку при заключении контракта Лупик принял на себя обязательства на весь срок заключенного контракта служить на условиях, установленных действующим законодательством, в том числе знать и выполнять правовые нормы, регламентирующие порядок предоставления отпусков и дополнительных суток отдыха.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя о предоставлении ему суток отдыха в соответствии с приказом МО РФ № 365 от 13 сентября 2002 года за нахождение на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, за период 2007-2012 гг. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Рассматривая требование заявителя в части выплаты ему премии согласно приказа МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, судом установлено следующее.

Основания, порядок и размеры выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим определены приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно п. 4 указанного нормативного акта объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются исходя из численности личного состава и расчетной суммы дополнительного материального стимулирования на одного человека (далее именуется - расчетная сумма).

При этом п. 6 данного приказа определено, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 настоящего Порядка, производится в воинских частях на основании приказов командиров данных войсковых частей.

Помимо этого в соответствии п. 7 данного нормативного акта конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала (за исключением командиров (начальников, руководителей) и их заместителей со штатным воинским званием по занимаемой воинской должности от генерал-лейтенанта, вице-адмирала и выше) не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

На основании анализа совокупности указанных выше правовых норм видно, что решение о размере данной выплаты принимает командир воинской части, при этом Приказом № 1010 от 26 июля 2010 года определен только максимальный размер оспариваемый выплаты, который ограничен пятикратным размером расчетной суммы.

При этом конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются командиром воинской части по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

То есть данная выплата предусмотрена, прежде всего, за выполнение военнослужащим своих должностных обязанностей.

Вместе с тем согласно пояснению представителя ответчика в суде видно, что решение о выплате денежных средств за 2012 год было принято в конце 2012 года, и телеграмма об этом поступила в войсковую часть только 25 декабря 2012 года.

При этом ранее, в течение всего 2012 года, данные денежные средства войсковой части 31268 не выделялись и, соответственно, не выплачивались.

Указанные данные объективно подтверждаются исследованным в суде Журналом учета входящих служебных документов войсковой части №, где данная телеграмма зарегистрирована за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку заявитель исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, то у командира войсковой части № не было законных оснований для производства оспариваемой выплаты гражданскому лицу, поскольку данная выплата производиться только военнослужащим.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными.

Требование заявителя о возмещении ему судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку возмещение данных расходов присуждается судом лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.