Решение по делу № 1-445/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-445/2024

25RS0010-01-2024-003429-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Приморского края Зазнобовой А.А.,

а также подсудимого Малахова Д.В. и его защитника – адвоката Голубцова В.Г.,

в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Малахова Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего судимость, работающего автоэлектриком у ИП «ФИО5», проживающего по адресу: <.........>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Малахов, будучи привлеченным по постановлению И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.) к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение Малаховым не сдавалось), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь ДД.ММ.ГГ. в период с 10 часов 20 мин. до 11 часов 16 мин. в <.........> края на участке местности с географическими координатам 42?46?32.7" N, 132?50?43.8" Е, начал движение по городским дорогам общего пользования, управляя автомобилем <данные изъяты> rus. После этого, в тот же день, в указанное выше время, примерно в 20 м от <.........> в <.........> края (42?46?36.3" N, 132?50?42.8" Е), автомобиль под управлением Малахова был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........>. Тогда же, в период с 11 часов 16 мин. до 11 часов 20 мин. водитель Малахов был отстранен от управления автомобилем и после прохождения на месте задержания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К» №, у водителя Малахова было зафиксировано состояние алкогольного опьянения наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,59 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Малахов заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что Малахов понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

При этом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Малахова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Малахову, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает, что он вину признал и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение Малахова как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом его трудоспособности и места постоянного жительства, отсутствия ограничений указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств и оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, который 29 августа 2023 г. подсудимый Малахов использовал при совершении преступления, ему не принадлежит и собственником его является иное лицо – ФИО10, названное транспортное средство конфискации не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Малахова Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Малахову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в <данные изъяты> – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, сумма выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Малахову Д.В. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Костенко