Решение по делу № 2-33/2015 (2-497/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2 - 33/15         «19» января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи               Судоловой Л.А.,

с участием истца     ФИО2,

при секретаре                              ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «19» января 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 450 000 рублей, с ежемесячной выплатой 7%. Указанные денежные средства она получила в Сбербанке России, что подтверждается чеками о выдаче наличных от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанка России 5238 №05238. В подтверждение передачи денег, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о том, что он обязуется выплатить истице ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, а в ноябре 2010 года оставшуюся сумму долга. По истечении четырех лет ответчик так и не возвратил истице сумму займа и проценты за пользование займом. Она шла на всевозможные компромиссы, разрешив ответчику погашать долг частями. Ответчик всячески заверял ее в том, что возвратит долг. Об этом в частности свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, последний обязался в октябре 2013 года выплатить истице 150 000 рублей, а оставшуюся сумму 300 000 рублей обязался выплатить в ближайшее время, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчик брал на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей сумму займа 150 000 рублей, от сумы займа в 450 000 рублей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно двум последним распискам ответчика, указанным выше, срок возврата денежной суммы в размере 300 000 рублей был не определен, а срок возврата 150 000 рублей определен был конечной календарной датой ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что срок возврата денег в размере 300 000 рублей между ними был не определен, соответственно к данным правоотношениям применяются положения п. 1 указанной ст. 810 ГК РФ. Несмотря на истечение 30-ти дневного срока, предусмотренного законом со дня предъявления ею требования ответчику, последний так и не возвратил денежные средства в размере 300 000 рублей, составляющие часть его долга, как и не возвратил 150 000 рублей, обещанные к возврату к ДД.ММ.ГГГГ года. В связи со сложившейся ситуацией, а также тем, что условие о процентах за пользование денежными средствами не было письменно определено истица обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного займа.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленное требование поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО3, до передачи ему денег не знала. С ответчиком ее познакомил друг семьи – ФИО5, с которым она многие годы жила в одном городе – <адрес>. Именно по его просьбе помочь его знакомому ФИО3, она дала последнему в долг указанную в иске сумму. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, ответчик ФИО3 в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела и рассмотрении иска в его отсутствие.

В связи с изложенным, судом согласно ст. 233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Допрошенный свидетель ФИО5 суду показал, что дать взаймы ФИО3 истицу попросил действительно он, за что корит себя сегодня. ФИО2 передала ФИО3 450 тысяч рублей, которые он не вернул ей по сегодняшний день. ФИО3 он знает давно, как предпринимателя у которого дела шли хорошо. Он неоднократно приезжал с истицей в <адрес> за деньгами, однако ФИО3 каждый раз уклонялся от возврата долга, ссылаясь на наличие у него множества других долгов и кредиторов, с которыми ему также нужно расплатиться.

Выслушав доводы истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно паспорта серии 0404 № выданного ОВД <адрес> края, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КАЗССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как усматривается из представленной в подтверждение заключенного договора займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1960 года рождения, (паспорт серии 8203 № 869654), в октябре 2009 года взял взаймы 450 тысяч рублей и в течение 4-х лет не рассчитался. Обязуется в октябре выплатить первые 150 тысяч рублей, а оставшуюся часть в 300 тысяч рублей, в ближайшее время.

Согласно данного ДД.ММ.ГГГГ обязательства, ФИО3 подтверждает, что должен ФИО2 450 000 рублей, 150 тысяч рублей из которых, он обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение передачи ответчику суммы в 450 000 рублей, истицей представлены суду чеки о выдаче наличных в отделении Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

До обращения в суд настоящим иском, ФИО2 обращалась к ответчику с требованием о возврате займа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами действительно заключен договор займа, в подтверждение которого истицей представлены расписки и обязательство.

Обязательства одной из сторон договора – заемщиком ФИО3, по возврату долга, на момент вынесения судом решения не исполнены, в связи с чем требование истца по возврату займа в 450 000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина, в сумме 7700 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.808, 810 ГК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ул. первомайская <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КАЗССР, в счет возмещения долга 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

На основании ст. 237 ГПК РФ, ответчик, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:              Л.А. Судолова