Решение по делу № 22-1086/2022 от 16.11.2022

Судья Кулакова Т.С. Дело № 22-1086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 2 декабря 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

защитника Туманова М.Л.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Костромы Поливановой О.С. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению Голякова Александра Валерьевича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Смирнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Туманова М.Л., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

4 октября 2022 года в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению Голякова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2022 года указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. При этом суд указал, что в обвинении неверно определен размер причиненного каждому из потерпевших (ФИО5 и Потерпевший №2) ущерба, поскольку в этой части была допущена ошибка в заключении товароведческой экспертизы. По мнению суда, указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, поскольку суд лишен возможности самостоятельно изменить причиненный преступлением ущерб в сторону увеличения, так как это противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Поливанова О.С. просит отменить обжалуемое судебное постановление как необоснованное, считая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Голякова А.В. не имеется. Цитируя положения ст.ст. 7, 237, 389.15, 389.17 УПК РФ и приводя содержание предъявленного Голякову А.В. обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, не отрицая наличие возможной технической ошибки относительно стоимости похищенных у потерпевших сотовых телефонов, полагает, что данное обстоятельство может быть устранено в суде посредством вызова эксперта или назначения повторной экспертизы. Обращает внимание, что суммарная стоимость похищенного в результате исправления такой ошибки не изменится, поэтому суд не выйдет за пределы предъявленного Голякову А.В. обвинения и не нарушит положения ст. 252 УПК РФ. В этой связи считает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, данные о котором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу при изложении существа предъявленного Голякову А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допущены неправильное указание в части причиненного каждому из потерпевших материального ущерба. В частности, в обвинительном заключении указано, что потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 3 852 рублей, тогда как в действительности он составляет 13 400 рублей, а Потерпевший №3, соответственно, наоборот – 13 400 рублей, вместо 3 852 рубля.

Ссылки апелляционного представления о том, что такая ошибка допущена в экспертном заключении, в связи с чем, может быть устранена в судебном заседании путем допроса эксперта или назначения повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными. В данном случае, возвращение судом уголовного дела прокурору было обусловлено наличием технической ошибки не только исключительно в заключении эксперта, а именно в обвинительном заключении. В связи с этим, выяснение данных обстоятельств в судебном заседании не позволит суду внести соответствующие корректировки в обвинительное заключение, поскольку это повлечет указание о причинении в результате действий обвиняемого имущественного вреда Потерпевший №2 в большем размере, чем ему вменено в обвинительном заключении, что является нарушением ст. 252 УПК РФ.

Утверждения апелляционного представления о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является формальным, в связи с чем, ошибка в указании размера причиненного потерпевшим материального ущерба, на квалификацию действий Голякова А.В. не влияет, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат указанным положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ. В данном случае, вне зависимости от конструкции объективной стороны состава преступления, учитывая, что разбой является преступлением против собственности и по данному уголовному делу потерпевшим был причинен имущественный ущерб, его размер также является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу и правильному указанию в обвинительном заключении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении указано, что потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 3 825 рублей, а Потерпевший №3 – материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 13 400 рублей. Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела, органами следствия установлено причинение Голяковым А.В. на данные конкретные суммы только имущественного ущерба потерпевшим вследствие хищения сотовых телефонов. При этом размер возможного причиненного потерпевшим морального вреда определяется только ими, а не органами предварительного расследования, что фактически имеет место по данному уголовному делу. Такое указание в обвинительном заключении нарушает права потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые лишены возможности собственного определения размера причиненного им морального вреда в случае предъявления соответствующего гражданского иска, поскольку его причинение уже вменено следствием Голякову А.В. в пределах вышеуказанных размеров причиненного имущественного ущерба.

Таким образом, допущенное в обвинительном заключении разночтение относительно размера причиненного каждому из потерпевших материального ущерба, вопреки доводам стороны государственного обвинения, независимо от того, что участники процесса, в том числе, и сами потерпевшие, возражений в этой части не высказывали, не позволяет придать ему характер технической описки, а является существенно противоречивым и, как следствие, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения вышеприведенным требованиям ст. 220 УПК РФ.

При этом существо допущенного нарушения с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства исключает возможность его устранения в рамках судебного производства и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционного представления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Голяков А.В., данных о его личности, носящих отрицательный характер, наличие у него судимостей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок на 1 месяц, то есть до 1 января 2023 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению Голякова Александра Валерьевича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Костромы Поливановой О.С. - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Голякова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 1 (один) месяц, то есть до 1 января 2023 года включительно.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.