Решение по делу № 33-3192/2020 от 24.08.2020

Дело №33-3192/2020                     Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-512/2020)          Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.

судей                      Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре                  Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2020 дело по апелляционной жалобе Климова Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Климова Игоря Владимировича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №18/1100/00000/721826 от 07.06.2018 в размере 70268,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53829,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 16438,89 руб., задолженность по неустойке – 0,00 руб.

Взыскать с Климова Игоря Владимировича в пользу ПАО КБ «Восточный» в возврат государственной пошлины 2308,06 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Климову И.В. о взыскании заложенности по договору кредитования №18/1100/00000/721826 от 07.06.2018 в размере 70268 руб. 64 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2308 руб. 06 коп.

В обоснование иска указало, что 07.06.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Климовым И.В. (Заемщик) был заключен договор кредитования №18/1100/00000/721826, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 54461 руб. 22 коп., сроком возврата до востребования. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 24.10.2019 размер задолженности составил 70268 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу–53 829 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами–16438 руб. 89 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Климов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что договор, на который Банк ссылается в иске, он не подписывал, расписывался только за получение карты, которую активировал. С условиями договора он ознакомлен не был. Не согласился с начисленными процентами, полагая их завышенными. При этом не оспаривал факт получения денежных средств по банковской карте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Климов И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку суд необосновнно установил факт заключения кредитного договора, при этом отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора. Указывает, что не подписывал договор кредитования с ПАО КБ «Восточный», а расписался лишь в планшете сотрудника Банка за получение карты на сумму 55000 руб. При получении карты не обсуждались существенные условия кредитования, процентная ставка, а также вопрос о заключении договора. С текстом договора он был ознакомлен в офисе Банка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО КБ «Восточный» (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.105) представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, ответчик Климов И.В. (извещен посредством телефонограммы и направления СМС-извещения, л.д.102-103) не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положений ч.1 ст.5, ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.

При обращении в суд с настоящим иском, Банком в материалы дела в качестве обоснования требований и доказательства задолженности представлено Заявление Клиента о заключении договора кредитования №18/1100/00000/721826, из которого следует, что 07.06.2018 Климов И.В. обратился в ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) с заявлением о заключении договора кредитования, в котором просил открыть ему счет и выдать карту с лимитом кредитования 55000 руб. (л.д.11-17). Подписью в указанном заявлении Климов И.В. подтвердил, что он ознакомлен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления. В указанном заявлении содержится информация об условиях предоставления кредита: кредитный лимит – 55000 руб.; срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора; срок возврата кредита – до востребования; процентная ставка за проведение безналичных операций – 29.90%, за проведение наличных операций – 73.90%; погашение кредита осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, установленного тарифами Банка; платежный период – 25 дней, первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за окончанием предыдущего расчетного периода. Заявление Клиента о заключении договора кредитования №18/1100/00000/721826 от 07.06.2018 подписано Климовым И.В. с использованием аналога собственноручной подписи и представителем Банка.

В соответствии с Общими условиями Заявление Клиента может быть подано Клиентом, в том числе, посредством удаленного канала обслуживания (Сервис «Интернет-Банк»). Заявление формируется на основании Распоряжения Клиента, оформленного через удаленный канал обслуживания с применением средств Идентификации и Аутенфикации Клиента (л.д.18).

06.07.2018 Климовым И.В. собственноручно подписано и подано в ПАО КБ «Восточный» Заявление Клиента о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», в котором выразил согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, на применение аналога собственноручной подписи при подписании документов (л.д.15)

Заявление Клиента о заключении договора кредитования №18/1100/00000/721826 от 07.06.2018 Банком было принято и акцептовано, Банк выдал Климову И.В. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 55000 руб., которую Климов И.В. получил и активировал, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключении договора, кредитный договор в данном случае был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона. Факт заключения между ПАО КБ «Восточный» и Климовым И.В. договора кредитования №18/1100/00000/721826 от 07.06.2018 подтвержден представленными Банком письменными доказательствами, соответствующими требованиям гл.6 ГПК РФ. При этом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора кредитования, в том числе по размеру процентной ставки по кредиту, что подтверждается подписью Заемщика на заявлении о заключении договора кредитования. При этом Климов И.В. не оспаривает, что при получении карты он ставил свою подпись в планшете сотрудника Банка.

В ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4). В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание, что кредитная карта Климовым И.В. была активирована, в период с 15.07.2018 по 28.02.2019 Заемщиком осуществлялись операции с использованием полученной от Банка кредитной карты, включая оплату товаров (работ, услуг) и погашение задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10), учитывая положения ст.ст.1,432 ГК РФ, разъяснения, данные в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", заявление Заемщика, получившего и принявшего исполнение от Банка, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, о не заключенности договора и о не согласовании его существенных условий, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В соответствии с условиями договора кредитования №18/1100/00000/721826 от 07.06.2018 Заемщик обязался погашать задолженность путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Свои обязательства перед Банком Климов И.В. выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (8-10). Согласно расчету Банка, по состоянию на 24.10.2019 задолженность составляет 70268 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 53 829 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 16438 руб. 89 коп.

Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, оснований сомневаться в правильности расчета, произведенного на основании условий договора кредитования №18/1100/00000/721826 от 07.06.2018, с учетом произведенных операций по счету, у судебной коллегии не имеется. Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из предусмотренных договором процентных ставок, зависящих от вида произведенной операции (безналичные операции, наличные операции). Оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, судебная коллегия не находит условия договора о процентной ставке по кредиту явно обременительными для Заемщика. Размеры процентных ставок согласованы сторонами договора при его заключении, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, не нарушают существенным образом баланс интересов сторон, при том, что Заемщик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Полная стоимость кредита –29,806% годовых размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанная полная стоимость потребительского кредита (займа) и не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), опубликованное Банком России и применяемое для договоров, заключаемых в 2 квартале 2018 года, что соответствует ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Оснований для уменьшения согласованных сторонами договора процентов за пользование кредитом, которые являются платой за пользование кредитом, не имеется. (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Принимая во внимание допущенные Заемщиком нарушения условий договора кредитования №18/1100/00000/721826 от 07.06.2018, приведшие к образованию просроченной задолженности, непогашение просроченной задолженности до настоящего времени, продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 5.1.10 Общих условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям договорных условий. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Климова И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №18/1100/00000/721826 от 07.06.2018 в размере 70268,64 руб. достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал оригинал договора кредитования, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно абз.1 ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, приведены порядок и форма заверения копии документа.

Как следует из материалов дела, пакет документов (включающий в себя заявление Климова И.В. о заключении договора кредитования), подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прошит, пронумерован, заверен подписью должностного лица, которому в соответствии с доверенностью предоставлено право заверять своей подписью копии документов (л.д.3), что не противоречит положениям п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку документы, подтверждающие заключение договора кредитования, представлены в материалы настоящего дела в надлежащем образом заверенных копиях, достоверность которых не оспорена, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые имеются в материалах дела, не представлено, то оснований для истребования оригинал документов у суда не имелось. Имеющиеся доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.70,71 ГПК РФ и правомерно признаны допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств судебная коллегия также не усматривает. При этом следует учесть, что факт получения денежных средств по договору кредитования, а также наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Климова И.В. в пользу Банка правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2308 руб. 06 коп., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.2).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Денисова

Судьи         О.Ю. Закатова

А.В.Удальцов