Решение по делу № 33-10739/2019 от 17.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В.                     № 33-10739/2019

А-2.209

31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Василия Михайловича к СНТ «Отдых-1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества,

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Отдых-1» Паулина В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Луценко Василия Михайловича к СНТ «Отдых-1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-1», оформленных протоколом от 18 февраля 2018 года.

Взыскать с СНТ «Отдых-1» в пользу Луценко Василия Михайловича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Луценко В.М. обратился в суд с иском к СНТ «Отдых-1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Требования мотивированы тем, что Луценко В.М. является членом СНТ «Отдых-1». 18.02.2018г. было проведено внеочередное общее собрание членов (уполномоченных) СНТ, на котором было решено: принять отчет правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, правлению СНТ обратиться в правоохранительные органы по выявленным фактам, а также утраченное имущество взыскать с лиц, допустивших нарушение Устава СНТ и ФЗ № 66; Луценко В.М. досрочно снять с должности (прекратить полномочия) с 18.02.2018г. правления СНТ; председателем правления СНТ избрать Паулина В.В.; председателем комиссии по контролю за соблюдением законодательства избрать ФИО15; осуществить замену трубопровода поливной воды в местах не подлежащих ремонту, поручить руководству правления осуществить выход из учредителей НП «Эврика»; назначить очередное собрание членов (уполномоченных) СНТ на 26.08.2018г. Полагает, что указанное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства и Устава общества и соответственно, принятые на нем решения незаконны. В частности, с требованием о проведении внеочередного общего собрания никто не обращался, члены СНТ о проведении внеочередного общего собрания не извещались. Согласно постановлению (протоколу) собрания СНТ, на собрании участвовало в голосовании 71 человек, в то время, как членами СНТ являются 682 человека. Устав СНТ предусматривает, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на момент окончания регистрации зарегистрировано более 50 % членов от общего числа членов товарищества, или не менее 50% от числа уполномоченных. Однако на собрании не присутствовали уполномоченные лица, присутствовали члены СНТ, документов о том, что лица, обозначенные в списке приглашенных, являются уполномоченными, не имеется. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал.

В связи с этим, Луценко В.М. просил признать недействительными решения от 18.02.2018г. внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Отдых-1», по всем вопросам повестки дня.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Отдых-1» Паулин В.В. просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом в иске не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Истец удерживает у себя служебную документацию СНТ, не представил в налоговую инспекцию списки уполномоченных лиц, хотя это являлось его обязанностью. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.02.2018г. состоялось внеочередное общее собрание членов (уполномоченных) СНТ «Отдых-1» в форме очного голосования, на котором были приняты следующие решения: правлению СНТ «Отдых-1» обратиться в правоохранительные органы по выявленным фактам нарушениям в работе председателя правления СНТ «Отдых-1» Луценко В.М, а также по утраченному имуществу. Понесенные убытки взыскать с лиц, допустивших нарушение Устава СНТ и ФЗ № 66; Луценко В.М. досрочно снять с должности председателя правления СНТ «Отдых-1»; освободить Паулина В.В. от должности председателя комиссии по контролю за соблюдением законодательства по собственному желанию. Председателем правления СНТ «Отдых-1» избран Паулин В.В.; председателем комиссии по контролю за соблюдением законодательства избрать ФИО15

Указанные решения были приняты большинством голосов участвующих в собрании лиц в количестве 70.

Согласно протоколу на данном собрании зарегистрировано членов (уполномоченных) 71 человек при общем количестве собственников в СНТ -523. С учетом положений Устава СНТ «Отдых-1» о том, что 1 уполномоченный представляет 15 членов СНТ, в протоколе указано, что кворум для принятия решений имеется.

Пунктом 7.2. Устава СНТ «Отдых-1» действительно предусмотрено, что товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные Товарищества избираются только из числа членов самого Товарищества. Уполномоченные избираются открытым голосованием на общем собрании из расчета: 1 уполномоченный от 15 членов товарищества на срок 3 года

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу о недействительности решения общего собрания товарищества, исходя из того, что при рассмотрении вопросов, поставленных на повестку собрания, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на правильном применении норм закона.

С учетом общего количества членов СНТ «Отдых-1» - 523 человека и присутствия на собрании 71 члена СНТ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения внеочередного собрания членов (уполномоченных) СНТ «Отдых-1» действительным в виду отсутствия кворума. При этом судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что присутствующие на собрании члены СНТ являются выбранными в установленном порядке уполномоченными данного СНТ.

Так, согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующим на момент проведения собрания), согласно которому общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума, а также наличия у присутствующих на собрании лиц статуса уполномоченных, возлагается на ответчика. В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, на которых он основывает свои требования, в том числе списка уполномоченных, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку именно ответчик должен доказать наличие статуса уполномоченных у проголосовавших лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что Луценко В.М. удерживает у себя служебную документацию, в том числе не представил в налоговую инспекцию список уполномоченных лиц, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, из показаний свидетеля ФИО10 также невозможно сделать однозначный вывод об удержании истцом у себя списка уполномоченных лиц. В целом данный довод апелляционной жалобы не опровергает правильный по существу вывод суда об отсутствии кворума на собрании.

В целом доводы апелляционной жалобы председателя правления СНТ «Отдых-1» Паулина В.В. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления СНТ «Отдых-1» Паулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          Е.Г. Сучкова

                                 А.К. Шиверская