Решение от 10.08.2022 по делу № 33-5545/2022 от 07.07.2022

№33-5545/2022

№2-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года      г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Еськина Владимира Сергеевича к ЗАО «РЕНО Россия» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ЗАО «РЕНО Россия», Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя истца Мужикова В.А., представителя ответчика ЗАО «РЕНО-Россия» Березина А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:    

Еськин В.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что (дата) он купил у официального дилера ООО «ТрансТехСервис-11» автомобиль Рено Дастер за 1 097 000 рублей. (дата) истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Автофорум». Автомобиль в течение длительного времени не ремонтировался, неоднократные попытки ускорить его ремонт не решили проблему, поэтому истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, в чем ему было отказано. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля с перерасчетом цены нового аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования в сумме 351 040 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Рено Россия» в пользу Еськина В.С. уплаченную за автомобиль сумму с перерасчетом цены в размере 1 967 000 рублей, 100 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 2 070 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рено Россия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» «Диалог», действующая в интересах Еськина В.С. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, не взыскания неустойки на момент фактического исполнения обязательства, а также не взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Березин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился, доводы жалобы общества поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения вышеуказанной нормы права направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Еськин В.С. по договору купли-продажи автомобиля от (дата) приобрел у ООО «ТрансТехСервис-11» автомобиль марки Рено Дастер, 2020 г. выпуска, за 1097000 рублей.

    По условиям Договора срок гарантии на автомобиль установлен в три года или 100000 км. пробега.

    Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться Продавцом в течение 45 календарных дней с момента предъявления автомобиля в сервисный центр Продавца.

(дата) истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Автофорум».

    Истцом в обоснование заявленных требований представлена предварительная заявка от (дата) официального дилера марки РЕНО, ООО «Автофорум». В заявке указано, что автомобиль привезли на эвакуаторе, упал уровень масла в ДВС, при движении загорелся датчик уровня масла. На автомобиле имеются повреждения: разбита правая фара, крыло правое с повреждением, треснуто лобовое, бампер передний поврежден с правой стороны.

    Однако, установлено что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в автомобиле, в установленный Законом срок ответчик не исполнил.

(дата) Еськин В.С. обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с тем, что (дата) автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автофорум», расположенный в (адрес). По настоящее время ремонт автомобиля не произведен, неоднократные попытки ускорить ремонт ни к чему не привели.

    Согласно ответу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от (дата) на претензию истца следует, что по результатам диагностических работ выявлена неисправность заднего сальника коленчатого вала. Причиной неисправности послужило использование моторного масла, не соответствующего температурным характеристикам эксплуатации. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер. В рамках программы «Доброй воли - помощи клиентам» был проведен коммерческий ремонт.

    Еськин В.С. представил суду Акт выполненных работ от (дата), который подтверждает, что автомобиль прошел технический осмотр у официального дилера. В процессе ТО была произведена замена масла.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Г.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при исследовании подкапотного пространства автомобиля на двигателе внутреннего сгорания и смежных элементах навесного оборудования установлено отсутствие каких-либо потеков технической жидкости. При снятии защиты поддона картера установлены застарелые следы потеков жидкости с образованием так называемой «масляной шубы» на верхней поверхности защиты, что указывает, на имевшую место ранее течь технической жидкости. В момент обращения собственника автомобиля к официальному дилеру на автомобиле были установлены недостатки заднего сальника коленчатого вала ДВС, которые сопровождались течью моторного масла. Данный сальник был заменен официальным дилером в (адрес) ООО «Автофорум». При этом, замененный задний сальник коленчатого вала эксперту на исследование не предоставлен, что исключает возможность определить вероятный характер его неисправности. Все существующие в настоящее время моторные и трансмиссионные масла для облечения их подбора под конкретный двигатель или коробку передач классифицированы по вязкости. Производитель указывает в техдокументации необходимый класс вязкости, и, соответственно, поставщик подбирает масло этого класса. К общепринятым возможным причинам выхода из строя заднего сальника коленчатого вала относятся и проблемы в работе силового агрегата. Проявление дефектов в работе мотора таких, как увеличение давления картерных газов в результате холодного пуска двигателя при низких отрицательных температурах и высокой вязкости моторного масла, может привести к утечке, сопровождающейся выдавливанием сальника коленчатого вала. Согласно акту выполненных работ от (дата), при проведении технического обслуживания на станции официального дилера РЕНО Оренбургский филиал ООО «ТрансТехСервис-11», в двигатель автомобиля было залито моторное масло Кастрол. Согласно таблице применимости моторных масел Кастрол для автомобилей Рено, использование данного моторного масла полностью соответствует требуемой спецификации ТС. Согласно спецификации моторного масла Кастрол температура застывания составляет «-39 С». На этом основании эксперт делает теоретический вывод о том, что образование недостатка в виде течи заднего сальника коленчатого вала ДВС автомобиля в данной ситуации могло быть вызвано холодным пуском двигателя только при температуре окружающего воздуха ниже – 38 С.

    Согласно данным Интернет ресурса, представленным ответчиком, (дата) температурный режим в (адрес) составлял: - 27 С, - 22 С; в (адрес) – 31, -24 С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что неисправность заднего сальника коленчатого вала ДВС не носит эксплуатационный характер, ответчиком нарушены сроки устранения выявленного недостатка, в связи с чем у истца имеются основания для отказа от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной по договору суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии эксплуатационного характера выявленного недостатка в ДВС спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных, безусловных доказательств в их подтверждение суду не представлено, тогда как обязанность по их доказыванию лежит на стороне ответчика. Также судебная коллегия считает необходимым указать, что деталь, вышедшая из строя (сальник) стороной ответчика не исследовался в целях установления наличия (отсутствия) в нем производственного недостатка, не представлялась для исследования данная деталь и эксперту при выполнении судебной экспертизы, что лишило его возможности установления фактических причин возникновения неисправности.

Ответчик представил в суд информационное письмо, в котором указывает, что автомобили марки Рено, аналогичные по характеристикам с автомобилем Рено Дастер, отсутствуют в продаже в связи с прекращением их производства. Автомобили, наиболее приближенные по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Рено Дастер, не производятся и отсутствуют в продаже. Стоимость автомобилей марки Рено, аналогичных по характеристикам с автомобилем Рено Дастер на момент снятия с производства (дата) составляла 1 221000 рублей.

Суд не согласился с такой ценой автомобиля, поскольку цена имело место на февраль 2021 года.

В обоснование стоимости автомобиля сходной марки и комплектации истец предоставил актуальные данные с официального сайта производителя о его цене, которая составила 1 967 000 руб.

Сторона ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанную информацию не опровергла, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом перерасчета цены товара на день вынесения решения суда денежной суммы в размере 1 967 000 рублей. При этом судебная коллегия также исходит из того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции безусловных, достоверных доказательств размера стоимости аналогичного автомобиля в спорный период, ходатайств о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы не заявлял. Поскольку сведения о размере стоимости стороной ответчика не были оспорены, суд первой инстанции обоснованно принял их за основу.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, исходя из стоимости устранения недостатка и периода просрочки, суд определил, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка составит 3 344 900 рубля за период с (дата) по (дата), исходя из расчета 1 097 000 рублей х1 % х 310 дн.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права. Действительно судом был снижен размер неустойки, ввиду его несоразмерности, данные выводы суда являются правильными, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения прав истца, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о размере неустойки в сумме 100 000 рублей за заявленный период судебная коллегия находит правильным. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до указанной суммы.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой стоимости автомобиля в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» ссылается на то, что суд не удовлетворил исковые требования и не взыскал с ответчика неустойку на момент фактического исполнения обязательства и штраф.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные доводы, приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требова░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 1 967 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 1 967 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░