Решение по делу № 2-1569/2024 от 21.02.2024

04RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при помощнике судьи Дармаевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Капустина Э. С. к Министерству внутренних дел по РБ о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Капустин Э.С. просит признать незаконным приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным заключение по результатам проверки в отношении Капустина Э.С., внести изменения в трудовую книжку в части изменения формулировки увольнения с п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов внутренних дел), на п.4 ч.2 ст. 82 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что в Капустин Э.С. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГг. им был написан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Рапорт получен МВД по РБ <данные изъяты> В период с <данные изъяты>. находился на лечении, что подтверждается листом освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. После окончания лечения, по выходу на службу дата в соответствии с ранее поданным рапортом об увольнении, во исполнение ч. 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сдал оружие, удостоверение, жетон, а также все числящееся на нем имущество и документацию. Поскольку почувствовал себя плохо, уведомил устно (прямого и непосредственного начальника и отдел кадров), что плохо себя чувствует по состоянию здоровья и будет обращаться в Медико-санитарную часть МВД по РБ. В связи с ухудшением здоровья, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в скорую помощь, после чего в тот же день обратился в Медико-санитарную часть МВД по РБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение, в том числе в стационаре терапевтического отделения госпиталя МСЧ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. При возвращении домой, после лечения в госпитале МСЧ МВД по РБ к нему приехали сотрудники отдела кадров и выдали документы и денежные средства. Уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел было направлено по почте. С заключение о результатах служебной проверки ознакомлен не был. На момент проведения служебной проверки вина в совершении административного правонарушения установлена не была. Более того, во время болезни, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник, который, воспользовавшись его плохим самочувствием, отобрал объяснение.

В судебном заседании истец Капустин Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что он не согласен с результатом служебной проверки и процедурой увольнения. Находясь на больничном листе, он не мог быть уволен со службы. Более того, он подал рапорт о расторжении контракта в связи с выслугой лет. Сотрудник <данные изъяты> приезжал к нему домой, и заставил написать объяснение. Более того, ему привезли все документы по увольнению вечером домой, после его выписки из госпиталя, когда рабочий день уже был окончен. В связи с нарушением процедуры увольнения, заключение служебной проверки является незаконным.

Представитель истца Чукреева О.Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что процедура увольнения истца Капустина была грубым образом нарушена. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Вручили приказ об увольнении, трудовую книжку, военный билет и произвели расчет не в рабочее время, что также запрещено трудовым законодательством. Беседу с увольняемым со службы сотрудником не провели. Поскольку процедура увольнения проведена с нарушениями, Капустин Э.С. должен был быть уволен со службы органов внутренних дел на основании его рапорта, по выслуге лет. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ Шалаев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв. Указал на то, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения сотрудником Капустиным Э.С, проступка, составлено заключение служебной проверки, на основании которого был вынесен приказ об увольнении Капустина со службы. Процедура увольнения проведена в соответствии с установленным порядком, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, изменения формулировки увольнения, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел утверждено заключение служебной проверки и принято решение об увольнении Капустина Э.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, и в этот же день Капустин Э.С. уволен по указанному основанию. Перечень оснований увольнение по которым возможно в период освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, является исчерпывающим. Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предусмотрено пунктом 9 частью 3 статьи 82 Закона о службе. Данное основание увольнения включено в перечень оснований, увольнение по которым возможно в период временной нетрудоспособности. Таким образом, увольнение Капустина Э.С. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности является правомерным. Исходя из изложенного следует, что издание приказа о наложении на сотрудника органов внутренних дел, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является обязательным, так как за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел возможно применение единственной меры ответственности в виде увольнения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж", "и", "к", "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Установлено, что Капустин Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения из органов внутренних дел замещал <данные изъяты>

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с Капустиным Э.С. расторгнут на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", <данные изъяты>

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес>

Также установлено, что истец Капустин Э.С, ДД.ММ.ГГГГ. обратился на имя Министра МВД по РБ с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ. на данный рапорт министром дан ответ о том, что в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по рапорту не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. министром дан повторный ответ, в соответствии с которым с учетом подачи рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. дата увольнения приходится на ДД.ММ.ГГГГ., при этом освобождение от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок) в соответствии с которым основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Порядком закреплен круг должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, основания проведения служебной проверки.

Таким образом, законность проведения служебной проверки предполагает, в том числе, что имеются основания для ее проведения, ссылка на которые обязательно должна содержаться в заключении по результатам служебной проверки, а также, что решение о ее проведении принято уполномоченным на то должностным лицом.

Установлено что на основании рапорта начальника ОПБ МВД по РБ полковника полиции Степанова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Министром внутренних дел по РБ назначено проведение служебной проверки по факту того, <данные изъяты>

При оформлении дорожно – транспортного происшествия с участием истца Капустина Э.С. сотрудниками ГИБДД МВД по РБ было установлено что у Капустина Э.С. имеются признаки опьянения, с применением видеозаписи, ему было предложено пройти с помощью прибора алкотектор "Drager 6810" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора измерения <данные изъяты> связи с несогласием Капустина Э.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ. алкоголь в выдохе обследуемого Капустина Э.С. составил <данные изъяты>. От проведения повторного исследования через 15-20 мин. Капустин Э.С. отказался, что зафиксировано в акте, таким образом, Капустин Э.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца Капустина Э.С.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Капустиным Э.С. даны объяснения, в которых он пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за управлением транспортного средства не находился. Объяснение дано собственноручно.

Факт управления транспортным средством Капустиным Э.С. с признаками опьянения подтверждается также имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ Бадмажапова Ч.А., Назарова С.Г., а также водителя второго транспортного средства <данные изъяты>

Также в ходе опроса <данные изъяты> были представлены фотографии предполагаемых лиц, участвовавших в ДТП, при этом оба указали на изображение Капустина Э.С., как на лицо, находившееся за управлением транспортного средства <данные изъяты>.

В ходе проведения служебной проверки, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц оснований не имелось. В этой связи довод истца о том, что он не находился за управлением транспортного средства, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Проанализировав положения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого, согласно части 2 статьи 29 названного Закона распространяется на сотрудника полиции, прихожу к выводу о том, что управление транспортным средством сотрудником органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, несовместимы с нормами профессиональной этики государственного служащего. Подобные факты дискредитируют звание сотрудника органа внутренних дел, наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что начальником отдела оперативной установки ОПБ МВД по РБ Капустиным Э.С., своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством с признаками опьянения, в не выполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанеся ущерб своей репутации и авторитету органов внутренних дел.

Довод истца о недоказанности совершения вменяемого в вину истцу проступка ввиду отсутствия правового решения по административному материалу, составленному по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии совершенного Капустиным Э.С. проступка.

Основанием увольнения Капустина Э.С. явилось совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самому себе, так и авторитету органов внутренних дел, что послужило поводом для проведения проверки по факту управления транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.

Ввиду того, что привлечение к ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, причиной увольнения Капустина по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо иная ответственность.

Указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках административного производства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках дела об административном правонарушении рассматривается не поведение сотрудника органов внутренних дел, а наличие либо отсутствие в его действиях административного правонарушения, которое по сравнению с порочащим проступком имеет совершенно другой состав и находится в различных областях общественных отношений.

В связи с этим не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в его деянии состава административного правонарушения.

Оспаривая результаты проведенной служебной проверки, истец Капустин Э.С. также указывает на ряд нарушений, допущенных сотрудниками МВД по РБ при проведении процедуры увольнения.

Так, истец указывает на то, что объяснение в рамках служебной проверки было отобрано с нарушением установленного порядка, то есть в период нахождения на листке нетрудоспособности. Более того, сотрудник, отбирающий объяснения, заставил его написать объяснение, воспользовавшись плохим самочувствием Капустина. Э.С.

Действительно, истец Капустин Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Капустин Э.С. также был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя МСЧ МВД РФ по РБ.

При этом объяснение по факту совершенного проступка, Капустин Э.С. дал на имя Врио министра МВД по РБ Б.Ц.-Д. ДД.ММ.ГГГГ., объяснение написано Капустиным собственноручно. Передано объяснение старшему оперуполномоченному по особо важным делам группы собственной безопасности ОПБ МВД по РБ <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший оперуполномоченный <данные изъяты>

Так из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им получено объяснение у Капустина Э.С. по месту его жительства. В салоне транспортного средства Капустин Э.С. передал письменное объяснение, он забрал объяснение и уехал. Никакого принуждения оказано не было. Письменное объяснение у Капустина он забрал по месту его жительства, поскольку Капустина Э.С. ДД.ММ.ГГГГ. не было на рабочем месте. По какой причине он отсутствовал на рабочем месте, ему известно не было, он не выяснял, поскольку в круг его полномочий не входят такие вопросы. Он проводил служебную проверку, и не имеет права контролировать сотрудников по факту нахождения или не нахождения на рабочем месте. Об освобождении Капустина от служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности ему ничего не было известно, Капустин об этом не говорил.

Истец Капустин Э.С. также подтвердил, что объяснение было передано сотруднику Тилигузову в указанное им время, после чего он почувствовал себя хуже и отправился на прием к врачу терапевту.

Установлено, что <данные изъяты>. обратился к врачу- терапевту участковому поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РБ, был открыт листок освобождения от служебных обязанностей № с ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с результатами служебной проверки истец указывает на то, что увольнение со службы в период временной нетрудоспособности нарушают нормы действующего трудового законодательства РФ.

Вместе с тем, данный довод истца основан на неверном толковании закона. В том числе истец указывает на то, что недопустимо отобрание объяснения в период временной нетрудоспособности.

Указанный довод истца также не основан на нормах закона. Из положений части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ответчик имел право на увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности, а значит и на проведение служебной проверки, в том числе и отобрания объяснений по факту совершенного проступка.

Доводы стороны истца о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность увольнения работника в период его временной трудоспособности, отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

К правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Между тем, в настоящем случае спорные правоотношения урегулированы специальными нормами.

Более того, истцом указано на несоответствие закону процедуры увольнения, так как лист беседы, представление, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовая книжка и военный билет были вручены Капустину Э.С. по истечении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке данного довода судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. после подписания министром МВД приказа № л/с ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Капустина Э.С. должностные лица, проводившие служебную проверку, а также иные сотрудники МВД, а именно: заместитель начальника ОПБ МВД по РБ <данные изъяты> старший оперуполномоченный по особо важным делам управления кадров и профессиональной подготовки ОПБ МВД по РБ <данные изъяты> старший оперуполномоченный      группы собственной безопасности ОПБ МВД по РБ Фефелов И.В. и старший оперуполномоченный по особо важным делам группы собственной безопасности ОПБ МВД по РБ <данные изъяты> прибыли по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления последнего с представлением об увольнении, для проведения беседы.

При этом совершить указанные действия не представилось возможным ввиду отказа Капустина Э.С. ознакомиться с указанными документами, в связи с чем, был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением об увольнении и отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы.

В соответствии с пунктом 339 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Ч. 5 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (п. 337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (п. 338).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 340).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом от ознакомления указанные документы были направлены в адрес истца Капустина Э.С. почтовой связью, что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

Истец Капустин Э.С. в судебном заседании возражал против представленного акта и факта отказа от ознакомления, указав на то, что сотрудники не приезжали, ознакомиться не предлагали.

В этой связи в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей     <данные изъяты>

Из пояснений свидетелей следует, что они прибыли на транспортном средстве, за управление которого находился <данные изъяты> по месту жительства истца Капустина ДД.ММ.ГГГГ. Увидев на улице Капустина Э.С., Фефелов вышел из транспортного средства, обратился к нему по имени и отчеству, однако Капустин ускорил шаг и не отреагировал на обращение. Сотрудники неоднократно пытались дозвониться по телефону до Капустина, однако он не отвечал на телефонные звонки. В последствие он позвонил сотруднику кадровой службы <данные изъяты> и сказал, что занят, и сообщил, что возможно подъехать для вручения документов вечером.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не установлены факты конфликтных отношений между истцом и свидетелями, показания свидетелей логичны, последовательны, соотносятся друг с другом и иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Таким образом, суд принимает к вниманию представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства отказа истца Капустина Э.С. от ознакомления с представлением об увольнении и отсутствии возможности проведения беседы.

Вместе с тем, в материалы дела представлен лист беседы, датированный <данные изъяты>., в котором указано основание увольнения Капустина Э.С. по п.<данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля Тарбаева С.Д. следует, что беседа проводилась с Капустиным Э.С. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поданным им рапортом об увольнении. Однако, поскольку рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Капустина Э.С., был оставлен без рассмотрения, а процедура проведения беседы стандартная и не имеет различия по какому основанию увольняется сотрудник, фактически беседа была проведена ДД.ММ.ГГГГ., когда им были вручены Капустину Э.С. все необходимые документы при увольнении и произведен полный расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и в указанной части процедура увольнения соблюдена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 10 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, в соответствии с которой сотрудники кадровой службы, а также финансового отдела явились по месту жительства Капустина Э.С. ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении видеозаписи установлено, что в ходе визита Капустину Э.С. вручен приказ об увольнении и все необходимые документы, выдана трудовая книжка и выплачено денежное довольствие.

Проверяя довод истца о вручении всех указанных документов по истечении рабочего времени, суд также не находит в указанных действиях ответчика нарушение установленного законом порядка, так как документы и расчет вручены в день увольнения.

Более того, истец Капустин Э.С. в судебном заседании пояснил, что он сам указал на возможность явиться по месту его жительства для вручения документов и расчета в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., каких – либо нарушений прав истца в данном случае не усматривается.

Как следует из представленной видеозаписи и пояснений Капустина Э.С., данных в ходе судебного разбирательства, он не возражал против получения документов и денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный довод также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца Капустина Э.С.

Доводы истца Капустина Э.С. сами по себе не опровергают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого был установлен в ходе судебного разбирательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом суду не представлено.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований о признании заключения служебной проверки незаконным, соответственно, не имеется оснований для изменения формулировки увольнения истца Капустина Э. С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Капустина Э. С. к Министерству внутренних дел по РБ о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>