Решение по делу № 33-14921/2022 от 06.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14921/2022                      Судья: Голикова К.А.

УИД 78RS0022-01-2020-002231-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего    Бучневой О.И.,

    судей                    Мирошниковой Е.Н.,

                        Луковицкой Т.А.,

    при помощнике         Комарове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/2020 по апелляционным жалобам Маркявичус Арунаса, ООО “ЕвроТраст” на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по иску Маркявичус Арунаса к ООО “ЕвроТраст”, МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Бейцюк В.Г., представителя ООО “Евротраст” Панову Е.С., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ивашова А.М.,

У С Т А Н О В И Л А:    

Маркявичюс А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ООО «ЕвроТраст» о взыскании убытков в виде расходов на нотариальный перевод водительского удостоверения в размере 1 000 руб., на оформление доверенности представителю 1 800 руб., транспортных расходов 650 руб., на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку 3 112 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что 26 февраля 2020 года в 13-05 час., управляя автомобилем Ленд Ровер г.р.з. №..., был остановлен сотрудником ДПС в Санкт-Петербурге на ул. М. Казакова у д. 62 стр. 1, в качестве документа, подтверждающего право управления автотранспортом, предъявил водительское удостоверение № №... сроком действия до 20 августа 2024 года, выданное в Республике Литва 20 августа 2014 года, вид на жительство №..., инспектором ДПС ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ковалевым А.В. был составлен протокол 78АА017501 от 26 февраля 2020 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения без перевода на русский язык, пояснения о том, что поскольку национальное водительское удостоверение соответствует Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, участником которой являются РФ и Литва, в связи с чем перевод водительского удостоверения на русский язык не требуется, не были приняты во внимание, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применено задержание транспортного средства Ленд Ровер №..., составлен протокол о задержании транспортного средства и эвакуации на специализированную автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20 корп. 1, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года производство делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда от 03 декабря 2020 года с ООО “ЕвроТраст” в пользу истца взысканы расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 112 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Маркявичюс А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Также апелляционная жалоба представлена ООО “ЕвроТраст”, просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года постановленное решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ООО “ЕвроТраст”, принято новое решение о взыскании с ООО “ЕвроТраст” в пользу Маркявичус А. расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 112 руб., с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Маркявичус А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “ЕвроТраст” представило кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение от 19 октября 2021 года отменено в части взыскания с ООО “Евротраст” в пользу Маркявичус А. расходов в размер 3 112 руб., в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем при настоящем апелляционном рассмотрении разрешается только вопрос о возмещении убытков 3 112 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 66, 67, 79), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО “ЕвроТраст” явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области явился, полагал надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ.

Представитель Министерства финансов РФ, МВД РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 68, 69, 76, 77).

Третье лицо инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 72, 75).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в отношении Маркявичус А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что 26 февраля 2020 года в 13-05 час. водитель Маркявичус А. управлял автомобилем Ленд Ровер г.р.з №... по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, у д. 62 стр. 1 по иностранному национальному водительскому удостоверению № №... сроком действия до 20 августа 2024 года.

Из пояснений следует, что 26 февраля 2020 года инспектору ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ковалеву А.В. истцом, управляющим транспортным средством, было предъявлено иностранное национальное водительское удостоверение и не представлен нотариально удостоверенный перевод указанного документа на русский язык, в результате чего инспектором составлены протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с незаконными действиями сотрудника ОГИБДД истец понес расходы на оплату эвакуации транспортного средства и специализированной стоянки в размере 3 112 руб.

Решением от 03 декабря 2020 года суд взыскал указанные расходы с ООО “ЕвроТраст”, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с РФ участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная в городе Вене 08 ноября 1968 года, в ст. 41 которой определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства-участника Конвенции.

В связи с этим в п. 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N 1396, установлено, что лица, временно пребывающие на территории РФ, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита.

Национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с РФ участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается для управления транспортными средствами на территории РФ на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита (п. 15 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Литва совместно с РФ является страной - участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем водительское удостоверение Маркявичюс А. было действительно без нотариального перевода на русский язык.

Таким образом, если национальное водительское удостоверение гражданина РФ временно проживающего на ее территории отвечает требованиям, предъявляемым к нему международным договором РФ, оно считается действительным на территории России, такой гражданин является лицом, имеющим права управления транспортными средствами на территории РФ.

Как указывалось ранее, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркявичус А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов РФ (ч. 10 ст. 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5-9 п. 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью оснований, на которых было вынесено постановление, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта РФ (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Поскольку в данной ситуации производство по делу было прекращено именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения владелец специализированной стоянки ООО «ЕвроТраст» не может являться надлежащим лицом, на которого может быть возложена обязанность по возвращению уплаченных денежных средств за эвакуацию автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией незамедлительно при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, на основании копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ (п. 7 ст. 2 Закона).

Абз. 1 п. 1 ст. 4 названного Закона Санкт-Петербурга определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО "ЕвроТраст", в связи с чем отношения между истцом и Обществом носят гражданско-правовой характер.

Обществом его обязательства по транспортировке и хранению транспортного средства истца выполнены надлежащим образом, нарушений условий договора не установлено.

Возмещение расходов по делу об административном правонарушении юридическим лицом, не входящим в бюджетную систему РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, эти расходы на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании, в том числе, денежных средств, оплаченных за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, которые считал убытками и ссылался в обоснование требований на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 73), убытки понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ООО “ЕвроТраст” прав Маркявичус А. не нарушало, незаконность привлечения к административной ответственности, а как следствие, и наличие у истца убытков, относятся на соответствующих должностных лиц органов государственной власти РФ, а потому соответствующие убытки следует взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года о взыскании денежных средств ООО “ЕвроТраст”отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Маркявичус Арунаса расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 112 руб., в удовлетворении требований в отношении ООО “ЕвроТраст” отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.