Решение по делу № 33-15735/2020 от 15.10.2020

Судья Бабкина Н. А. дело № 33-15735/2020

(дело № 2-858/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Станиславовича, Мальцевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Карагашевой Е. Р., действующей на основании доверенности от 12.03.2020, представителя истцов Гребец Ю. Ю., действующей на основании доверенности от 24.11.2019, судебная коллегия

установила:

истцы Мальцевы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 27.03.2018 заключили с ответчиком договор <№> участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <№>, общей площадью 55,8 кв. м, расположенной на 15 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3483 000 руб. 00 коп., уплаченных застройщику в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 26.02.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, зафиксированные 21.11.2019 в акте осмотра технического состояния квартиры с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро». Кроме того, был подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению выявленных недостатков, на сумму 414624 руб. 97 коп. В адрес ответчика 12.12.2019 направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, с предоставлением подтверждающих документов. Однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, указывая на нарушение своих прав как потребителей, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы просили взыскать солидарно в их пользу с ответчика стоимость устранения недостатков строительства 361 010 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.12.2019 по 10.01.2020 (по день подачи иска) в размере 205 775 руб. 70 коп., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 10830 руб. 30 коп. в день, с учетом п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 2200 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Кроме того, истец Мальцев А. С. просил взыскать в свою пользу расходы на осмотр и подготовку сметного расчета в сумме 8000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 405 руб., почтовые расходы – 126 04 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В качестве третьего лица привлечен подрядчик ОАО «АстраСтройИнвест», который также возражал против требований истцов, указывая, что недостатки могут быть эксплуатационными, указывал на необходимость назначения по делу экспертизы.

По делу судом назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилову А. В.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Мальцевой Е. А., Мальцева А. С. взысканы в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 361 010 рублей, неустойка по состоянию на 28.07.2020 в размере 131 000 руб.00 коп., с продолжением начисления неустойки с 29.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 598 руб. 17 коп. за каждый день просрочки исполнения, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы за изготовление копий документов в размере 1000 руб. 00 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Мальцева А. С. взысканы расходы по оплате услуг за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 405 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 420 руб. 10 коп.

С таким решением не согласился ответчик, просит его изменить. В апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд необоснованно при вынесении решения руководствовался заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, ссылается на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сумма на устранение строительных недостатков была перечислена истцам 31.07.2020 в полном объеме, в связи с чем присуждение неустойки до момента фактического исполнения обязательства необоснованно, общий размер неустойки составляет 132804 руб. 51 коп.(131000 руб. + 598 руб.17 коп. х 3 дня) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не применено подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения нестойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». При указанных обстоятельствах неустойка могла быть рассчитана только за период с 23.12.2019 по 02.04.2020 в сумме 368230 руб. 20 коп. и соответственно снижена в большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, представитель истцов по доверенности Гребец Ю. Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы необоснованны, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, о применении к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, также как и о предоставлении отсрочки в выплате взысканных сумм. Все заявленные в иске недостатки возникли до 02.04.2020, поэтому Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 применению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Истцы, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Истцы избрали участие в судебном заседании через представителя Гребец Ю. Ю., которая просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2017 между истцами как участниками долевого строительства и ответчиком как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчиком построен и передан истцам 26.02.2019 по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартира <№>, расположенная в жилом <адрес>, на 15 этаже.

Гарантийный срок на объект, установленный договором, составляет 5 лет, на технологическое оборудование – 3 года.

Квартира находится в общей совместной собственности истцов.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены и зафиксированы управляющей организацией в акте от 21.11.2019 следующие недостатки жилого помещения: оконные блоки постоянно запотевают, образуется конденсат. На лоджии порог выполнен некачественно, виден пенопласт, торчит арматура, откосы из декоративной штукатурки в примыкании к окну имеют трещины, профиль остекления лоджии выпачкан краской, в оконном профиле имеются щели. В санузле стены повсеместно в трещинах, ванная не закреплена к стене и полу, не выполнена герметизация примыкания ванны и раковины к стене. В кухне на полу в ламинате щель, на стене вспучены обои. В комнате №1, № 2 трещины на потолке. В прихожей вспучены обои, в межкомнатных проемах щели между верхним наличников и стеной. Пол, потолок и стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, имеются неровности плавного очертания стен и трещины на стенах, обои за радиаторами отопления отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

То, что в переданной истцам квартире имеются требующие устранения недостатки, выявленные в пределах установленного гарантийного срока, судом установлено правильно.

При определении объема имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения суд руководствовался заключением эксперта ООО СНСЭ «Экспертиза» Авилова А. В. <№>, начатой 26.05.2020 и оконченной 18.06.2020, составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, пояснениями эксперта Авилова А. В., данными в судебном заседании по поставленным вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, оцененными судом в совокупности с иными материалами дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неистребовании экспертом у застройщика проектной документации, о некорректном составлении фотоматериала и применении измерительных инструментов, об отсутствии у эксперта необходимой квалификации и образования для составления расчета рыночной стоимости устранения недостатков были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истцы обращались к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков 11.12.2019, претензия принята ответчиком 12.12.2019, которая не была удовлетворена в добровольном порядке до вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 23.12.2019 по день вынесения решения по 28.07.2020.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд обоснованно указал на продолжение начисления неустойки, начиная с 29.07.2020 до момента фактической уплаты суммы на устранение недостатков, так как на момент принятия судом решения сумма на устранение недостатков в добровольном порядке ответчиком выплачена не была. Выводы суда в указанной части не противоречит разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы жалобы о недостаточном снижении судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку рассчитанные по Закону неустойка и штраф с учетом конкретных обстоятельств дела судом значительно были снижены и не превышают стоимость устранения недостатков строительства. Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции основывался на заявлении ответчика об этом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обоснованности решения суда в указанной части, а определенный судом размер штрафных санкций судебная коллегия с учетом обстоятельств просрочки, находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом до разумного предела была снижена неустойка, подлежащая взысканию с 29.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежной суммы.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом к расчету неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения нестойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании указанного Постановления, в котором речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5; ч. 2 ст.6; ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Что касается взыскания убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, то представителем истцов верно отмечено, что согласно Постановления не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021. Из материалов же дела следует, что убытки были причинены истцам до вступления в силу указанного Постановления.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.