Решение по делу № 33-2531/2017 от 05.10.2017

СудьяАртёменко Е.А. Дело№33-2531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей РябцевойО.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

дело по апелляционной жалобе Сафоновой Лидии Михайловны на решение Советского районного суда города Иваново от 3 августа 2017 г. по исковому заявлению Филимоновой Татьяны Владимировны к Сафоновой Лидии Михайловне, Милютиной Ларисе Эдуардовне, Щекурову Антону Эдуардовичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т.В. обратилась в суд с иском к Сафоновой Л.М., МилютинойЛ.Э., Щекурову А.Э. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что этот земельный участок с кадастровым номером №, площадью 575кв.м., находится в общей долевой собственности сторон: ФилимоновойТ.В. принадлежит 9/100долей, Сафоновой Л.М. - 91/200 доля, Милютиной Л.Э. и Щекурову А.Э. - по 91/400 доли каждому. При этом, фактически в пользовании участников общей долевой собственности находится земельный участок площадью 734 кв.м. Решением Советского районного суда города Иваново от 27мая 2014 г. за Филимоновой Т.В. признано право собственности на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, и выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 43,4 кв.м. 20января 2017 г. Филимонова Т.В. получила требование СафоновойЛ.М. о сносе строения, выстроенного на фактически занимаемой ею части земельного участка, площадью 289,4 кв.м. Это требование ответчика истец считала незаконным, поскольку она приобрела право на 1/2 долю спорного земельного участка как правопреемник предыдущего землепользователя Алексеевой Н.И., получившей такое право на основании решения Советского районного народного суда города Иваново от 8 октября 1981 г., которым произведен раздел земельного участка в равных долях между АлексеевойН.И. и Никеровой А.П.

В этой связи, ссылаясь на статьи 209, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом сложившегося фактического порядка пользования домом и земельным участком Филимонова Т.В. просила суд произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 734 кв.м., признав за ней право собственности на 40/100 долей, за Сафоновой Л.М. – на 30/100 долей, за Щекуровым А.Э. и Милютиной Л.Э. – по 15/100 долей за каждым.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла свои требования в порядке статьи39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска в заявлении от 19 июля 2017 г. просила суд: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сафоновой Л.М. на 91/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекратить зарегистрированное право Сафоновой Л.М. на 91/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за Филимоновой Т.В. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 575 кв.м., а за СафоновойЛ.М., Щекуровым А.Э., Милютиной Л.Э. – право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 3 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м., признав за Филимоновой Т.В. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на этот участок, за СафоновойЛ.М. – право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на этот участок, за Милютиной Л.Э. – право на 1/8долю в праве общей долевой собственности на этот участок, за ЩекуровымА.Э. – право на 1/8долю в праве общей долевой собственности на этот участок. В удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности отказано. В пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1590руб. с каждого.

Представитель ответчика Сафоновой Л.М. по доверенности – адвокат Мочегов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 3 августа 2017 г. отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Сафонова Л.М. и ее представитель МочеговА.П. поддержали апелляционную жалобу по указанным ней основаниям, представили письменные дополнения к жалобе. ФилимоноваТ.В. и её представитель Галайба В.А. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Администрация города Иванова, участвующая в деле в качестве третьего лица, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с принятым по делу судебным решением по мотиву отсутствия в нем оценки доводов третьего лица, не согласного с исковыми требованиями. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора застройки от 29мая 1935 г. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м., был предоставлен ФИО22 для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно справке <данные изъяты> от 26апреля 2011 г., по состоянию на 1981 год собственниками домовладения являлись ФИО10 и АлексееваН.И. в равных долях.

Решением Советского районного народного суда города Иваново от 8октября 1981 г. (далее – Решение суда от 08.10.1981) по иску ФИО20 к ФИО12 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследством по закону и признании права на домовладение за ФИО10 признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, площадью 22,1кв.м. в целом под литером А, состоящим из 9/100долей, за Алексеевой Н.И. признано право собственности на 91/100доли под литером Б, площадью 80,5 кв.м. Судом произведен раздел земельного участка между ФИО10 и Алексеевой Н.И. в равных долях по 1/2 доле каждой.

После вступления в законную силу Решения суда от 08.10.1981 ФИО21 продала свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО11, а ФИО12 половину своей доли (91/200) продала ФИО13

В последующем, в результате зарегистрированных переходов прав на жилой дом доля ФИО12 в размере 91/200 в порядке наследования перешла к Сафоновой Л.М., доля ФИО13 в размере 91/200 - в равных долях к Щекурову А.Э. и Милютиной Л.Э., т.е. по 91/400 каждому, доля ЗиминойФ.А. в размере 9/100 - к ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок находится в общей долевой собственности: Сафоновой Л.И. (91/200 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 февраля 2010 г., Щекурова А.Э. (91/400 долей) и Милютиной Л.Э. (91/400 долей) на основании договора от 29мая 1935 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 15 апреля 2009 г., Филимоновой Т.В. (9/100 долей) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 6 марта 2013 г., договора от 29 мая 1935 г. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о нем имеют статус «ранее учтенные», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из технического отчета от 23 мая 2017 г., составленного <данные изъяты> по заказу ФИО1, следует, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 734 кв.м., увеличение площади участка, составляющей по документам 575 кв.м., произошло в результате присоединения к нему земель общего пользования со стороны <адрес>, а также за счет смежного земельного участка со стороны жилого дома (литер Б), которая находится в собственности ФИО3 и ФИО4

Схемой, составленной кадастровым инженером ООО «ГеоСтрой», подтверждается, что на момент рассмотрения судом настоящего спора спорный земельный участок фактически был разделен на три участка, один из которых, площадью 289 кв.м., находился во владении и пользовании Филимоновой Т.В., второй, площадью 179 кв.м., – во владении Сафоновой Л.М., третий, площадью 260кв.м. – в совместном владении Милютиной Л.Э. и Щекурова А.Э.

Основанием для удовлетворения иска в части перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок послужил вывод суда о том, что приобретение Филимоновой Т.В. права собственности на 9/100 доли жилого дома по договору купли-продажи от 6 марта 2013 г., заключенному с ФИО11, повлекло переход к истцу прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего собственника этой доли жилого дома ФИО10, определенных Решением суда от 08.10.1981. При разрешении настоящего спора спора суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 87 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), статьи37Земельного кодекса РСФСР (1991 г.), статьи 271 ГК РФ, и исходил из того, что вид права, на котором владели и пользовались земельным участком ФИО10 и ФИО12 в условиях существования исключительно государственной собственности на землю, не имеет правового значения и не влечет иного распределения между сторонами настоящего дела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, чем указанный в Решении суда от 08.10.1981.

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивала на отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с Решением суда от 08.10.1981. Поутверждениям ФИО2, этот судебный акт никогда не исполнялся сособственниками домовладения, которые продолжали совместно пользоваться всем земельным участком, а затем зарегистрировали в установленном законом порядке свои права на доли в праве общей долевой собственности на него пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 марта 2016 г.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым земельный спор разрешен верно. По существу эти доводы представляют собой попытку добиться пересмотра в новом судебном деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением суда от 08.10.1981 по спору между правопредшественниками сторон настоящего дела в отношении того же земельного участка.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как оценка доказательствам по делу дана судом в полном соответствии с требованиями статей 13, 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом этих норм, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу Решение суда от 08.10.1981, имеющее обязательную силу, судебная коллегия разделяет приведенные выше выводы районного суда о том, что в связи с приобретением на законных основаниях доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежавшей ФИО23., Филимонова Т.В. приобрела право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего собственника этой доли, т.е. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что изменение числа долевых собственников по сравнению с 1981 г. произошло не за счет изменения соотношении долей дома, принадлежавших ФИО10 и ФИО12, а за счет отчуждения ФИО12 половины своей доли ФИО13 и последовавшего за этим наследования этих долей, приходящихся на литер Б домовладения, в результате которого собственниками 91/100 доли, ранее принадлежавшей ФИО12, стали Сафонова Л.М., Щекуров А.Э. и Милютина Л.Э.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств того, что на момент приобретения ими прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом земельный участок, на котором этот дом расположен, находился в общем совместном пользовании всех долевых собственников, равно как и доказательств использования ими части земельного участка, площадью которой была бы пропорциональной их долям в праве общей долевой собственности на дом.

Напротив, истцом представлена в суде первой инстанции достаточная совокупность доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО15, указывающая на то, что с момента приобретения права собственности на долю домовладения и до настоящего времени Филимонова Т.В. пользуется частью участка, площадь которой фактически составляет 289 кв.м., что соответствует 1/2от площади спорного земельного участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости в размере 575 кв.м.

То обстоятельство, что по заявлениям истца и ответчиков в 2013-2014г.г. была осуществлена государственная регистрация их прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке в соответствии с пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не препятствовало разрешению настоящего земельного спора по требованиям одного из участников общей долевой собственности о перераспределении таких долей в порядке статьи 245 ГК РФ путем признания права собственности на иные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующие долям правопредшественников в праве общей долевой собственности на дом и сложившемуся между ними порядку пользования земельным участком.

Приведенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Мочегова А.П. о том, что суд вышел за пределы исковых требований Филимоновой Т.В., приведенных в заявлении от 19 июля 2017 г., разрешив спор ко всем ответчикам и определив доли Сафоновой Л.М., МилютинойЛ.Э. и ЩекуровуА.Э. в праве общей долевой собственности на земельный участок, несостоятельны.

Анализ содержания первоначального искового заявления (т. 1 л.д. 6-7) и заявления об изменении требований от 19 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 23-24) показывает, что состав ответчиков по делу истцом изменен не был. Из дела также видно, что в установленном статьями 39, 173 ГПК РФ порядке Филимонова Т.В. не отказывалась от исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, основанных на статьях 209, 245 ГК РФ, и такой отказ судом принят не был. В заявлении от 19 июля 2017 г. Филимонова Т.В. фактически в рамках первоначального требования о перераспредлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок предложила иной размер долей, при котором требовала признать за ней 1/2 долю, а не 40/100 доли как в первоначальном варианте иска.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по измененным требованиям Филимоновой Т.В. от 19 июля 2017 г. районным судом не были нарушены положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сафонова Л.М. и ее представитель Мочегов А.П. также указали на неправильное применение судом норм гражданского законодательства Российской Федерации при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по разрешенным судом исковым требованиям.

Судебная коллегия не может признать обоснованными эти доводы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил правила о сроке исковой давности, установленные статьями 196, 200, 208 ГК РФ, и пришел к верному вывод о том, что на требования Филимоновой Т.В., предъявленные при обращении в суд с настоящим иском, исковая давность не распространяется, так как нарушение ответчиками ее прав участника общей долевой собственности на земельный участок путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не было связано с лишением владения той частью земельного участка, которая перешла к истцу от правопредшественников.

При этом, судом обоснованно были приняты во внимание обязательные к применению разъяснения, приведенные в пунктах 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также правовая позиция, приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. № 177-О-О.

Приведенные в отзыве Администрации города Иваново на апелляционную жалобу ответчика доводы о том, что в обжалуемом решении суд не привел оценку объяснений третьего лица, возражавшего против удовлетворения требований Филимоновой Т.В., не относятся к таким нарушениям норм процессуального права, с которыми часть 4 статьи330ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного решения.

При этом, из дела видно, что возражения Администрации города Иванова были представлены в суд первой инстанции по первоначальному иску, в котором требования касались перераспределения долей в праве собственности на земельный участок по его фактической площади, составившей 734 кв.м. в результате присоединения к нему земель общего пользования со стороны <адрес>, а также за счет смежного земельного участка со стороны жилого дома (литер Б). Однако, в заявлении об изменении требований от 19 июля 2017 г. Филимонова Т.В. просила перераспределить доли в праве собственности на земельный участок, исходя из его площади, указанной в ЕГРН в размере 575 кв.м. и не предъявляла каких-либо требований об установлении местоположения границ земельного участка. При этом, правом представления возражений на измененные исковые требования Администрация города Иванова не воспользовалась, равно как и правом подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.