Решение по делу № 33-4536/2020 от 14.07.2020

№ 2-753/2019

Дело № 33-4536/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 23 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суворовой ФИО12 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» (далее по тексту ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод») ФИО1 10.08.2018г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО «Козмос», ФИО10 и ФИО6 о признании права собственности на оборудование и истребовании его из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Бузулукский кирпичный завод» отказано.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

(дата) ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, (дата) Ленинским районным судом (адрес) принято решение по иску конкурсного управляющего ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» ФИО1 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО «Козмос», ФИО10 и ФИО6 о признании права собственности на оборудование и истребовании его из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено (дата) и (дата) направлено участвующим в деле лицам.

На момент рассмотрения дела и принятия решения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» уже не являлась и ей решение суда не направлялось.

(дата) ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указала, что данный спор непосредственно затрагивает ее права, так как между ней и ПАО «Сбербанк» (кредитором ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод») имеется спор о принадлежности имущества.

В обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указала, что участия в рассмотрении гражданского дела не принимала и об оспариваемом решении ей стало известно в феврале 2020 года – после ознакомления с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от (дата) ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим общества.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» ФИО1 10.08.2018г. обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с иском к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО «Козмос», ФИО10 и ФИО6 о признании права собственности на оборудование и истребовании его из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда (адрес) от 06.11.2018г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В материалах дела (т.1 л.д. 147) имеется сообщение ФИО1, адресованное суду, о том, что она не является конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Бузулукский кирпичный завод» и просит информацию о движении дела и уведомления направлять конкурсному управляющему общества ФИО7

Извещения о времени и месте рассмотрения дела, как и копия решения суда направлялись конкурсному управляющему ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое ФИО1 решение принято по заявленным ею, как конкурсным управляющим ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод», исковым требованиям. Информация о движении дела и о принятом судом решении была размещена на сайте суда и ФИО1 не лишена была возможности реализовать свои права, в т.ч. на обращение с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда для его своевременного обжалования.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подаче апелляционной жалобы. Таких обстоятельств не установлено, а указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам ФИО1 рассмотрение ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в ее отсутствие не влечет отмены определения суда, поскольку судебное извещение, направленное по указанному ею адресу, заявителем не получено и возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается извещенной о времени и месте рассмотрения ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судья полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, неявка ФИО1 в силу ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась препятствием для рассмотрения судом заявленного ею ходатайства и не влечет отмены обжалуемого определения суда.

В целом доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Суворовой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий