Решение по делу № 2-865/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-865/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием истца Гапоненко Н.В. и ее представителя адвоката Шевцовой Е.В. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика Москвичевой Л.И. - адвоката Зайцева В.П. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Натальи Владимировны к Москвичевой Людмиле Михайловне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

17.04.2018 г. в суд обратилась Гапоненко Н.В. с иском к Москвичевой Л.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Требования мотивировала тем, что <дата> г. умер супруг – Платонов И.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры кадастровый номер: №, расположенной по <адрес>. Наследником первой очереди к имуществу супруга является истица. Иные наследники первой очереди отсутствуют. В течении 6 месяцев истец обратилась к нотариусу Лаптевой Т.В. с заявлением о вступлении в права наследования; заведено наследственное дело №, и по состоянию на 27 февраля являлась единственным наследником к имуществу умершего. 16.03.2018 г. на приеме у нотариуса стало известно о наличии в наследственном деле завещания. Наличие данного завещания для истца было полной неожиданностью, т.к. супруг был нездоровым человеком, с 2009 г. состоял на учете в ПНД г. Электросталь с диагнозом «параноидальная шизофрения», неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, злоупотреблял алкоголем. Причина смерти – хронический алкоголизм, энцефалопатия смешенного генеза, хронический панкреатит.

Истец Гапоненко Н.В. просит признать завещание, составленное Платоновым Игорем Михайловичем 04 января 2014 года, удостоверенное нотариусом г.Макеевки Ермаковой Н.Б., - недействительным; признать за Гапоненко Н.В. право собственности на квартиру по <адрес>, в порядке наследования по закону (л.д.2-3).

В судебном заседании 03.07.2018 г. истец Гапоненко Н.В. и ее представитель адвокат Шевцова Е.В., действующая по ордеру от 13.04.2018 г. и нотариальной доверенности от 15.05.2018 г. сроком на три года (л.д.42, 84), исковые требования, их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить. Истцом также даны дополнительные пояснения, которые в письменном виде представлены в дело (л.д.144-146).

В судебном заседании 03.07.2018 г. ответчик Москвичева Л.М. и ее представитель адвокат Зайцев В.П., действующий по ордеру от 21.05.2018 г. и нотариальной доверенности от 22.02.2018 г. сроком на три года (л.д.85-87), против иска возражали, ссылаясь на неосновательность, недоказанность требований истца.

В судебном заседании 03.07.2018 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1). Имелось ли у Платонова И.М., <дата> г. рождения, умершего <дата> г., психическое заболевание либо временное психическое расстройство в момент составления и подписания завещания от 04.01.2014 г.? 2). Мог ли Платонов И.М. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 04.01.2014 г.? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России, отделения гражданских экспертиз; производство по делу было приостановлено (л.д.159-165).

Судебная экспертиза проведена, заключение судебной экспертизы представлено суду (л.д.171-173).

В судебном заседании истец Гапоненко Н.В. и ее полномочный представитель адвокат Шевцова Е.В., действующая по ордеру от 13.04.2018 г. и нотариальной доверенности от 15.05.2018 г. сроком на три года (л.д.42, 84), полагали заключение судебной экспертизы сомнительным, необоснованным, нелогичным; исковые требования их обоснование, ранее данные объяснения поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Москвичевой Л.М., извещенной о времени и месте судебного заседания по указанному ею 03.07.2018 г. адресу (л.д.153-оборот, 179, 183), по ее просьбе, изложенной в адресованному суду заявлении (л.д.186), и с участием ее полномочного представителя адвокат Зайцев В.П., действующий по ордеру от 21.05.2018 г. и нотариальной доверенности от 22.02.2018 г. сроком на три года (л.д.85-87).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика – Зайцев В.П. против иска возражал, ранее данные объяснения стороны ответчика поддержал; указал на необоснованность требований истца, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа г.Электросталь Московской области Лаптевой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной в телефонограмме от 23.10.2018 г. (л.д.180).

Выслушав истца Гапоненко Н.В. и ее представителя Шевцову Е.В., представителя ответчика - Зайцева В.П., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

24.10.2017 г. в г.Электростали Московской области умер Платонов Игорь Михайлович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.12).

Выписками из ЕГРН от 30.01.2018 г., от 28.04.2018 г., документами дела Росреестра правоустанавливающих документов, развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 03.05.2018 г. подтверждено, что квартира по <адрес>, на праве собственности принадлежит Платонову И.М., на основании договора купли-продажи от 26.10.1999 г.; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Росреестре 26.10.1999 г.; Платонов И.М. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 03.05.2002 г., 25.10.2017 г. снят с учета в связи со смертью (л.д.14-16, 43-59, 62, 63-65).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом, иными правовыми актами.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ч.1 ст.1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

На дату смерти Платонов И.М. и истица Гапоненко Н.В., <дата> г. рождения, состояли в браке, который был зарегистрирован 14.06.2003 г. Электростальским отделом ЗАГС, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.13).

Таким образом, подтверждено, что истица является наследником по закону первой очереди после последовавшей <дата> г. смерти супруга Платонова И.М.

Из упомянутой выше развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 03.05.2018 г. видно, что в квартире по <адрес> истица зарегистрирована по месту жительства с 07.07.2016 г. и по настоящее время (л.д.62).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 1, п. 2, п. 5 ст.1118 ГК РФ).

В соответствии с установленным ст.1119 ГК РФ принципом свободы завещания завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам; вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст.1120 ГК РФ).

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из документов наследственного дела видно, что после смерти супруга Платонова И.М. истица Гапоненко Н.В. обратилась в нотариат с заявлением от 01.02.2018 г. о принятии наследства по закону; нотариусом нотариального округа г.Электросталь Лаптевой Т.В. заведено наследственное дело №; к нотариусу также обратилась Москвичева Л.М. - в лице представителя Зайцева В.П., по доверенности, - с заявлением от 16.03.2018 г. о принятии наследства после смерти брата Платонова И.М. – по завещанию (л.д.17, 75-82).

Согласно составленному 04.01.2014 г., в 12 час. 40 мин., завещанию, удостоверенному частным нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой области Ермакович Н.Б. и зарегистрированному в реестре за № 28 (с заверенным переводом на русский язык), Платонов И.М., осознавая значение этой сделки, пребывая в ясном уме и здравой памяти, осознавая значение своих действий и правовых последствий, действуя добровольно, на основании собственного волеизъявления, при отсутствии какого-либо принуждения, как физического, так и психологического, на случай своей смерти делает такое распоряжение: все свое имущество и денежные средства, где бы они не находились и из чего бы они не состояли, все права и обязанности, которые не прекратятся вследствие его смерти, и все то, что будет ему принадлежать на момент смерти, и на что он по закону имеет право, завещает своей сестре, Москвичевой Людмиле Михайловне; завещание составлено в двух экземплярах, один из которых находится в делах частного нотариуса, а другой выдается завещателю. Данное завещание по просьбе Платонова И.М. и с его слов составлено нотариусом верно; текст завещания прочитал и завещание подписал собственноручно. Завещание удостоверено нотариусом; написано со слов Платонова И.М.; до подписания прочитано вслух завещателем Платоновым И.М. и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена (л.д.78-82).

По положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г.Минске 22.01.1993; вступила в силу 19.05.1994; для Российской Федерации - 10.12.1994; для Украины - 14 апреля 1995 года): ст.45 - право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства (п.1); право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (п.2); ст.47 - способность лица к составлению и отмене завещания, а также форма завещания и его отмены определяются по праву той страны, где завещатель имел место жительства в момент составления акта.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), - что текстуально воспроизведено в п.1 ст.166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу ст.177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Заявляя требование о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 04.01.2014 г. Платонова И.М. в пользу Москвичевой Л.М., истец Гапоненко Н.В. поставила под сомнение способность Платонова И.М. понимать значение своих действий при составлении завещания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела в отношении Платонова И.М. представлены посмертный эпикриз и протокол патолого-анатомического исследования от 25.10.2017 г. (л.д.18, 19), а в судебном заседании 03.07.2018 г. в материалы дела представлена медицинская карта Платонова И.М., содержащая записи за период 1991-2007 г.г. (в конверте при деле).

Стороной ответчика в судебном заседании 03.07.2018 г. в материалы дела представлена трудовая книжка Платонова И.М., содержащая сведения о периодах его трудовой деятельности (л.д.104-143).

Из сообщения ФГУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России от 10.05.2018 г. на запрос суда следует, что Платонов И.М., <дата> г. рождения, за оказанием психиатрической и наркологической помощи в отделения стационара названного медицинского учреждения не обращался (л.д.93).

В ответах ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 10.05.2018 г. на запрос суда указано, что Платонов И.М., <дата> г. рождения (<адрес>) на учете в отделении по оказанию наркологической помощи не состоит; с 2009 г. по 2017 г. находился под диспансерным наблюлением в ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ», являлся инвалидом 3 гр до 2015 г. Инвалидность снята в 2015 г. Переведен на консультативное наблюдение. Последняя госпитализация в стационар с 28.02.2015 г. по 13.03.2015 г. с <диагноз>. Недееспособным судом не признавался. Последнее посещение стационара 07.04.2017 г. (л.д.66-67).

Указанным медицинским учреждением – ГБУЗ МО «ЭЦГБ» суду в отношении Платонова И.М. представлены: медицинская амбулаторная карта из поликлиники; медицинская документация из отделения по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ»: медицинская амбулаторная карта, медицинская карта стационарного больного № 965 (за 2009 г.), медицинская карта стационарного больного № 726 (за 2011 г.), медицинская карта стационарного больного № 73 (за 2012 г.), медицинская карта стационарного больного №827 (за 2012 г.), медицинская карта стационарного больного №463 (за 2014 г.), медицинская карта стационарного больного № 115 (за 2015 г.). Названные медицинские документы находятся при деле.

В судебном заседании 03.07.2018 г. были допрошены свидетели: свидетель со стороны истца - Б.Е.А. <дата> г. рождения, которая пояснила, что первый раз она видела Платонова И.М. осенью 2013 г., когда приезжали в Электросталь; второй раз – 04.01.2014 г., когда свидетель с мужем приехали на день рождения к матери истца; около 9 утра свидетель со своим мужем встретились с Гапоненко Н.В. на площади, к ним подошел Платонов И.М., они поздоровались, хотели поговорить, но общения не получилось, т.к. он был какой-то отрешенный. На их вопрос, может он обиделся и не стал с ними разговаривать, Гапоненко Н.В. сказала, что у него проблемы со здоровьем. При этой встрече Платонов И.М. ее-свидетеля не узнал; ей показалось, что он смотрел через нее. Они поздоровались, но он не ответил. Поэтому она и подумала, что он на что-то обиделся (л.д.157); а также свидетель со стороны ответчика – Москвичев О.В., <дата> г. рождения (сын ответчицы), пояснивший, среди прочего, что Платонов И.М. – его дядя, с которым были хорошие отношения; в январе 2014 г. дядя с женой приехали к ним на зимние каникулы; дядю он видел каждый день – дядя жил у своей матери, а Гапоненко Н.В. – жила у своей матери и у них появлялась редко; 04.01.2014 г. свидетель видел дядю около 8 утра во дворе дома, дядя был трезв, нормально выглядел, ничего подозрительного или плохого свидетель в его состоянии не заметил. О том, что дядя составил завещание в пользу его-свидетеля матери свидетелю стало известно в январе-феврале 2014 г. со слов матери; разговоры о том, что дядя хочет написать завещание на свою сестру, уже были, т.к. дядя не доверял своей жене (л.д.157-158).

Как указано выше, по ходатайству стороны истца по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы: 1). Имелось ли у Платонова И.М., <дата> г. рождения, умершего <дата> г., психическое заболевание либо временное психическое расстройство в момент составления и подписания завещания от 04.01.2014 г.? 2). Мог ли Платонов И.М. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 04.01.2014 г.?; проведение экспертизы было поручено экспертам отделения гражданских экспертиз ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России, т.е. в экспертное учреждение, о котором просила сторона истца.

В заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 19.09.2018 г. №365/з, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, эксперты на поставленные судом в определении от 03.07.2018 г. (л.д.159-165) вопросы пришли к выводам, что у Платонова И.М. в юридически значимый период (составление и подписание завещания от 04.01.2014 г.) обнаруживалось психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения (F 20.025 по МКБ-10). Экспертами указано, что об этом свидетельствуют данные анамнеза и медтцинской документации об отягощенности наследственности психическими заболеваниями, нарастающих эмоционально-волевых и психопатоподобных расстройствах на фоне злоупотребления алкогольными напитками с развитием с 2008г. психотических состояний с аффективно-бредовой симптоматикой, бредовыми идеями преследования, отношения, особого значения, элементами симптома психического автоматизма, что сопровождалось нарастанием специфических эндогенных нарушений мышления (непродуктивность, паралогичность) и эмоционально-волевой сферы (обеднение, монотонность), расстройством критических способностей, что обусловило его неадекватное поведение и обуславливало необходимость обращения за специализированной врачебной помощью и проведения лечения в условиях психиатрического стационара. Экспертами также указано, как следует из представленной медицинской документации в результате проводимой психофармакотерапии в условиях психиатрического стационара и в период амбулаторного наблюдения у Платонова И.М. с 2013 г. наблюдалась стабилизация психического состояния (состояние лекарственной ремиссии) с редукцией психопатоподобной симптоматики, аффективных колебаний, с дезактуализацией бредовых идей и упорядоченным поведением, восстановлением критического отношения к своему состоянию и социальной адаптации (запись в амб. карте ПНД от 20.09.2013г.: «Психотических расстройств не обнаруживал, сообщал, что устроился на работу, справляется, отношения в семье ровные, алкоголь не употребляет»; 26.03.2014г.: «Внешне спокоен, активной психопродукции нет, манерный, резонерствует, свои способности переоценивает, употребление алкоголя отрицает», <диагноз>. Поэтому, по своему психическому состоянию Платонов И.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 04.01.2014 г. (л.д.171-173).

Таким образом, экспертами в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы сделан однозначный, категоричный вывод о том, что Платонов И.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 04.01.2014 г.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза высококвалифицированными имеющими большой стаж работы специалистами в области судебной психиатрии проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы: гражданское дело, вся медицинская и иная документация, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов. Подписи комиссии экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения; комиссия экспертов, не имея никакой заинтересованности в исходе дела, сделала основанные на проведенном полном исследовании всех представленных им судом документов выводы.

С учетом вышеприведенного доводы стороны истца в судебном заседании 30.10.2018 г. о назначении по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Платонова И.М. судом не приняты и протокольным определением от 30.10.2018 г. стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по указанному в нем вопросу (понимал ли Платонов И.М. значение своих действий и мог ли он ими руководить в момент составления завещания 04.01.2014 г., л.д.184-185), на который в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 19.09.2018 г. №365/з дан ответ. При этом доводы стороны истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, не является основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд учитывает, что стороной истца никакие иные документы, кроме тех, которые были представлены судом экспертам для проведения экспертизы, после проведения таковой, не представлены; выводы экспертов показаниями свидетелей не опровергаются. Документов о том, что Платонов И.М. при жизни признавался недееспособным, не имеется.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств тому, что в момент совершения завещания от 04.01.2014 г. Платонов И.М. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Гапоненко Н.В. о признании недействительным завещания от 04.01.2014 г., составленного Платоновым И.М., удостоверенного нотариусом г.Макеевки Ермаковой Н.Б., - не имеется; а при таких обстоятельствах отсутствуют и основания для признания за Гапоненко Н.В. права собственности на квартиру по <адрес>, в порядке наследования по закону; в иске Гапоненко Н.В. следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст.103 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина: по чеку-ордеру от 11.04.2018 г. - 300 руб. (по требованию о признании завещания недействительным) и по чеку-ордеру от 17.04.2018 г.– 3000 руб. (по требованию о признании права собственности на квартиру) (л.д.4, 6). Таким образом, истцом по требованию о правах на объект недвижимости (кадастровая стоимость квартиры - 2137251,66 руб., л.д.14) не доплачена госпошлина в размере 15886 руб. Определением суда от 21.04.2018 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 15886 руб. на период до рассмотрения дела по существу (л.д.22-23).

С учетом отказа истцу в иске, на основании приведенных норм процессуального закона, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15886 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гапоненко Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного Платоновым Игорем Михайловичем 04 января 2014 года, удостоверенного нотариусом г.Макеевки Ермаковой Н.Б., - недействительным; признании за Гапоненко Натальей Владимировной права собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования по закону – отказать.

Взыскать с Гапоненко Натальи Владимировны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета государственную пошлину - 15886 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.