Решение от 02.05.2023 по делу № 1-25/2023 (1-222/2022;) от 03.08.2022

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 02 мая 2023 года

Судья *** Карелина Л.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора *** Романцова И.В., Смороковой И.В., помощника прокурора *** Шуняева Р.С.,

подсудимой Зиминой Е.А.,

защитника адвоката Малантиевой С.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

защитника адвоката Богатикова Э.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Карпова А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

представителя потерпевшего ***» ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зиминой Елены Александровны, ***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зимина Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующий обстоятельствах.

В *** Зимина Е.А. имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием, под предлогом получения кредита, решила совершить хищение денежных средств ***» (далее ***»). Для реализации задуманного Зимина Е.А., являясь генеральным директором ***» (далее ***»), осознавая общественно-опасных характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, финансового директора ***» Потерпевший №1, убедила последнего выдать *** кредит в размере 3000000 рублей. После чего *** в офисе ***» по адресу: ***, между ***» в лице неосведомленного о преступном умысле Зиминой Е.А. финансового директора Потерпевший №1, и ***» в лице генерального директора Зиминой Е.А. был заключен кредитный договор ***, на основании которого Зимина Е.А. получила от ***» принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 000 рублей, которые похитила.

После чего сотрудниками ***» было установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующего на дату ***, ***» не имело право выдать *** кредит, в сумме более 1000000 рублей по одному договору. В связи с чем, между ***» в лице Потерпевший №1, неосведомленного о преступном умысле Зиминой Е.А., и ***» в лице Зиминой Е.А. в *** были заключены и подписаны договора займа между *** и ***» на общую сумму фактически переданных *** в размере 3000000 рублей, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей.

Далее в *** Зимина Е.А., продолжая свой преступный умысел, заведомо зная, что не имеет реальной финансовой возможности, находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №1, под предлогом невозможности внесения полученных от *** *** по кредитному договору *** денежных средств в сумме 3000000 рублей в кассу ***», убедила последнего заключить три договора займа, между ***» и Зиминой Е.А. как физическим лицом, на указанную выше сумму, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей.

Так как денежные средства в сумме 3000000 рублей по кредитному договору *** от *** были переданы Зиминой Е.А. единожды, а в бухгалтерском учете *** были отражены дважды, то в *** между *** и Зиминой Е.А. как физическим лицом были заключены три договора займа на указанную выше сумму, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей.

При этом Зимина Е.А. ввела в заблуждение главного бухгалтера ***» Свидетель №5, убедив ее расписаться в вышеуказанных договорах займа, заключенных в ***, от своего имени.

Получив указанным образом по договору займа принадлежащие *** денежные средства в размере 3000000 рублей, Зимина Е.А. похитила их, причинив ***» материальный ущерб в размере 3000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того,Зимина Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующий обстоятельствах.

*** около 16 часов 00 минут Зимина Е.А., не имея истинных намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, а имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 под предлогом получения займа, находясь у ***, приняв на себя обязательство, возвратить всю сумму займа по истечении 14 дней, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 706000 рублей, которые похитила.

После чего, Зимина Е.А. продолжая свой преступный умысел, в течение указанного срока обязательства не выполнила, похитив денежные средства в указанном размере, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3706 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Зимина Е.А. показала, что вину признает частично, денежные средства и по первому и по второму эпизоду брала, думала, что получит деньги, вернуть не смогла, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Зиминой Е.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе допроса в качестве обвиняемой ***, следует, что начиная с *** по *** являлась генеральным директором ***, которое занималось строительством и благоустройством автодорог *** и ***. До *** ни как частное лицо, ни как генеральный директор ***» никогда не обращалась в *** и не была знакома с Потерпевший №1 - директором ***».

В *** ***» являлось субподрядчиком в строительстве автодороги *** и в ***, в связи с чем, необходимы были денежные средства для вложения в строительство вышеуказанных автодорог. Для получения кредита в *** она проводила переговоры с директором ***» Потерпевший №1 у себя на работе по адресу: ***, и они пришли к выводу, что ***» предоставляет ***» вышеуказанную сумму под 10% ежемесячно сроком на 3 месяца. В конце ***, она одна пришла в ***» по адресу: ***, где подписала уже составленные договора займа между *** и ***» в ее лице как генерального директора: договор займа *** от *** на сумму 999000 рублей, договор займа *** от *** на сумму 999000 рублей, договор займа *** от *** на сумму 1002000 рублей, после чего Потерпевший №1 лично передал ей наличными денежные средства в размере 3000000 рублей, при этом подписала 3 акта приема и передачи указанной суммы по данным договорам займа. Договора ею были подписаны в присутствии Потерпевший №1 и еще двух сотрудниц ***», денежные средства в размере 3000000 рублей Потерпевший №1 по указанным договорам также выдал ей в *** в присутствии указанных сотрудниц. Точную дату подписания договоров и получения денежных средств от ***» не помнит, но это было в один день в ***.

Ею было подписано 2 экземпляра оригинала указанных договоров, один из которых остался в ***», а второй она забрала с собой. Акт приема-передачи подписывала в одном экземпляре, который остался в ***». Кроме указанных договоров займа, с ***» договоров никогда не подписывала, и для получения займа в размере 3000000 рублей подписывала три договора займа, которые указала выше - между ***» и ***» как юридическое лицо, и эти договора никогда ею не переподписывались.

В *** и в *** как физическое лицо и как директор ***» не заключала и не подписывала никакие договора с ***», в *** не находилась в ***» и не была знакома с Потерпевший №1

После подписания в *** указанных договоров займа, согласно которым она как представитель ***» получила в займ денежные средства в размере 3000000 рублей, никто из сотрудников ***» ее никогда больше не просил заменять и подписывать другие договора займа. Как физическое лицо она никогда не подписывала договора займа с ***» и как физическое лицо никогда не брала у *** займ. Она лично подписывала дополнительные соглашения к договорам займа *** от *** и дополнительное соглашение к договору займа *** от *** к данным договорам займа между нею как физическим лицом и ***», однако в момент подписания не вдавалась в содержание данных документов, так как доверяла Потерпевший №1 и сильно спешила на работу. Данные документы подписывала в офисе ООО «ЦКМ», в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №5 Перед ***» у нее как у физического лица нет долговых обязательств, а перед Потерпевший №1 как физическим лицом есть долг в размере 3400500 рублей, которые она брала под расписку у Потерпевший №1 в *** под 5% ежемесячно. Долг погашает по мере возможности. По данному долгу вынесено решение *** о взыскании с нее денежных средств около 3900000 рублей в пользу Потерпевший №1 Займ перед ***» оплачен в полном объеме, с *** и по *** поручала своему бухгалтеру Свидетель №5 снять деньги со счета ***» и оплатить указанный займ, что и было сделано Свидетель №5, документов, подтверждающих факт оплаты у нее нет. Свидетель №5 точно оплачивала долг, так как с *** по *** у Потерпевший №1 как представителя ***» никаких претензий к *** и к ней по данному займу не было. Займ в основном оплачивала Свидетель №5, один раз оплачивала сама, денежные средства передавала лично Потерпевший №1 без каких-либо документов, сумму, не помнит.

После того как она – как директор ***» в *** получила займ в размере 3000000 рублей от ***», то привезла данные деньги в офис организации, положила их в сейф в своем рабочем кабинете, ключ от сейфа имеется только у нее. Указанные денежные средства она не внесла в кассу и не положила на счет ***» в ***, так как эти данные денежные средства нужны были для приобретения строительных материалов, оплаты работ рабочим, командировок, а также для выполнения объема работы. Все денежные средства были потрачены лично ею в интересах ***» за один день на указанные нужды. Часть денежных средств в *** тратились наличным способом на разгрузку вагонов, при этом документы не составлялись, но имеется свидетель, а именно бригадир, который и получил лично от нее наличными денежные средства в размере около 800000 рублей. На что еще были потрачены указанные денежные средства, не помнит. Все денежные средства были потрачены наличным способом.

*** было оформлено внесение указанных денежных средств в кассу ***» суммами 999000 рублей, 999000 рублей и 1 002 000 рублей, однако фактически денежных средств к *** уже не было, так как они были потрачены на нужды ***

Ознакомившись с предъявленным следователем кредитным договором *** от ***, пояснила, что данный договор действительно подписан ею. Где и когда он был подписан, не помнит, но точно раньше, чем три договора, подписанных в ***. По указанному договору она получала денежные средства в сумме 3000000 рублей от Потерпевший №1, когда именно, после подписания указного договора или при подписании трех договоров в ***, не помнит. При этом деньги вручались в *** в присутствии бухгалтера ***.

Ознакомившись с кредитными договорами *** от *** на сумму 999000 рублей; *** от *** на сумму 999000 рублей, *** от *** на сумму 1002000 рублей, которые заключены между ***» в лице Потерпевший №1 и ***» в ее лице, пояснила, что это именно те договора, которые она подписывала лично в *** в ***. Указанные договора, были составлены и подписаны по просьбе Потерпевший №1, который пояснил, что сумму 3000000 рублей по договору *** от *** *** не могли пропустить по бухгалтерии. Поэтому Потерпевший №1 предложил составить три договора в счет замены первого договора *** от ***, чтобы разбить сумму 3000000 рублей на меньшие суммы. Деньги ей уже не выдавались, так как они были выданы один раз по первому договору *** от ***. Она согласилась с Потерпевший №1 и в ***, в ***, были составлены и подписаны указанные выше три договора.

Ознакомившись с кредитными договорами *** от *** на сумму 999000 рублей; *** от *** на сумму 999000 рублей; *** от *** на сумму 1002000 рублей, которые заключены между ***» в лице Потерпевший №1 и ею как физическим лицом, пояснила, что не была в *** в *** и не подписывала указанные договора и видит данные договора впервые. Подпись в указанных договорах не ее.

Ознакомившись с дополнительными соглашениями *** от *** к договору займа *** от *** и *** от *** к договору займа *** от ***, пояснила, что подпись выполнена ею, однако, с сутью и содержанием знакомится впервые. В момент подписания не вдавалась в подробности содержания данных документов, так как доверяла Потерпевший №1 и сильно спешила на работу. Данные документы подписывала в офисе ***», когда именно, не помнит в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №5

Ознакомившись с тремя кредитными договорами *** от *** на сумму 999000 рублей, *** от *** на сумму 999000 рублей, *** от *** на сумму 1002000 рублей, заключенными между ***» в лице Потерпевший №1 и ею, как физическим лицом, и тремя актами передачи денежных средств по указанным договорам, пояснила, что в указанных договорах не расписывалась, подпись стоит не ее. Когда они подписывались и кем именно пояснить не может. (т.5, л.д.201-209).

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемой *** Зимина Е.А., показании которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, показала, что ***» осуществляет различного вида работы, связанные со строительством и обустройством автомобильных дорог. Оплата выполненных организацией работ не всегда осуществляется вовремя, в связи с чем, приходится периодически оформлять кредитные договоры (договоры займа), и после поступления денежных средств за выполненные работы - осуществлять оплату взятых кредитных обязательств.

С ***, по договорам подряда и субподряда ***» осуществляло работы по реконструкции автомобильной дороги. Общая стоимость работ составила порядка 50000 000 рублей. До *** работы выполнялись по графику, однако в указанное время перестали перечисляться денежные средства необходимые для осуществления работ, в частности отгрузки щебня и асфальтобетонных смесей из вагонов на сотни тонн, работы начали приостанавливаться. В связи с изложенным, в администрации *** стали проводиться еженедельные совещания, с целью поиска путей выхода из сложившейся ситуации. Данные совещания вел зам. главы администрации ФИО19, участие принимали на постоянной основе: Свидетель №10, Свидетель №8, начальник *** Свидетель №12, начальник управления дорог ФИО20 К указанному моменту задолженность перед ***» составляла порядка 10-15 млн. рублей.

Ключевой вопрос, рассматриваемый на данных совещаниях, был вопрос поиска инвестора, то есть денежных средств. В *** на одном из совещаний ФИО20 привел Потерпевший №1, порекомендовав его как инвестора, который может предоставить денежные средства необходимые для отгрузки щебня и продолжения строительства дорог. Потерпевший №1 согласился и пообещал предоставить *** займ на общую сумму 3000000 рублей.

В *** между ***» и ***», директором которого являлся Потерпевший №1 был составлен договор займа денежных средств на общую сумму 3000 000 рублей. Займ брался сроком на один месяц, так как генподрядчик обещал осуществить частичную оплату в конце *** – начале ***. Денежные средства она получила наличными в офисе *** в *** в сумме 2700000 рублей, так как из указанной суммы Потерпевший №1 сразу забрал 300000 рублей, в счет уплаты процентов, которые согласно договору составляли 10% ежемесячно. О заключении данного договора, а также его исполнении было известно в администрации области указанным лицам. Однако в ***, денежные средства генеральным подрядчиком оплачены не были, в связи с чем, а также, как пояснил Потерпевший №1, по причине того, что согласно действующему законодательству ***» не имеет возможности выдавать займы свыше 1000 000 рублей, Потерпевший №1, обратился к ней с просьбой переписать указанный выше договор, разбив его на три, под те же условия, с изменением срока предоставления на три месяца. На данное предложение она согласилась, так как знала, что в конце года денежные средства будут в наличии, и займ с процентами будет погашен. В *** были подписаны три договора, по которым денежные средства уже не выдавались, так как были выданы ранее в ***. *** между ***» в лице финансового директора Потерпевший №1, с одной стороны, и ***» в лице генерального директора Зиминой Е.А., был заключен договор займа *** на сумму 999000 рублей сроком три месяца с процентами за пользование в размере 10% ежемесячно. *** на аналогичных условиях между ***» в лице финансового директора Потерпевший №1, с одной стороны, и ***» в лице генерального директора Зиминой Е.А, был заключен договор займа *** на сумму 999000 рублей сроком три месяца с процентами за пользование в размере 10% ежемесячно. *** между ***» в лице финансового директора Потерпевший №1, с одной стороны, и ***» в лице генерального директора Зиминой Е.А., был заключен договор займа *** на сумму 1 002000 рублей сроком три месяца с процентами за пользование в размере 10% ежемесячно. Указанные договора были подписаны ею и Потерпевший №1 в двух экземплярах по одному для каждой стороны. С Потерпевший №1 у нее сложились хорошие рабочие отношения, все договоры, заключенные между ними исполнялись. Помимо данных договоров в качестве обеспечения исполнения взятых обязательств к двум договорам займа были составлены два договора залога транспортных средств: договор залога *** от *** между ***» в лице финансового директора Потерпевший №1, с одной стороны, и Свидетель №2 с другой стороны в отношении автотранспортного средства ***, договор залога *** от *** между ***» в лице финансового директора Потерпевший №1, с одной стороны, и Свидетель №1 с другой стороны в отношении автотранспортного средства ***, гос. рег. номер ***.

Все полученные денежные средства были потрачены ею на выполнение работ по обустройству автомобильных дорог в течении практически одного дня. Большая часть денежных средств была передана бригадиру Свидетель №7, который передал их рабочим. Денежные средства в кассу ***» сразу не были оприходованы, так как были потрачены. Главный бухгалтер пояснила, что можно оприходовать в конце года, что и было сделано ***.

Более каких-либо договоров не подписывала, так как не было в этом необходимости.

*** генеральный подрядчик ***» перечислил в адрес ***» денежные средства в размере 23232217 рублей в счет оплаты выполненных работ по указанным договорам субподряда. В связи с выходными днями по причине новогодних праздников зачисление денежных средств на расчетный счет организации произошло ***. После этого ею было дано распоряжение главному бухгалтеру Свидетель №5 о необходимости оплаты долговых обязательств перед Потерпевший №1 В ***, как ей пояснила Свидетель №5, все долги перед ***» были погашены.

У Свидетель №5 имелась доверенность на снятие денежных средств в отделении банка, она имела доступ к чековой книжке организации, с помощью которой она и снимала денежные средства, однако, Свидетель №5 не обращалась к ней с просьбой подписать указанные чеки, а подделывала ее подпись.

В последующем Свидетель №5 должна была внести денежные средства в кассу организации, что она и сделала в отношении большей части перечисленных снятий денежных средств. Однако некоторые денежные средства, снятые с расчетного счета, внесены в кассу организации не были и где они находятся до настоящего времени ей не известно.

После поступления в кассу организации Свидетель №5 оформлялся расходный кассовый ордер о списании денежных средств на нужды организации, в том числе, на погашение долговых обязательств.

В ***, она не контролировала Свидетель №5, так как полностью ей доверяла, была уверена*** ООО «ЦКМ» либо другими организациями, и вообще документов подтверждающих расходование.

В *** долговые обязательства между ***» были погашены в полном объеме. После этого она неоднократно встречалась с Потерпевший №1, в том числе, в администрации области, все указанные лица были в курсе, что долг в три миллиона рублей был погашен, о чем сам Потерпевший №1 говорил.

В ходе одной из встреч, в ***, с Потерпевший №1 в офисе ***», последний дал ей на подпись несколько документов, среди которых было три дополнительных соглашения, пояснив, что их необходимо подписать. В силу загруженности по работе, учитывая доверительные отношения с Потерпевший №1, не вдаваясь в подробности указанных дополнительных соглашений, подписала их.

В *** ***» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору займа *** от ***, договору займа *** от ***, договору займа *** от ***. Судебные разбирательства прошли без ее участия. По результатам рассмотрения указанных исковых заявлений вынесены судебные решения о взыскании с нее денежных средств на общую сумму более 5 000 000 рублей. В судебных заседаниях не участвовала, поскольку не знала о них, кроме того, в тот период находилась на лечении в больнице.

Узнав о вынесенных *** заочных решениях, решила, что Потерпевший №1 взыскивает денежные средства в размере 3 400 000 рублей по расписки, которую она писала ***, в результате получения от Потерпевший №1 указанных денежных средств в счет оплаты выполненных работ, афилированной им организацией.

В начале ***, найдя пакет документов, прилагаемый к исковому заявлению, увидела, что имеющиеся в них договора займа *** от ***; *** от ***; *** от *** ею не подписывались, подпись в них стоит не ее. Номера договоров, условия относительно сроков исполнения в данных договорах содержатся иные, чем в договорах займа имевших место в действительности в ***. В *** ею действительно было заключено три договора займа с ***», однако во всех договорах она действовала не от своего имени, а от имени ***». Более того по данным трем договорам займа все расчеты были осуществлены в полном объеме в указанные в них сроки, то есть в ***.

Указание Потерпевший №1 и Свидетель №5 на то, что в *** она обратилась к Потерпевший №1 с просьбой переоформить три данных договора между *** и ***» на нее как на физ. лицо, из-за тяжелого финансового положения организации, не соответствует действительности, поскольку, организация имела прибыль, платеж в 23000 000 рублей гасил все долговые обязательства, также имелись поступления денежных средств от других заказчиков, организация не имела никаких проблем с финансированием. О договорах займа ***, ***, *** от ***, ***, ***, соответственно, заключенных между нею как физ. лицом и ***», впервые узнала в ходе очной ставки, указанные договора не подписывала.

Виновной себя не признает, денежные средства не похищала, никаких распоряжений Свидетель №5 о подписании от ее имени договора займа не давала. (т.5, л.д.210-217).

На вопрос государственного обвинителя подтвердила показания, данные в ходе судебного заседания.

Вина подсудимой ФИО3 по каждому из преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО35, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего *** ФИО52, данных в судебном заседании, следует, что ***» было создано ***, в реестр Центрального банка включена ***, к *** организация фактически проработала два месяца. В *** в ***» обратилась Зимина, представляя ***», с просьбой предоставить займ организации. Она поясняла руководству, что это стабильная организация, с большими оборотами, занимается строительством, но не хватает денег для завершения объекта. Условием выдачи денежных средств являлось наличие залоговой суммы. В качестве залога было предложено имущество её сына в виде автомобиля *** и имущество её брата - ***. Объекты были оценены, их стоимости хватало на покрытие основного долга в сумме три миллиона рублей. Зимина умолчала о том, что в *** к «*** и Зиминой, как к поручителю, обратился *** с требованием погасить займ, который был взят в *** под залог всего имущества «***». Все имущество ***» было оценено *** в 16000000 рублей. *** обратился в суд с требованием о возврате ***» 16000000 рублей кредитной линии, которые она получила, и которые с *** перестала погашать. *** непосредственно ею, как поручителем, была получена претензия *** о необходимости погашения этой кредитной линии. Но ***» об этом не знало. Так же Зимина умолчала о том, что у неё имелась задолженность перед кредиторами более 8000000 рублей. Фактически всё имущество ***» находилось в залоге. Зимина просила выдать ей денежные средства наличными, руководство ***» пошло навстречу, в *** был составлен договор займа между ***» и ***». Сразу после подписания договора Зиминой были переданы денежные средства наличными в размере трех миллионов рублей. При выдаче денежных средств присутствовала менеджер ФИО53 и ФИО54. Зимина никогда не отрицала, что получила эти денежные средства. Полагает, что намерений вернуть денежные средства не было. В *** «***» по своей инициативе предложил *** переоформить данный договор, разбить его на три. В соответствии с Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации имеют ограничения по выдаче микрозаймов, в соответствии со ст.12 Закона, на тот момент - в размере до 1000000 рублей по одному договору. Но при этом в соответствии со ст.9 этого же Закона имеет право выдавать иные займы под залог и иным лицам, которые не ограничиваются какой-либо суммой. Разница была лишь в том, что по микрозайму ЦБ РФ позволял применять так называемые начисления резервов, которые уменьшали налоговую базу в случае, если данные займы не возвращались в срок. Зимина не возражала против переоформления договоров, подписала договора займа, которые были разделены на три, в сумме 999000, 999000, 1002000 рублей. Так же явились залогодатели ФИО55 и ФИО56, которые подписали новые договора залога. Произошло переоформление первоначальных обязательств на новые. В *** Зимина обратилась в «***» с просьбой переоформить указанные займы с ***» лично на неё, поскольку она не может отразить их на счетах ***», так как имеются финансовые проблемы. Зимина решила не показывать эти денежные средства у «***» поскольку их могли забрать по судебным решениям. Полагает, что это было сделано для сокрытия в дальнейшем данных денежных средств. В *** было принято решение о переоформлении суммы займа с ***» на Зимину. Денежные средства с *** по *** принимались от Зиминой, как от физического лица. По сути, просто произошла замена стороны в обязательствах. В *** у ФИО57 и Зиминой не получалось встретиться, в конце *** ФИО58 был в командировке, Зимина отказалась подписать без него. Когда приехал ФИО59, не являлась Зимина. Данный договор был подписан в *** лично Зиминой и «***», так же явились залогодатели. В документах получилось два должника - ***» и Зимина как физическое лицо, данный факт был выявлен в ***. Чтобы исправить данную ошибку, совершенную менеджерами, было принято решение заменить первоначальные договора от ***, на договора с Зиминой. Имелось одно обязательство, произошла переуступка обязательства от юридического лица физическому лицу, что бы устранить задвоенность, с должником были подписаны договора на первоначальную дату. Денежные средства были получены единожды, просто происходило переоформление документов по данному обязательству. В *** к ФИО60 и ФИО61 в офис «***», приехала главный бухгалтер ФИО62, сказала, что Зимина попросила её забрать договора, которые нужно переоформить и подписать. ФИО63 созвонился с Зиминой, которая подтвердила, что отправляла ФИО64, что это её инициатива, ей поверили, ФИО65 отдали договора. Через какое-то время ФИО66 вернула договора, залогодатели приезжали сами и подписали договора в «***». О том, что последние договора были подписаны не Зиминой, они узнали в ***, когда Зимина обратилась в полицию с заявлением, о том, что «***» мошенническим путем, обманув, пытается взыскать с нее пять миллионов рублей, однако договора она не подписывала. Ими был сделан вывод, что всё было сделано преднамеренно, что бы сказать, что у неё нет обязательств перед «***» и она не должна денег. По заявлению Зиминой было отказано в возбуждении уголовного дела, но оно характеризует мотивы и действия Зиминой. После того, как ФИО67 забрала и вернула подписанные договора, Зимина перестала платить деньги. С ней неоднократно по телефону связывались менеджеры «***» ФИО68 и ФИО69. Зимина говорила, что у неё сложности, закроет работу и всё отдаст, но никаких движений не происходило. Первый раз ФИО70 появилась в «***», когда забирала документы. В *** Зимина привела ФИО71 в «***», попросила выдать ей займ, под залог двух автомобилей «***». К ФИО72 у «***» не было претензий, и деньги были ей выданы. Впоследствии она не расплатилась, было получено судебное решение по взысканию денежных средств, в процедуре банкротства, денежные средства были получены «***». Зимина перестала платить раньше, чем ФИО73 пришла в «***». В *** состоялась встреча Зиминой и ФИО74 в «***», был поставлен вопрос об окончательном расчете. Зимина говорила, что ей нужно время, ей не платят. Были подготовлены два дополнительных соглашения о продлении договоров займа, договора продлевались не с «***», а с Зиминой, ей была предоставлена отсрочка от уплаты платежей. После этого Зимина пропала, перестала брать трубки. В *** в «***» пришел ФИО75, принес 200000 рублей, сказал, что в счет погашения задолженности Зиминой. В *** «***» написана претензия о погашении задолженности, исполнена не была, «***» обратился в суд, задолженность была взыскана. Судебные решения не обжаловались, исполнительные листы были предъявлены. Судебными приставами-исполнителями были вручены Зиминой постановления о возбуждении исполнительного производства. Были приняты меры по розыску имущества должника и имущество, которое находилось в залоге. Залогодатель ФИО76, скрывал заложенный автомобиль, в *** автомобиль был найден приставами и реализован за 800000 рублей, денежные средства поступили на счет «***», также примерно на 100000 рублей было реализовано другое имущество. Заложенный ***» был реализован залогодателем в *** третьему лицу. В *** «***» обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Зимина написала заявление, что лично она не брала деньги в «***», а брала «***», документы с участием ФИО77 сфальсифицированы. Кроме того, Зимина умолчала, о том, что как личный поручитель несет ответственность перед *** на 16000000 рублей. В *** *** получил исполнительные листы на взыскание данной задолженности.

В итоге Зиминой по договорам с ***» были внесены текущие платежи за ***, ***, ***, *** и 200000 в ***. В общей сумме примерно 1400000 рублей. Судебным решением установлено, что на момент ***, сумма основного долга три миллиона рублей, а так же проценты примерно шесть с половиной миллионов рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** к нему обратилась Зимина Е.А., с которой он знаком с ***, она занималась строительством дорог, с просьбой дать ей займ в долг, под расписку, в размере пяти миллионов рублей, для лечения гражданского мужа. *** он дал ей под расписку свои личные денежные средства в сумме 3706000 рублей, без процентов, деньги передавал в своем автомобиле, в присутствии своего водителя. Расписка составлялась в его присутствии, собственноручно Зиминой, в его автомобиле, на ***, в этот же день и время, когда выдавались деньги. Дата в расписке соответствует дате выдачи денег. В расписке была указана дата возврата – через две недели.

Также Зимина Е.А. до того как он дал ей деньги, приходила лично в «***» и по договору займа от *** между «***» и ***» взяла три миллиона рублей в «***» на восполнение оборотных средств. Деньги были выданы, поскольку Зимина работала, денежные средства брала от лица ***», предоставила залог, что было основным условием, для выдачи денег, который обеспечивал выданную сумму. Все было оформлено одним документом, деньги, как и просила Зимина, были выданы наличными, по акту приема-передачи денежных средств, также был оформлен расходный ордер. Деньги выдавала менеджер ФИО78.

Впоследствии данный договор был переоформлен по инициативе «***» для того, чтобы разделить его на три договора по миллиону рублей, сделать микрозаймами для удобства учета. Было оформлено три договора от ***. Два из них на сумму 999000 рублей и один на 1002 000 рублей. При переоформлении договора были составлены акты приема-передачи денежных средств, но денежные средства вновь не передавались. Денежные средства Зиминой Е.А. выдавались единожды в сумме 3 000 000 рублей.

Затем Зимина попросила оформить договоры на нее, потому что не могла оприходовать деньги у себя в организации, говорила, что у нее мелкие неприятности. В *** договора переоформляли на Зимину как на физическое лицо. При переоформлении договора с «***» на Зимину как физическое лицо денежные средства также не передавались. В *** переоформили договора, для того, что бы привести их в соответствие, что бы было видно, что договора переведены на Зимину, для того, что бы они не задваивались, поскольку по документам получалось, что Зиминой выдали шесть миллионов.

Платежи по договору от ***» согласно условиям договора принимались в погашение процентов по займу. Иногда он присутствовал при внесении Зиминой денежных средств в погашение займа, иногда нет. Деньги всегда вносила Зимина, один раз в *** вносил Свидетель №2. Оформлялись ли при этом приходно-кассовые ордера, не помнит. График платежей нарушался.

Зимина уверяла, что вернет денежные средства через две недели, но начала скрываться и не вернула денежные средства, говорила, что сейчас у неё трудное финансовое положение, что соберет деньги и отдаст, говорила, что доделывают объекты, болеет гражданский муж. Когда закончился срок займа, он звонил Зиминой, она обещала, что отдаст.

Потом он обратился в суд, Зимина не являлась в суд, было вынесено решение, им для исполнения предъявлен исполнительный лист, который до сих пор находится у судебных приставов. У организации Зиминой было имущество, которое находилось в залоге, залог был оформлен путем подписания договора залога собственником заложенного имущества, зарегистрированного в ***, в офисе «***». Зимина скрывала заложенное имущество, оно было обнаружено и реализовано в ***, деньги возвращены в ***».

Организацию «***» знает, знаком с ее представителем ФИО2, ни директором, ни учредителем данной организации никогда не являлся, правом давать указания в данной организации не обладал. О том, что займ, который взяла Зимина, отдаст ФИО79, с Зиминой не договаривались. Ни ФИО80, ни «***», ни Администрация *** денежные средства в погашение займа Зиминой ему не перечисляли. Договоренности с Зиминой о погашении займа третьими лицами у него не было. Зимина, ФИО81 и ФИО82 встречались у него в «***» по поводу задолженности Зиминой, о встрече просила последняя, в ходе встречи Зимина утверждала, что как только закончит работу, вернет деньги. На момент передачи им личных денег в долг Зиминой Е.А. он знал о том, что она не выплачивает деньги по договору займа в «***», но Зимина периодически приходила, обещала выполнить работы и вернуть деньги. Экономическое положение Зиминой на момент предоставления ей Займа он не оценивал, поверил ей. Она ввела его в заблуждение, сказав, что деньги ей нужны для лечения гражданского мужа, а не для работы, и пообещав вернуть деньги через две недели.

Аналогичные показания потерпевший ФИО83, дал в ходе очных ставок со свидетелем Зиминой Е.А, которые были проведены в соответствиями с нормами УПК РФ, в присутствии защитника. (т.3, л.д.185-190, т.6, л.д.206-210).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, показала, что Зимина являлась ее работодателем в период работы в ***», где она работала с *** по ***, в должности бухгалтера, координировала кадровый учет, первичную документацию, накладные по отгрузке. Заработную плату ей платили всегда без задержек. Ее начальником являлась главный бухгалтер Свидетель №5, последняя оформляла все кассовые операции в организации. Все бухгалтерские документы организации хранились в сейфе, ключ от которого был только у Свидетель №5. Руководила организацией Зимина Е.А., которая принимала все решения, связанные с управленческими функциями, давала распоряжения выдать из кассы денежные средства. Деньги в банке снимала Свидетель №5 по указанию руководителя.

*** «***» был взят займ у Потерпевший №1 и *** Долг был погашен. Ставила ли когда-либо Свидетель №5 подпись в бухгалтерских документах за Зимину, не знает. Она займами не занималась.

Потерпевший №1 лично не знает, слышала про него, он неоднократно звонил в офис, иногда она брала трубку, он спрашивал Свидетель №5, слышала, что разговоры шли про займ, о том, что долг будет погашен, сумма займа около трех миллионов. В начале *** на совещании в ее присутствии Зимина спрашивала у Свидетель №5, погашен ли долг «***» перед «***», Свидетель №5 сказала, что погашен. Отношения между Зиминой и Свидетель №5 были доверительные, Зимина не спрашивала документы у Свидетель №5. Ею как бухгалтером платежи за ***» не вносились.

Свидетель №5 брала у нее займ в размере 69000 рублей, денежные средства она не вернула до настоящего времени. Свидетель №5 занимала у нее денег, говорила, что занимает для Зиминой, впоследствии оказывалось, что для себя.

Организация «***» ей знакома, с этой организацией был контракт. Имел ли отношение к данной организации Потерпевший №1, не помнит.

Ей известно только о кредиторской задолженности ***» перед ***, сумму кредита, не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что с Зиминой Е.А. знаком, встречались на совещаниях в администрации области, на которых также присутствовал заместитель губернатора, могли быть подрядчики и другие должностные лица области. С Потерпевший №1 знаком более 20 лет, отношения дружеские. На указанных совещаниях Потерпевший №1 не видел. Про долговые обязательства между Зиминой и Потерпевший №1, о долге ***», которую возглавляет Зимина, не знает. Единожды видел Зимину в офисе Потерпевший №1 на ***, там располагается микрокредитная организация. ФИО46 - руководителя дорожной организации «***» знает. Потерпевший №1 к данной организации никакого отношения не имеет. Какие отношения были у ФИО46 и Потерпевший №1, не знает. В *** Зимина к нему с просьбой помочь, поскольку ФИО46 не возвращает ей большую сумму денег, не обращалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, следует, что с Зиминой познакомился давно, по работе, она была начальником одного из строительных подразделений. Потерпевший №1 знает отдаленно, чем он занимается, не знает. С ФИО2 знаком, он является одним из руководителей дорожной организации, которая работала на территории ***. ФИО46 и Зимина присутствовали на совещаниях. Про взаимоотношения ***» и ***» долговые обязательства Зиминой перед Потерпевший №1, а также об отношениях между ФИО46 и Зиминой, ничего не знает. Зимина к нему с просьбой получить в долг денежные средства не обращалась, бюджет был строго подконтролен.

В *** работал в дирекции «***». В его обязанности входила реализация областной адресной инвестиционной программы на территории ***, объекты социально-культурного и производственного назначения. Также контролировали производство строительных работ на территории *** по инвестиционным программам. Возможно, он контролировал выполнение таких программ в *** в ***. Он контролировал заказ проектной документации, представление её на экспертизу, получение экспертизы, открытие финансирования. Инвестиционная программа предусматривает полное финансирование. Приемка между заказчиком и подрядчиком работ, выполненных по данной программе, происходила следующим образом. Назначалось ответственное лицо, которое занимается приемкой работ на данном объекте. В течение месяца выполняются работы, составляется форма КС-2, КС-3 и ответственный человек проверяет соответствие объемов проектно-сметной документации, как количество, так и качество. Деньги подрядная организация получала от заказчика, который был определен. Если дороги местные, значит, заказчик - местные муниципалитеты, если дороги областные, то заказчик - областное управление. В итоге выдается разрешение на ввод, который выпускают при наличии полного пакета документов администрация муниципалитета.

Он присутствовал на совещаниях *** в качестве представителя заказчика, он исполнял функции заказчика-застройщика, либо представлял интересы муниципального образования по ведению строительного контроля. Проходили ли совещания, на которых присутствовали одновременно Зимина, Потерпевший №1 и ФИО46, не помнит.

Говорила ли ему Зимина, что выполнила работу, а ей не заплатили, не помнит, поскольку для него важен генподряд, отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком его не интересуют. К нему за помощью в получении денег с «***» Зимина не обращалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с *** по *** он работал директором ***, в его должностные обязанности входило: реализация инвестиционной программы и ведение технического контроля строительных работ.

Зимину Е.А. знает с ***, когда она являлась генеральным директором ***», отношения рабочие. С Зиминой Е.А. виделся в ***, она сообщила, что его вызовут к следователю для допроса, однако просила ли Зимина Е.А. давать какие-либо показания, не помнит. Потерпевший №1, который являлся руководителем организации, которая поставляла щебень, знает с ***. Он присутствовал на планерках и совещаниях, проводимых как администрацией ***, так и администрацией ***, где также присутствовали Потерпевший №1, как поставщик строительных материалов, генеральный директор - ***» Зимина Е.А., а также ФИО2 – как представитель ООО «***». Генеральным директором ООО «***» являлась ФИО1, а всеми вопросами технического характера занимался ФИО2 Никто больше не решал какие-либо вопросы, связанные с ООО «***». Потерпевший №1 не имел никакого отношения к ООО «***».

Про долговые отношения между ***» и ООО «***», между Зиминой Е.А. и ***», между Зиминой Е.А. и Потерпевший №1 как физическими лицами, ему ничего не известно. В ***, в *** Зимина Е.А. к нему с просьбой одолжить денежные средства или просить кого-либо одолжить ей денежные средства, не обращалась. Ему неизвестно, где, у кого и на какие средства ***» приобретала строительные материалы.

В *** ООО «***» выиграло аукцион на выполнение работ по ремонту дороги ***, где заказчиком выступала *** и в *** сотрудниками *** была проверена часть выполненных строительных работ у ООО «***» на сумму около 5000000 рублей, после чего справку о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** заверил он – как директор ***. (т.7, л.д.42-45).

На вопрос государственного обвинителя свидетель подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Возникшие противоречия объяснил периодом времени, прошедшим с момента произошедшего.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №7 показал, что с *** работал разнорабочим у генерального директора ***» Зиминой Е.А., которая в настоящее время работает в ООО «***». Зимина Е.А., являясь его работодателем, выплачивала зарплату, регистрировала его и остальных работающих у нее рабочих, у себя по адресу, где было расположено ***», он и остальные рабочие проживали на территории ***», а в настоящее время - ***». Его заработная плата в период, когда он работал у генерального директора ***» Зиминой Е.А. составляла от количества отработанного времени, но ежемесячно не превышала 25000 рублей – это с учетом «калыма», то есть работ, не связанных с моими обязанностями как рабочий в ***» - разгрузка вагонов со щебнями. Он являлся старшим над рабочими - бригадиром, заработную плату остальным рабочим передавал он, после того как Зимина Е.А. передавала ему деньги. Их работы, связанные с разгрузкой вагонов (разгрузкой щебня) никакими документами не оформлялись, то есть между ними - рабочими и ***» в лице генерального директора Зиминой Е.А. не заключались договора или документы по данному поводу. ***» занималось строительством и благоустройством автодорог в ***. Потерпевший №1 не знает. В *** и *** он и его рабочие работали на территории завода ***» по адресу: ***. За пределами *** в указанные года никакие работы по благоустройству автодорог, связанные с ***» не выполняли. К концу *** Зимина Е.А. перестала выплачивать деньги за выполненные работы именно по разгрузке вагонов (разгрузка щебня) и он как старший среди рабочих требовал от Зиминой Е.А., чтобы последняя выплатила им деньги за разгрузку вагонов. Зимина Е.А. говорила, что у нее проблемы с деньгами и поэтому она не может выдать деньги за разгрузку щебня. И только в *** Зимина Е.А. наличными передала ему деньги в сумме около 900000 рублей, купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей. При этом передача денег ему Зиминой Е.А. за разгрузку вагонов никаким образом документально не оформлялась. Ему не известно откуда у Зиминой Е.А. в *** появились указанные денежные средства в размере около 900000 рублей, но по слухам знал, что Зимина Е.А. взяла в долг для того чтобы выдать им деньги за разгрузку вагонов. В *** он и остальные рабочие ***» выполняли работы по благоустройству автодороги в ***. (т.7, л.д.27-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что с *** по *** работал в должности начальника производства технического отдела в ***», где генеральным директором являлась Зимина Е.А., в его должностные обязанности входило: ведение технической документации, изучение проектно-сметной документации, оформление актов выполненных работ. А с *** по *** работал в ***» в должности начальника производства технического отдела. Когда работал в ***» ежемесячная заработная плата составляла 25000 рублей, заработную плату Зимина Е.А. платила всегда вовремя. После того как перестал работать в ***» и ***», виделся и общался как с Зиминой Е.А., так и с ФИО84 - генеральным директором ***». В последний раз виделся с Зиминой Е.А. в середине *** в *** по адресу: ***, где Зимина Е.А. сказала, что его (ФИО85) вызовут на допрос к следователю и что ему нужно идти на допрос с адвокатом, однако Зимина Е.А. не подговаривала его давать какие-либо показания в пользу нее.

ФИО86 Д.В. не знает, однако со слов Зиминой Е.А. ему известно, что ФИО88 является финансовым директором ***». В ***» никогда не был, никаких взаимоотношений с ***», его сотрудниками, с ФИО89 у него нет.

Генеральным директором ООО «***» являлась ФИО90, а всеми вопросами занимался ФИО91, кем последний официально являлся в ООО «***», не знает. Со слов Зиминой Е.А. ему известно, что ФИО92 также имеет отношение к ООО «***», какое именно – не знает.

В *** Зимина Е.А. сообщила ему, что необходимы денежные средства около 3000000 рублей для того, чтобы расплатиться с рабочими, которые разгружали вагоны и только со слов Зиминой Е.А. в *** ему стало известно, что она как генеральный директор ***» получила в ***» кредит на сумму около 3000000 рублей, однако, каким образом и при каких обстоятельствах оформлялся кредит между ***» и ***» не знает, лично не присутствовал при оформлении кредита, сколько комплектов договоров было оформлено при получении вышеуказанного кредита, какое имущество было заложено за кредит, ему неизвестно. Никакого совещания по поводу оформления указанного кредита Зиминой Е.А. не было, ему об этом Зимина Е.А. в *** сообщила в индивидуальном порядке.

Со слов Зиминой Е.А. в *** ему стало известно, что в *** она оформила еще один кредит в ***», на какую сумму и при каких обстоятельствах был оформлен кредит ему неизвестно. Со слов Зиминой Е.А. кредит в *** был оформлен для выполнения работ в ***, однако каким образом Зимина Е.А. оформила кредит ему неизвестно. В *** между ***» и ООО «***» был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ в *** на сумму около 8400000 рублей и со слов Зиминой Е.А ему известно, что денежные средства около 5000000 рублей ООО «***» от администрации *** получило, однако получило ли эти денежные средства ***» ему неизвестно. Также со слов Зиминой Е.А ему известно, что остальные денежные средства в сумме около 3400000 рублей за выполненные работы администрация *** не заплатила ООО «***», а последние в свою очередь не заплатили ***», однако ***» в полном объеме выполнило все вышеуказанные работы. Никакие платежи по кредиту от *** в сумме около 3000000 рублей перед ***» он не производил, однако со слов Зиминой Е.А. знает, что указанный кредит в сумме около 3000000 рублей был оплачен только главным бухгалтером ***» ФИО93 в ***. На какой срок Зимина Е.А. брала в кредит денежные средства ***» ему неизвестно. За период с *** по *** ФИО94 неоднократно, в том числе и в его присутствии расписывалась за генерального директора Зимину Е.А. в документах ***, в каких именно документах, не помнит. Думал, что Зимина Е.А. разрешала ФИО95 расписываться в документах за себя. (т.7, л.д.37-40).

Свидетель №8, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с *** по настоящее время является генеральным директором ООО «***». Зимину Е.А. знает, познакомился с ней по рабочим вопросам примерно в ***, Зимина Е.А. являлась генеральным директором ***». Отношения у них были только рабочие. Потерпевший №1, который являлся поставщиком строительных материалов, таких как щебень и другие, знает примерно с ***. На планерках и совещаниях, проводимых как администрацией ***, так и администрацией ***, где также присутствовали Потерпевший №1, генеральный директор - ***» Зимина Е.А., а также ФИО2 – как представитель ООО «***» присутствовал. На них Потерпевший №1 являлся только поставщиком строительных материалов. ООО «***» возглавляла - ФИО1, а всеми вопросами технического характера занимался ФИО2. Никто больше не решал какие-либо вопросы, связанные с ООО «***». Потерпевший №1 не имел никакого отношения к ООО «***». Зимина Е.А. никогда не обращалась к нему с просьбой одолжить денежные средства или просить кого-либо одолжить ей денежные средства. Ему ничего неизвестно, где, у кого и на какие средства ***» приобретала строительные материалы. В *** ООО «***» выиграло аукцион на выполнение работ по ремонту дороги ***, где заказчиком выступала ***, а субподрядчиком - Зимина Е.А., как генеральный директор ***, однако каким образом закончились вышеуказанные работы, кто у кого брал в долг, кто кому не вернул денежные средства – ему не известно. (т.7, д.***).

Из показаний свидетеля ФИО96, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с *** по *** являлся начальником управления дорог по ***. С Зиминой Е.А. познакомился по рабочим вопросам примерно в *** на одном из совещаний, проводимых Администрацией ***, никаких отношений у него с Зиминой Е.А. не было и нет. Знает, что Зимина Е.А. являлась руководителем какой-то строительной организации. Встречался с ней только на указанных совещаниях. ФИО97 ему знаком. Никаких отношений с ФИО98 у него нет. Всеми вопросами технического характера ООО «***» занимался ФИО99, генеральным директором ООО «***» являлась его мать. ФИО100 не имел никакого отношения к ООО «***», никто кроме ФИО101 и его матери не решал какие-либо вопросы, связанные с ООО «***». Ему не известно брала ли Зимина Е.А. как физическое лицо или как генеральный директор какой-либо организации денежные средства в ***» и лично у ФИО102 Зимина Е.А. никогда не просила его одолжить ей денежные средства или просить кого-либо одолжить ей денежные средства. Никто, в том числе ФИО103 никогда не обращались к нему с вопросом об оказании материальной или любой иной помощи ***» и лично Зиминой Е.А. (т.7, л.д.67-69).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО104 показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что примерно с *** по *** работала в ***» в должности начальника юридического отдела, уволилась в связи с банкротством указанной организации. В ее обязанности входило правовое обеспечение организации, представление интересов в судах и других государственных органах и частных организациях. Практически все договора, связанные с работой ***» и контрагентами, ею изучались, а некоторые составлялись. Примерно в ***. у Зиминой Е.А. были проблемы со здоровьем, в связи с чем, она чувствовала себя плохо и те документы, которые предъявлялись ей на подпись, она могла подписать не изучив.

С ФИО105 познакомились примерно в *** в офисе ***», когда последний приходил к Зиминой Е.А. Между Зиминой Е.А. и ФИО106 были деловые отношения.

Всеми вопросами технического характера ООО «***» занимался ФИО107, а генеральным директором ООО «***» являлась его мать – ФИО108, то есть все вопросы между ООО «***» и ***» решались через ФИО109.

О взаимоотношениях между ***» и ***» ей стало известно в ***, когда последние подали в суд гражданский иск на Зимину Е.А. о взыскании суммы долга, сумму искового заявления не помнит. О том, что Потерпевший №1 подал исковое заявление в суд в отношении Зиминой Е.А. о взыскании долга, ей стало известно из сайта суда, о чем *** она рассказала Зиминой Е.А., на что последняя удивилась и сказала, что будет выяснять с Потерпевший №1 данный вопрос.

О займе между ***» в лице Зиминой Е.А. и ***» ей было известно со слов Зиминой Е.А., которая сказала, что был оформлен займ, однако когда именно, где, кто присутствовал при оформлении, кому передавались денежные средства, какова была сумма займа, был ли оплачен указанный займ, если да, то кем, были ли оформлены договора залога в обеспечении вышеуказанных договоров займа, ей не известно.

О долге Зиминой Е.А. перед Потерпевший №1 ей известно со слов Зиминой Е.А., однако когда именно это произошло, где именно, кто присутствовал при передаче денежных средств, какова была сумма долга, был ли оплачен указанный долг, если да, то кем, не знает. О том, где Зимина Е.А. брала в долг денежные средства, у кого и какие суммы, ей изначально не было известно, о долгах Зиминой Е.А. ей становилось известно только при подаче в отношении нее гражданских исков. (т.7, л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №11, показания которого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в настоящее время является генеральным директором ООО «***», которое занимается продажей строительных материалов. На протяжении более 15 лет поддерживает дружеские отношения с Зиминой Е.А., которая ранее являлась генеральным директором ***». Про взаимоотношения между ***» и ***», а также между Зиминой Е.А. и ***» ему ничего не известно. Знает, что между ***» и ***» были заключены какие-то договора займа, которые в настоящее время погашены со стороны ***».

Потерпевший №1 знает примерно с ***. Ему известно, что Зимина Е.А. взяла в долг у Потерпевший №1 денежные средства для строительства дороги в ***. Когда именно Зимина Е.А. брала в долг у Потерпевший №1, какую сумму денежных средств, а также погасила ли долг, не знает.

Не помнит, когда именно, он и Зимина Е.А. направились на тот момент к главе администрации *** Свидетель №6, который находился в администрации ***. Находясь у Свидетель №6 в кабинете, Зимина Е.А. попросила Свидетель №6 дать ей денежные средства для завершения строительных работ в ***, на что Свидетель №6 сказал, что сейчас позвонит Потерпевший №1 и попросит, чтобы последний выдал Зиминой Е.А. деньги. После чего Свидетель №6 кому-то позвонил, предполагает, что Потерпевший №1, и после разговора обратился к Зиминой Е.А., сказал, что она может направиться к Потерпевший №1 и взять у него денежные средства, сумму не помнит. После чего они с ФИО3 направились в район ***, где Зимина Е.А. взяла в долг у Потерпевший №1 денежные средства, однако, в его присутствии Потерпевший №1 не передавал Зиминой Е.А. денежные средства, и Зимина Е.А. не писала Потерпевший №1 расписку. После этого, они с Зиминой Е.А. направились в ***, где именно на деньги переданные Зиминой Е.А. Потерпевший №1 купили щебень для ***», на какую сумму Зимина Е.А. купила щебень, не знает. Кто являлся директором или учредителем ***» не помнит. Имел ли Потерпевший №1 какое-либо отношение к ООО «***», не знает. (т.7, л.д.85-87).

Кроме того, вина подсудимой Зиминой Е.А. по преступлению в отношении потерпевшего ***» подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с *** по *** работала в должности главного бухгалтера в *** которое занималось строительством и благоустройством автодорог *** и ***, генеральным директором которого была Зимина Е.А. Уволилась по собственному желанию, так как перестали платить заработную плату. Когда работала в должности главного бухгалтера ***, неоднократно по указанию Зиминой Е.А. расписывалась в документах, таких как: справки, уведомления и другие документы от имени Зиминой Е.А., самостоятельно подписи от имени Зиминой Е.А. нигде не ставила. Изучив заключение эксперта *** от ***, а также оригиналы договоров займа *** от ***, *** от ***, *** от *** между *** и Зиминой Е.А., как физическим лицом, пояснила, что *** Зимина Е.А., позвонила ей и пояснила, что необходимо поехать в ***» по адресу: *** забрать договора займа, так как она занята. Согласившись, одна направилась в офис ***», где сотрудница указанной организации ФИО110, передала ей никем не подписанные договора займа, это были именно предъявленные ей оригиналы договоров, после чего она забрала данные договора и поехала обратно в «***», где зашла в кабинет к Зиминой Е.А., так как у нее были ключи, и положила указанные договора на стол Зиминой Е.А., затем направилась на свое рабочее место. В этот же день, ей позвонила Зимина Е.А. и попросила подписать от ее имени указанные договора займа с ***» в количестве трех штук, и после подписания отвезти их обратно в ***». После чего, находясь в кабинете Зиминой Е.А., по указанию последней, она подписала указанные договора займа от имени Зиминой Е.А. и отвезла в *** где передала их сотруднице, находящейся в ***». Во всех указанных договорах займа, оригиналы которых ей были предъявлены, расписывалась лично она, но по указанию Зиминой Е.А. ***, однако никаких денежных средств по указанным договорам она не получала. Сущность указанных договоров ей была неизвестна, данные договора она не изучала и не читала. По указанным договорам займа между Зиминой Е.А. и ***», она никогда не оплачивала денежных средств в ***», знает, что брат Зиминой Е.А. – Свидетель №2 оплачивал проценты по договорам займа, по указанию Зиминой Е.А. По каким именно договорам займа Свидетель №2 оплачивал денежные средства, не знает. Она неоднократно по указанию Зиминой Е.А. подписывала расходно-кассовые ордера ***», а также банковские чеки, по которым в дальнейшем снимала в банках денежные средства на различные нужды ***», а именно, на закупку материалов и ГСМ, при этом все снятые по указанию Зиминой Е.А. денежные средства с расчетного счета «***» всегда передавала лично Зиминой Е.А., никогда не забирала себе указанные денежные средства и никогда не оплачивала займы Зиминой Е.А. и «***» в кассу ***

В период с *** по *** у ***» были открыты счета в «***», «***», «***», «***».

Никакие денежные средства в кассу или на расчетный счет ***» в *** не поступали, может это утверждать, так как все обороты, связанные с денежными средствами должны были проходить через нее. В *** в *** была выездная налоговая проверка и в связи с этим точно помнит, что в *** в кассу или на расчетный счет ***» денежные средства в размере 3000000 рублей не поступали.

Посмотрев копии приходно-кассовых ордеров ***, ***, *** от ***, согласно которым в кассу ***» *** были внесены денежные средства в размере 3000000 рублей, пояснила, что в данных документах от ее имени в графе «главный бухгалтер» подпись выполнена не ею, она не расписывалась в указанных документах и денежные средства в размере 3000000 рублей в кассу ***» не от кого не принимала. Номера приходно-кассовых ордеров не соответствуют действительности, к концу года нумерация приходно-кассовых ордеров была гораздо выше, чем 63, 65, 67, так как практически каждый день проводились операции по кассе и каждой операции присваивается следующий номер, нумерация идет с начала года с цифрой «1». (т.3, л.д.99-102).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дала в ходе очной ставки *** со свидетелем Зиминой Е.А., которая была проведена в соответствии с нормами УПК РФ, с участием защитника. (т.3, л.д.176-180).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, следует, что в ***» работала с *** по ***, когда пришла в организацию у Зиминой был займ, просрочки по платежам. Было три договора в районе трех миллионов рублей, они были переподписаны. Также были подписаны договора залога, на момент их подписания в офисе были Зимина, Свидетель №5, она, ФИО111 и ФИО112. Зимина подписывала договора залога. В организации вели реестр задолженностей, графики платежей, из них она узнала о наличии у Зиминой задолженности. Лично она звонила Зиминой по вопросу оплаты задолженности, но последняя не отвечала. Исполнительный директор ФИО113 связывался с Зиминой, разговаривал с последней в ее присутствии, Зимина сказала, что не может оплатить задолженность. В *** заканчивался договор, и Зимина пришла на подписание дополнительного соглашения о продлении, подписала два договора в ее (ФИО114) присутствии, задолженность обещала оплатить к концу года, никаких замечаний по поводу указанной в договорах информации у Зиминой не было. Со слов ФИО115, договора просила продлить Зимина. Дополнительные соглашения готовила она. Была оплата в ***, когда приходил ФИО116 и внес за Зимину 200000 рублей в кассу «***», больше платежей не было. О получении денег в счет погашения задолженности был оформлен приходно-кассовый ордер, но с опечаткой, в отрывной квитанции, которую отдали ФИО117 было прописано 200000 рублей, в приходнике «***» ею была допущена ошибка - прописью она написала 100000 рублей, а цифрами 200000 рублей, реально было внесено 200000 рублей. В приходно-кассовом ордере отмечалось, по какому договору и кто вносит платеж, и проверяют паспорт того, кто вносит, также указывается дата внесения денег, в ордере стоит подпись ФИО118. Первичные документы, оформленные за день, в конце рабочего дня она передавала ФИО119. Согласно условиям договора сначала списываются проценты, затем основной долг. Зимина также обращалась с вопросом замены залогов по договорам, ей отдавали ПТС, на какое имущество, не помнит, взамен она принесла два ПТС других транспортных средств, но они были не зарегистрированы, и их не приняли в качестве залога. После марта платежей не было, Зимина не выходила на связь, ФИО120 сказал подготовить претензии. Претензии готовила ФИО121, они были направлены, были суды, со слов ФИО122, Зимина не являлась в суд. Судом было принято решение, какое, не знает.

Были ли в реестре задолженностей, который они вели на основании платежей, договоры с «***», а также сведения об аннулированных договорах, не помнит.

Пояснила, что Свидетель №5 выдавался займ ***, около миллиона рублей, под залог автотранспортных средств Зиминой и Свидетель №5. Последняя внесла первые несколько платежей, потом перестала платить. Займ Свидетель №5 был выдан до подписания дополнительных соглашений с Зиминой.

Свидетель ФИО23-начальник отдела по работе с просроченной задолженностью ***», допрошенная в судебном заседании, показала, что в данной должности работает с *** до этого проходила стажировку в «***» с сентября ***. В этот период до *** Зимина неоднократно приходила в офис «***», просила Потерпевший №1 выдать займ на «***», говорила, что она владелец данной организации, что есть контракты на строительство дорог, проблем в бизнесе у неё нет, ей нужны деньги на текущую деятельность, представила учредительные документы, обещала также представить финансовые документы, но так и не представила. Проверка платежеспособности клиентов на тот момент внутренними документами «***» не предусматривалась. В *** принято решение выдать займ на сумму три миллиона рублей на «***», поскольку до этого Зимина часто приходила к ФИО123 и рассказывала про свою организацию, которая является платежеспособной. Займ был выдан, она присутствовала при заключении договора займа. В обеспечение обязательств по договору, был залог транспортных средств, принадлежащих её сыну и брату. *** договор займа был подписан ФИО124 и Зиминой, залогодатели так же в этот день подписали договора залога. Зимина получила денежные средства наличными, пересчитала их, подписала акт приема-передачи денежных средств. Позднее ООО «***» было принято решение разбить данные договора на три договора, поскольку так было удобнее. Договор на три миллиона был заключен на месяц, он закончил свое действие ***, данный договор был перезаключен, было принято решение заключить три новых договора - два договора микрозайма и один договор займа. Переоформить договора сказал ей ФИО125. Было два микрозайма на сумму 999 000 рублей и один договор на 1002 000 рублей. Зимина и ФИО126 подписали данные договора в количестве трех штук в ***. Так же был подписан комплект договоров залога с залогодателями. Дата в акте приема-передачи по переоформленным договорам была указана согласно договорам. В организации было программное обеспечение, в котором велась статистика по всем займам, с указанием номеров договоров, нумерация присваивалась в порядке выдачи договоров. При переоформлении договором с «***» на Зимину договорам присваивались текущие номера. Позднее ФИО127 связалась с Зиминой, что бы узнать, когда она будет оплачивать текущие проценты, Зимина сказала, что урегулировала данный вопрос с ФИО128. Она уточнила это у ФИО129, который ответил, что у Зиминой финансовые проблемы, счет «***» арестован, Зимина попросила его заменить стороны в договоре, чтобы заемщиком являлась лично она (Зимина) и переделать договора на неё. ФИО130 были подготовлены данные договора, Зимина приходила, оплачивала текущие проценты, но поскольку ФИО131 не было на месте, она отказывалась подписывать договора без него. Договора были подписаны только в ***, подписаны текущей датой, так же к каждому договору займа были подписаны договора залога, комплект документов не менялся, только поменялась сторона. *** выяснилось, что произошло задвоение договоров, были договора с «***» и договора с Зиминой, было принято решение переделать договора, которые были подписаны Зиминой в ***, как положено на ***. Договора были подготовлены, Зимина сказала, что не сможет приехать, через какое-то время *** к ним в офис приехала женщина, сказала, что она является бухгалтером Зиминой, заберет договора для подписания Зиминой, представилась ФИО132, они спросили её паспорт, она (ФИО133) позвонила ФИО134, который сказал, что ФИО135 можно отдать договора для подписания Зиминой, та их подпишет и ФИО136 привезет их обратно, но залогодатели должны подписать договора в офисе. До этого ФИО137 в офис *** не приходила и денежные средства в погашение займа не вносила. Через какое-то время ФИО138 привезла обратно экземпляры договоров с подписью, как они думали Зиминой, залогодатели долгое время не являлись подписать договора залога, но всё-таки подписали. Вскоре Зимина перестала оплачивать текущие проценты, которые ею были оплачены в общей сумме примерно 1 400 000 рублей, она неоднократно звонила Зиминой, последняя всегда отвечала, что собирается оплачивать задолженность, ей должны деньги, они ждали, верили Зиминой. В *** подошел срок окончания договоров займа, Зимина пришла и попросила отсрочку, они составили дополнительное соглашение о продлении сроков по ***, один договор не был продлен, потому что Зимина сказала, что закроет его в ближайшее время. Зимина подписала допсоглашения, в которых была указана как физическое лицо, в офисе «***», никаких замечаний от нее не поступало. Денежные средства выдавались один раз в сумме три миллиона рублей. В *** в офис «***» пришел ФИО139, сказал, что Зимина дала ему 200000 рублей для погашения задолженности, они приняли денежные средства. ФИО140 собственноручно расписался в приходнике. Любое лицо может внести денежные средства в счет погашения задолженности. Больше никаких платежей в погашение задолженности не было. По договору пени не начислялись, были взысканы только проценты и основной долг. В *** было принято решение обратиться в суд, поскольку согласно условиям договора, если заемщик не погашает задолженность в течение трех месяцев, кредитор имеет право обратиться в суд, у Зиминой была просрочка около года. Она подготовила претензию Зиминой, отправила. Зимина не являлась в суд, было вынесено заочное решение суда, которое вступило в законную силу. Она предъявила исполнительные листы судебным приставам. Имеется объяснение Зиминой, которая признает задолженность и поясняет, что будет погашать её, только чтобы не отбирали залоги. В *** Зимина приходила в офис, сказала, что ей нужно ПТС на асфальтоукладчик, который принадлежит ФИО141, пояснив, что заменит залог на другие транспортные средства. Ей отдали ПТС, а когда стали проверять новые ПТС, которые принесла Зимина, узнали, что транспортные средства не поставлены на учет в ***. Зимину попросили вернуть прежние ПТС, сказали, что не могут принять эти транспортные средства. Зимина вернула ПТС, договор залога не был расторгнут. Заложенное имущество - автопогрузчик и автомобиль находились у Зиминой. Подлинники документов в ***».

Как узнали позднее, Зимина продала данный залог. Поручители приходили подписывать договора залога в офис «***» четыре раза, каждый раз их приглашала Зимина, которая им звонила.

В рамках исполнительного производства приставы взыскали примерно сто тысяч рублей, и был реализован залоговый автомобиль на восемьсот тысяч рублей.

В *** Зимина привела в «***» ФИО142 и попросила выдать ей займ, сказав, что она (Зимина) даст в залог свое имущество, транспортное средство и транспортное средство ФИО143. В течение дня было принято решение о выдаче займа. Договора залога по договору займа со ФИО144 подписывала Зимина лично.

Аналогичные показания свидетель ФИО145 дала в ходе очной ставки *** с обвиняемой Зиминой Е.А. (т.3, л.д.192-201).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО146 бухгалтер в ***», показала, что работала в бухгалтерской фирме ООО «***», которая сопровождала юридические лица и ИП в ведении бухгалтерского, налогового учета. Клиентом фирмы было «***». В *** она от ФИО147 и ФИО148 получила первичные документы, отражала их в учетной программе, формировала реестры, отчетность, в том числе займ на три миллиона с «***». В *** ФИО149 спросил у нее можно ли сделать так, чтобы был ни один договор, а три, она ответила, что это возможно.

В *** ФИО150 привез ей три договора, которые она отразила в программе. В *** ФИО151 сказал, что по договорам будет платить Зимина, договор будет переоформлен на физлицо. В *** он привез ей договора с Зиминой, датированные ***. В ходе проверки договоров с менеждером «***», оказалось, что новые договора, должны заменить первоначальные, ноябрьские, но они ошиблись с датой и получается задвоение. ФИО152 сказал, что тогда они переподпишут договора ***. *** он принес три договора с Зиминой с датой от ***. Зимину она не видела, при подписании договоров не присутствовала.

В *** в «***» учет велся на основании договора, акта передачи денег, позже были приходники. В бухгалтерской и налоговой отчетности в *** отражались сведения о выданных займах, в том числе, финансовые активы, оцениваемые по амортизированной стоимости, туда сливалась вся информация, даты, контрагенты, номера договора не отражаются, это обезличенная информация, сливается только стоимость. До первого квартала *** она могла технически внести изменения в данную отчетность до закрытия года. В *** все сведения о кредитных платежах в отношении кредитных займов выданных «***», отражались на основании приходно-кассовых ордеров, сведения по которым она вносит в течение суток. В момент совершения операции первичные документы должны быть подписаны. Она вела учет по клиентам и выданным займам, контрагентов, начислений, пений, основного долга, процентов в программе 1-С. Денежные средства в погашение дола Зиминой вносились от лица Зиминой. Если сумму вносила Зимина, но ее не было в программе ввиду технического недочета программы, она выбирала «***» и вносила сумму на счет «***», потому что ФИО153 сказал, что теперь будет платить Зимина.

В настоящее время за Зиминой числится задолженность около четырех миллионов рублей.

Из показаний свидетеля ФИО154 данных в судебном заседании, следует, что ***», в котором он работал менеджером с *** по ***, занималось строительством дорог, реализацией асфальта, щебня. В *** был взят займ на сумму три миллиона рублей для «***». В начале *** насколько ему известно со слов Зиминой Е.А., которая является его матерью, а также со слов главного бухгалтера ФИО155, с займом полностью рассчитались. Кто производил расчет, не знает, соответствующих документов, не видел. Он лично денег в «***» не возил. Кто подписывал договор между «***» и «***», не знает. Денежные средства брались для завершения выполнения работ, оплату за материал и на расчет с рабочими. Для окончания работ обществу не хватало 8-9 миллионов, изначально взяли три миллиона. Денег он не видел, он отдавал в залог автомобиль, подписал документы, передал ПТС, который больше не забирал. Договор залога Зимина просила его подписать один раз, сказала заехать в «***», он приехал по адресу офиса, там были разложены бумаги, были две девушки, ему показали, где расписаться, он расписался и уехал. Он договор залога подписывал один раз, в деле имеются несколько договоров, сомневается, что мог их подписать. В «***» он приезжал один раз. В настоящее время автомобиль не арестован, находится у него, ПТС в материалах дела. Ему нужно было забрать машину, сумма залога была 1 000000 рублей, они договорились с потерпевшим, отдали ему 800000 и забрали машину из залога. Он был уверен, что у «***» имелась финансовая возможность погасить долг, поскольку, работа велась, поэтому он оставил свою машину в залог. Ни на момент предварительного следствия, ни в настоящий момент у Зиминой финансовых долговых обязательств нет. Были ли ***» кредиты во время получения займа на три миллиона рублей и были ли они погашены, не знает.

На какие цели Зимина взяла денежные средства в сумме 3706000 у ФИО156 и вернула ли их, не знает. О данном займе Зимина ему не говорила. Фамилию ФИО157 слышал, лично с ним не знаком.

С ООО «***», ООО «***» работали, задолженностей перед данными обществами у «***» не было. Была ли какая-либо организация в *** должна «***», не помнит. У «***» перед подрядчиками возникали задолженности, но они были небольшие.

В своих показаниях свидетель ФИО158 показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «***», которое расположено по адресу: ***. С *** по *** работал в ***» в должности энергетика, проверял электрическое состояние газа, также по поручению своей родной сестры - генерального директора ***» Зиминой Е.А., на своем личном автомобиле *** г/н *** регион возил ее и главного бухгалтера ФИО159 по рабочим делам. Его ежемесячная заработная плата от 7 000 рублей до 12 000 рублей.

В *** ***» оформило договор займа с ***» и получило от последних денежные средства, в какой сумме, не знает. Где подписывался договор займа, кто присутствовал при подписании данного договора, кто именно из ***» получал денежные средства от ***» в размере 3 000 000 рублей по договору займа ему не известно. При подписании договора займа между ***» и *** и при получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей не присутствовал, сколько комплектов договоров было подписано ему не известно. Имеются ли у Зиминой Е.А. как у физического лица перед ***» или перед ФИО160 долговые обязательства не знает.

В период с *** он несколько раз подвозил ФИО161 с наличными денежными средствами в ***", где последняя должна была оплатить - погасить займ и со слов ФИО162 ему известно, что она погасила указанный займ. Он ни разу не оплачивал вышеуказанный займ и не вносил денежные средства в ***» в счет погашения займа по договорам заключенным между ***» и «***». Вносились ли денежные средства в размере 3000000 рублей, полученные в займ от ***», в кассу или на счет ***», ему не известно, всеми делами по денежным средствам занималась Зимина Е.А. и ФИО163.

В конце ***, находясь в офисе ***» по адресу: ***, он подписывал один договор залога автотранспортного средства в счет обеспечения обязательств по договору займа между ***» и ***» в размере 3 000 000 рублей, согласно договору он предоставил в залог свой личный автотранспорт "***" ***. Данный погрузчик он продал, когда и кому, не помнит, так как был убежден, что долг перед ***" оплачен и вышеуказанное имущество уже не находится в залоге. О том, что долг (займ) перед ***" погашен ему сказала ФИО164 и Зимина Е.А.

С *** по ***, работая в ***», в ***" по адресу: ***, приходил только один раз, в ***, когда подписывал договор залога.

Посмотрев предъявленные ему договор залога *** от ***; договор залога *** от ***; договор залога *** от ***; договор залога *** от *** пояснил, что возможно расписывался в данных документа, а, возможно, и не расписывался. Дополнил, что бухгалтер ***» ФИО165 неоднократно давала ему какие-то документы на подпись, какие именно не знает, так как их не читал, доверяя ФИО166, подписывал данные документы, все документы подписывал только от своего имени. (т.3, л.д.134-138).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО167– с *** специалиста по кредитованию в ***, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ее должностные обязанности входило информирование клиентов об условиях выдачи и погашения займов, подготовка документов для заключения договоров займа, прием денежных средств в погашение выданных займов, ведение реестра заключенных договоров, отслеживание своевременности погашения задолженности по договорам.

Все договора, заключались в офисе *** по адресу: ***. Денежные средства клиентам выдавала лично по акту приема-передачи денежных средств. При расчетах по договорам займа клиенты лично приходили в офис *** и, получая денежные средства, она заполняла приходный кассовый ордер, в котором указывала от кого и по какому договору получила денежные средства. Квитанцию к приходному кассовому ордеру отдавала клиенту. До лета *** фамилия вносителя в приходно-кассовых ордерах не указывалась, они в них не расписывались, а уже с осени *** сотрудники *** стали указывать в приходно-кассовых ордерах фамилии вносителя денежных средств и они в присутствии сотрудников *** расписывались в данных документах. По окончании рабочего дня все оформленные первичные документы (заключенные договора, акты выдачи денежных средств, приходные кассовые ордера) передавались Потерпевший №1 - исполнительному директору ***». Кроме того, она ведет оперативный учет выданных займов по каждому клиенту и по каждому выданному займу. Ежемесячно между бухгалтером и ею осуществлялась сверка по договорам и контрагентам.

В *** получила от Потерпевший №1 указание подготовить договора займа между ***» и ***». Указанные документы ею были подготовлены и переданы Потерпевший №1 *** присутствовала при подписании кредитного договора *** между ***» и ***» в лице генерального директора - Зиминой Е.А. При подписании указанного договора и получения Зиминой денежных средств в размере 3000000 рублей в офисе *** по указанному адресу присутствовала ФИО23, которая на тот момент стажировалась в ***, а так же финансовый директор Потерпевший №1 и сама Зимина Е.А., которая лично расписалась в указанном кредитном договоре и получила наличными денежные средства в размере 3000000 рублей. Это происходило следующим образом: после того, как Зимина Е.А. расписалась в вышеуказанном кредитном договоре, то Потерпевший №1 передал ей (ФИО168) денежные средства в размере 3000000 рублей, которые были уложены в полиэтиленовый непрозрачный пакет, после чего она лично пересчитала денежные средства и, убедившись в том, что вся вышеуказанная сумма в наличии, передала денежные средства Зиминой Е.А., которая после получения денежных средств пересчитала денежные средства и Зимина Е.А. расписалась в акте приема-передачи денежных средств. Далее Зимина Е.А. забрала деньги вместе с пакетом и покинула офис ***».

После этого по указанию Зиминой Е.А. *** к ним в офис приезжали брат Зиминой Е.А. – Свидетель №2 и сын Зиминой Е.А. – Свидетель №1, которые в ее (ФИО169) присутствии подписывали договора залога. Их попросила это сделать Зимина Е.А., так как последняя находясь в офисе, говорила, что она отправит к ним своего брата и сына, которые подпишут договора залога. Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь в офисе, очень внимательно читали договора залога, затем передали ей подлинники ПТС на автомобили, которые передавали в залог, и подписали договора залога. Свидетель №2 и Свидетель №1 в офис ***» приходили. ПТС на автомобили, которые были оставлены Свидетель №2 и Свидетель №1, она передала на хранение Потерпевший №1

Через некоторое время, Потерпевший №1 попросил ее переделать кредитный договор с «***», разбив его на три договора, на суммы: 999000 рублей, 999000 рублей и 1002 000 рублей, соответственно. В *** в офис ***» приехала Зимина Е.А., которая в присутствии ее, ФИО23 и Потерпевший №1 подписала новые договора займа в количестве трех штук между ***» и ***». Ни при ознакомления с договорами, ни при их подписания претензий она не заявляла. После подписания новых договоров она забрала свои экземпляры и уехала. В *** после подписания Зиминой Е.А. договоров займа последней денежные средства не выдавались, так как деньги в размере 3000000 рублей она уже получила по кредитному договору от ***. Кроме новых договоров займа она также подготовила новые договора залога на тоже имущество, что и было. Изменены были только номера и даты, а так же в обеспечение каких обязательств они заключались. При этом оба залогодателя - Свидетель №2 и Свидетель №1 вновь приезжали в офис ***», где подписали новые договора залога, забрали свои экземпляры и уехали.

В *** при проведении инвентаризации расчетов ею было установлено, что ***» не погашает текущие проценты по полученному займу в 3 000 000 рублей, о чем она уведомила ФИО23 и Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ей известно, что он лично связывался с Зиминой Е.А. для урегулирования вопроса задолженности. После чего Потерпевший №1 дал ей указание подготовить новые договора, взамен договоров с ***», где в качестве заемщика была указана лично Зимина Е.А. как физическое лицо. Потерпевший №1 пояснил, что все платежи будет платить лично Зимина Е.А. и необходимо все приходные документы проводить лично от Зиминой Е.А., как от физического лица, при этом никаких платежей от ***» в ***» не поступало.

В конце *** Зимина Е.А. лично приехала в офис ***» и внесла в погашение текущих процентов платежи наличными денежными средствами, сколько не помнит, она оформила приходные документы и квитанции, которые выдала лично Зиминой Е.А. С *** Зимина Е.А. еще несколько раз приезжала в офис ***» и вносила в кассу денежные средства в погашение задолженности по договорам займа. В этот же период она подписала новые договора займа между «***» и Зиминой Е.А., как физическим лицом, которые ею были подготовлены по указанию Потерпевший №1 Залогодатели, то есть Свидетель №2 и Свидетель №1 так же лично приезжали в офис ***» и подписали новые договора залога.

При сверке расчетов с бухгалтером ФИО170 в *** выяснилось, что в учете произошло задвоение выданных займов, так как денежные средства, выданные ***» и Зиминой Е.А. как физическому лицу были одни и те же. О данном факте она сообщила Потерпевший №1 и ФИО23 В дальнейшем со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что данный вопрос был решен с Зиминой Е.А., и необходимо было переоформить договора с ***» на Зимину Е.А. с ***. Указанные договора были подготовлены ею и подписаны Потерпевший №1, однако Зимина Е.А. продолжительное время не приезжала в офис ***» для их подписания. Вместо Зиминой Е.А. по указанию последней в офис приехала бухгалтер *** Свидетель №5 для того, чтобы забрать договора и отвезти их Зиминой Е.А, чтобы последняя подписала их, при этом Свидетель №5 показала ей и ФИО23 свой паспорт. ФИО23 в ее присутствии позвонила Потерпевший №1, чтобы уточнить, как поступить в данной ситуации. Со слов ФИО23 поняла, что Потерпевший №1 дал разрешение отдать договора Свидетель №5

До этого времени Свидетель №5 не знала и никогда с ней не общалась. Никаких денежных средств Свидетель №5 не передавала и от Свидетель №5 никаких денежных средств в счет погашения вышеуказанных займов не поступало. В этот же день, спустя несколько часов Свидетель №5 вернула подписанные от имени Зиминой Е.А. договора в офис ***». А договора залога переподписывались отдельно. Залогодатели Свидетель №2 и Свидетель №1 так же долго не являлись в офис. Потерпевший №1 неоднократно связывался с Зиминой Е.А. и просил, что Свидетель №2 и Свидетель №1 пришли в офис и подписали договора залога. Они приехали и переподписали договора залога, при этом ПТС на транспортные средства им не выдавались и хранились у Потерпевший №1 С *** Зимина Е.А. перестала платить проценты по договорам займа. Со слов сотрудников *** знает, что в счет погашения вышеуказанных займов между ***» и Зиминой Е.А. в ***» приходил лично Свидетель №2, который внес платеж на сумму 200000 рублей.

Зиминой Е.А. выдавались денежные средства в размере 3000000 рублей один раз по кредитному договору от ***, денежные средства в размере 3000000 рублей должна была возвращать лично Зимина Е.А. как физическое лицо. (т.3, л.д.158-162).

Аналогичные показания свидетель ФИО25 дала в ходе очной ставки *** с обвиняемой Зиминой Е.А. (т.3, л.д.205-209).

Допрошенная в судебном заседании ФИО26 - эксперт ЭКЦ УМВД России по ***, показала, что не помнит, проводила ли почерковедческую экспертизу по договору заключенному в *** между ***» и Зиминой Е.А.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, эксперт ЭКЦ УВД России по *** ФИО26 по заключению эксперта *** от *** пояснила, что в ходе исследования договоров, заключенных между ***» и Зиминой Е.А. *** от ***, *** от ***, *** от *** установлено, что на первой и второй страницах данных договоров имеются подписи от имени Зиминой Е.А., в которых были выявлены признаки сбивающего фактора при их выполнении, которые указаны на 10-й странице вышеуказанной экспертизы. Также в ходе сравнения данных подписей с образцами почерков и подписей сравниваемых лиц, были выявлены комплексы как совпадающих, так и различающихся признаков почерка, однако объем и значимость их не позволяют сделать какой-либо конкретный вывод.

Что касаемо подписей, расположенных на третьих страницах вышеуказанных документах, то в ходе исследования в данных подписях не было выявлено признаков сбивающего факторов при их выполнении, и они были объединены с рукописными записями, которые выполнены в виде расшифровки подписи от имени Зиминой Е.А., в единый почерковый материал. Так как объема сравниваемого почерка стало больше - был выявлен больший комплекс совпадающих признаков, а отсутствие признаков сбивающего фактора при выполнении данных подписей, позволило быть уверенной в их идентификационной значимости - был дан определенный, то есть категоричный ответ о том, что данные подписи и рукописные записи от имени Зиминой Е.А. в вышеуказанных договорах, заключенных между ***» и Зиминой Е.А. *** от ***, *** от ***, *** от *** выполнены именно Зиминой Еленой Александровной. (т.7, л.д.72-73).

На вопрос государственного обвинителя эксперт подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимой Зиминой Е.А. по преступлению в отношении *** также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО35 от ***, согласно которому *** между ***» (Заимодавец) и Зиминой Е.А. (Заемщик) заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 999 000 рублей на срок по *** (включительно) под 10% в месяц на неотложные нужды. В обеспечение вышеуказанного договора займа Свидетель №2 был предоставлен залог - автотранспортное средство.

*** между ***» (Заимодавец) и Зиминой Е.А. (Заемщик) заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 999 000 рублей на срок по *** (включительно) под 10% в месяц на неотложные нужды. В обеспечение вышеуказанного договора займа Свидетель №1 был предоставлен залог - автомобиль *** гос.№***.

*** между ***» (Заимодавец) и Зиминой Е.А. (Заемщик) заключен договор займа ***, в соответствии с условиями данного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1002 000 рублей на срок по *** (включительно) под 10% в месяц на неотложные нужды.

С целью создать видимость исполнения обязательств, Зимина Е.А. осуществила несколько платежей по погашению процентов по заключенным договорам. Затем все платежи по договорам прекратила. Сумму основного займа и процентов к установленному сроку не погасила.

***» обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности. Решениями *** по договору *** взыскана сумма 2 497 500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 20687, 5 рублей; по договору *** - 1 503 400 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 15717 рублей; по договору *** - 2 497 500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 20687,5 рублей. По указанным решениям выданы исполнительные листы.

Однако, до настоящего времени Зимина Е.А. вышеуказанные задолженности не погасила, злостно уклоняется от исполнительных действий, на вызовы судебного пристава исполнителя не является. Числящееся за Зиминой Е.А. имущество для описи ареста не предоставляет.

Кроме того, с целью не погашения задолженности Зимина Е.А. вошла в преступный сговор с залогодателями Свидетель №2 и Свидетель №1, в результате которого залогодатели скрывают заложенное имущество, для проведения исполнительных действий его не предоставляют.

Зимина Е.А. фактически скрывается, постоянного места жительства не имеет. По адресу регистрации со слов судебного пристава не проживает.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Зимина Е.А. изначально не намеревалась погашать задолженности по договорам займа, то есть имела умысел на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

Войдя в преступный сговор со Свидетель №2 и Свидетель №1, с целью завладениями денежными средствами, создала видимость наличия обеспечения залоговым имуществом взятых на себя обязательств.

В результате вышеуказанных действий Зимина Е.А., войдя в преступный сговор со Свидетель №2 и Свидетель №1 завладела денежными средствами ***» путем злоупотребления доверием и причинила ущерб в размере 6555492 рублей. ***» просит провести проверку и по ее результатам принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении Зиминой Е.А. (т.1, л.д.56);

- заочным решением *** от ***, согласно которому исковые требования ***» удовлетворены с Зиминой Е.А. взыскана задолженность по договору займа *** от *** в сумме 2497500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20687 рублей 50 копеек. (т.1, л.д.61-63);

- заочным решением *** от ***, согласно которому исковые требования ***» удовлетворены, с Зиминой Е.А. взыскана задолженность по договору займа *** от *** в сумме 1503 400 рублей, в том числе, основной долг по возврату займа 1002000 рублей, проценты за использование займом 501400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15717 рублей. (т.1, л.д.77-78);

- заочным решением *** от ***, согласно которому исковые требования ***» удовлетворены, с Зиминой Е.А. взыскана задолженность по договору займа *** от *** в сумме 2497500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20687 рублей 50 копеек. (т.1, л.д.85-86);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен кабинет *** ***, где были изъяты: договор займа *** от *** на трех листах; договор займа *** от *** на трех листах; договор займа *** от *** на трех листах. (т.2, л.д.114-115);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому копии договоров займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***, представленные в *** ***» не выполнялись с подлинников договоров займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***, представленных Зиминой Е.А. (т.2, л.д.209-211);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому подписи от имени Зиминой Е.А, а также расшифровка подписей в виде записей «Зимина Елена Александровна», расположенные в договорах займа *** от ***, *** от ***, *** от ***, в нижней правой части на первых и вторых листах, а также в строках «ОТ ЗАЕМЩИКА» на третьих листах – выполнены одним лицом, не Зиминой Еленой Александровной, а Свидетель №5. (т.3, л.д.3-11);

- протоколом выемки от ***,согласно которому у представителя потерпевшего ФИО35 было изъято: подлинный кредитный договор от *** между Центром и *** на сумму 3000000 рублей на трех листах; подлинные договора залога от *** между ***» и Свидетель №2 на трех листах, между ***» и Свидетель №1 на трех листах в обеспечение кредитного договора *** от ***, по которому Зимина Е.А., представляющая интересы *** получила денежные средства в размере 3000000 рублей; подлинные договора займа между ***» и *** *** от *** на трех листах, *** от *** на трех листах, *** от *** на трех листах, три Акта приема передачи денежных средств на общую сумму 3000000 рублей от ***, *** и *** по указанным договорам займа каждый на одном листе; подлинные договора залога между Центром и Свидетель №2 трех листах, между Центром и Свидетель №1 на трех листах в обеспечение договоров займа от ***, ***, *** между Центром и ***; подлинные договора займа между ***» и Зиминой Е.А. *** года от *** на трех листах, от *** от *** на трех листах, *** от *** на трех листах, 3 акта приема передачи денежных средств к вышеуказанным договорам на общую сумму 3 000000 рублей, каждый акт на одном листе; подлинные договора залога между ***» и Свидетель №2 на трех листах, между ***» и Свидетель №1 на трех листах в обеспечение договоров займа от ***, ***, *** между ***» и Зиминой Е.А.; подлинное дополнительное соглашение *** от *** к договору займа между ***» и Зиминой Е.А. *** от *** на двух листах, дополнительное соглашение *** от *** к договору займа *** от *** на двух листах; подлинные договора залога между ***» и Свидетель №2 от *** на трех листах, между ***» и Свидетель №1 от *** трех листах в обеспечение договоров займа от ***, ***, *** между ***» и гражданкой Зиминой Е.А., как физическим лицом. (т.3, л.д.37-40);

- протоколом выемки от ***,согласно которому у представителя потерпевшего ФИО35 было изъято:

- паспорт транспортного средства *** на автомобиль *** ***, г.р.з. ***; паспорт самоходной машины *** на асфальтоукладчик *** ***;

- паспорт самоходной машины *** на каток дорожный *** ***;

- приходный кассовый ордер *** от *** от Свидетель №2 на одном листе;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***;

- вкладной лист кассовой книги за ***, приходный кассовый ордер *** от ***. (т.3, л.д.43-47).

- протокол выемки от ***, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 было изъято: оригинал договора займа *** от *** на трех листах, акт приема передачи денежных средств на одном листе; оригинал договора займа *** от *** на трех листах, акт приема передачи денежных средств на одном листе; оригинал договора займа *** от ***, акт приема передачи денежных средств на одном листе, заключенные между ***» и Зиминой Е.А. как физическим лицом. (т.3, л.д.67-69);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 были получены экспериментальные образцы почерка и подписей. (т.3, л.д.71-72);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Зиминой Е.А. было изъято: подлинные договора займа между ***» и *** *** от *** на двух листах, *** от *** на трех листах, *** от *** на трех листах. (т.3, л.д.83-85);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Зиминой Е.А. были получены экспериментальные образцы почерка и подписей. (т.3, л.д.87-88);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 были получены экспериментальные образцы почерка и подписей. (т.3, л.д.104-105);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были получены экспериментальные образцы почерка и подписей. (т.3, л.д.123-124);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были получены экспериментальные образцы почерка и подписей. (т.3, л.д.141-142);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому подписи от имени Свидетель №2 в нижней правой части на первых листах, а также в строках «Залогодатель» на вторых и третьих листах договора залога автотранспортных средств *** от ***, договора залога автотранспортных средств *** от ***, договора залога автотранспортных средств *** от *** и договора залога автотранспортных средств *** от ***, а также в приходном кассовом ордере *** от *** вероятно выполнены Свидетель №2, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения; дать ответ на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, описанной в исследовательской части заключения.

Рукописная запись от имени Свидетель №2 в приходном кассовом ордере *** от *** выполнена Свидетель №2, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения;

Подписи от имени Свидетель №1 в нижней правой части на первых листах, а также в строках «Залогодатель» на вторых и третьих листах договора залога автотранспортных средств *** от ***, договора залога автотранспортных средств *** от ***, договора залога автотранспортных средств *** от *** и договора залога автотранспортных средств *** от *** вероятно выполнены Свидетель №1, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения; дать отвёт на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, описанной в исследовательской части заключения. (т.3, л.д.217-223);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому подписи от имени Зиминой Е.А. в нижней правой части на первых и вторых листах, в строках «ОТ ЗАЕМЩИКА» на третьих листах, а также расшифровки подписей в договоре займа *** от ***, в договоре займа *** от *** и в договоре займа *** от *** выполнены Свидетель №5, экспериментальные образцы почерка и подписей которой представлены для сравнения. (т.3, л.д.232-234);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому установить, кем – Потерпевший №1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Потерпевший №1, не представилось возможным, из-за краткости и простоты строения подписей.

Подписи от имени Зиминой Е.А. в нижней правой части на первых и вторых листах, в строках «ОТ ЗАЕМЩИКА», а также расшифровка подписей в следующих документах,

- изъятых у ФИО35: кредитном договоре *** от ***, заключенном между *** и ***» на сумму 3 000 000 рублей - выполнены ФИО3; договорах займов, заключенных между ***» и ***» *** от ***, *** от ***, *** от ***, трех актах приема передачи денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей от ***, *** и *** по вышеуказанным договорам займа - выполнены Зиминой Еленой Александровной. Установить кем, Зиминой Е.А., Свидетель №5A. или другим лицом выполнены подписи от имени Зиминой Е.А., расположенные на 1-ом и 2-ом листе договора займа между ***» и Зиминой Е.А. *** от ***, *** от ***, *** от *** не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части. Подписи от имени Зиминой Е.А. и их расшифровки, расположенные на 3-их страницах вышеуказанных договоров и 3 актах приема передачи денежных средств к данным договорам на общую сумму 3000 000 рублей - выполнены Зиминой Еленой Александровной; дополнительном соглашении *** от *** к договору займа между ***» и Зиминой Е.А. *** от ***; дополнительном соглашении *** от *** к договору займа между *** и Зиминой Е.А. *** от *** - выполнены Зиминой Еленой Александровной;

- изъятых у Потерпевший №1: акте приема-передачи денежных средств к договора займа между ***» и Зиминой Е.А. *** от ***; акте приема передачи денежных средств к договору займа между *** и Зиминой Е.А. *** от ***, акте приема передачи денежных средств к договору займа между ***» и Зиминой Е.А. *** от *** - выполнены Свидетель №5;

- изъятых у Зиминой Е.А.: договорах займов между ***» и ***» *** от ***, *** от ***, *** от *** - выполнены Зиминой Еленой Александровной. (т.3, л.д.245-253);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: договор залога автотранспортных средств *** от ***; договор залога автотранспортных средств *** от ***; договор залога автотранспортных средств *** от ***; договор залога автотранспортных средств *** от ***. (т.4, л.д.94-98);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: кредитный договор *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***. (т.4, л.д.111-114);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***. (т.4, л.д.130-133);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: договор залога автотранспортных средств *** от ***; договор залога автотранспортных средств *** от ***; договор залога автотранспортных средств *** от ***; договор залога автотранспортных средств *** от ***. (т.4, л.д.146-149);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***. (т.4, л.д.162-164);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; договор займа *** от ***; дополнительного соглашения *** к договору займа *** от ***; дополнительное соглашение *** к договору займа *** от ***. (т.4, л.д.173-177);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; касса за ***, приходный кассовый ордер *** от ***; паспорт самоходной машины серии TC ***; паспорт транспортного средства серии ***; паспорт самоходной машины серии ***; приходный кассовый ордер *** от ***. (т.7, л.д.169-173).

Кроме того, вина подсудимой Зиминой Е.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО171 помимо указанных показаний свидетелей ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175 ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179 ФИО180 подтверждается показаниями следующих свидетелей.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО181 показал, что с *** по *** работал водителем ФИО182. С Зиминой Еленой лично не знаком, но она неоднократно была в офисе «***». В *** в районе обеда ФИО183 сел в машину, сказал ехать на ***», куда они приехали в обеденное время, остановились, через какое-то время в машину села Зимина, он (ФИО184) остался в машине. Из их разговора понял, что Зиминой в долг нужны деньги, для чего, не поясняла. Про сроки возврата денег при нем речь не шла. Полагает, что до поездки у ФИО185 и Зиминой уже была договоренность о передаче денежных средств, поскольку ФИО186 ехал с деньгами. ФИО187 дал ей деньги, из разговора понял, что Зимина написала расписку и отдала ФИО188, что было в расписке и сколько было денег, не знает. Зимина и ФИО189 находились на заднем сиденье. Разговор закончился, Зимина вышла, и они поехали на работу. Со слов ФИО190 знает, что Зимина ему деньги не вернула.

Из показаний свидетеля ФИО191 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с *** до *** являлся главой Администрации ***, а с *** по *** был главой Администрации ***.

Зимину Е.А. знает с ***, когда она выполняла подрядные работы в ***, он занимал должность вице мэра ***. Отношения только рабочие. В середине ***, к нему домой приехала Зимина Е.А. со своим гражданским мужем – ФИО192, и в ходе разговора сказала, что его (ФИО193) будет вызывать следователь на допрос, в ходе которого ему нужно будет подтвердить какую-то информацию, какую именно не сообщила, на ее просьбу он ответил отрицательно. Насколько понял, Зимина Е.А. обиделась и уехала.

ФИО194 – руководителя фирмы, которая поставляет щебень, знает на протяжении около трех лет, их познакомил ФИО195 ФИО196 присутствовал на планерках, которые проводились в *** и на областных совещаниях, которые проводись Управлением дорог по ***, в качестве поставщика строительных материалов, в том числе щебня.

В *** ООО «***» выиграло аукцион на выполнение работ по ремонту дороги ***, где заказчиком выступала Администрация ***, работы были на сумму около 20000000 рублей. Генеральным директором ООО «***» являлась ФИО197, а всеми вопросами технического характера занимался ФИО198 Никто больше не решал вопросы, связанные с ООО «***». Какое отношение имел ФИО199 к ООО «***» ему неизвестно.

После того, как Администрацией *** был подписан договор подряда с ООО «***» на выполнение вышеуказанных работ, то с момента начала данных работ ему стало известно, что субподрядчиком выступило ЗАО «***» в лице Зиминой Е.А. Выполнение строительных работ, в том числе и вышеуказанных, происходит за счет собственных денежных средств, а в последующем, после окончания определенного этапа, заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ. В данном случае заказчиком являлась Администрация ***, а генподрядчиком - ООО «***». Откуда у ***» были денежные средства для выполнения вышеуказанных работ ему неизвестно. Всеми вопросами, касающимися выполнения указанных работ, занимался его заместитель ФИО200 который подписывал акты выполненных работ. На какую сумму были выполнены работы не помнит, но по предоставленным документам Администрацией *** денежные средства ООО «***» были выплачены в полном объеме.

Про взаимоотношения, в том числе долговые, между ***» и ***», между Зиминой Е.А. и ***», между Зиминой Е.А. и ФИО201 ему не известно.

Скорее всего, Зимина Е.А. в *** обращалась к нему с вопросом о том, что у ее фирмы ***» нет денежных средств для продолжения работ в ***, однако он никого не просил выдать ***» или лично Зиминой Е.А. денежные средства. Он позвонил ФИО202 и попросил, чтобы он пригласил к себе ***» в лице генерального директора ФИО203 и ***» в лице генерального директора Зиминой Е.А. и провел с ними беседу и что-то предпринял, однако чем это закончилось, не знает. Он никогда не звонил ФИО204 и не просил последнего отдать, либо передать Зиминой Е.А. какие-либо денежные средства, более того никогда никого не просил, чтобы кто-то передавал Зиминой Е.А. денежные средства.

Ему неизвестно где, у кого и на какие средства ***» приобретала строительные материалы, он этим не интересовался, так как, являясь главой ***, имел отношение только с ООО «***». (т.6, л.д.190-193).

Свидетель ФИО1, показания которой данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК ПФ, показала, что с *** по *** являлась генеральным директором ООО «***», а ее сын ФИО2 с конца *** по *** - техническим директором ООО «***» и занимался всеми вопросами указанной организации.

Потерпевший №1 не знает, но со слов ФИО2 ей известно, что Потерпевший №1 является поставщиком строительных материалов и Потерпевший №1 поставлял ООО «***» щебень и песок.

Зимину Е.А. знает, виделась с ней один раз при подписании договора субподряда в *** между ООО «***» и ***», где Зимина Е.А. являлась генеральным директором.

Пояснила, что всеми вопросами технического характера занимался технический директор ООО «***» ФИО2 В *** у ООО «***» и ***» был заключен договор субподряда на выполнения строительных работ в ***, так как в этом же году между ООО «***» и *** был подписан договор подряда с ООО «***» на выполнение строительных работ в ***.

***» выполнило строительные работы на сумму около 5000000 рублей, которые в дальнейшем были перечислены ***», после чего ***» в лице Зиминой Е.А. не были предоставлены соответствующие документы о выполненных работах и поэтому ***» не выполнялись вышеуказанные работы по договору субподряда и поэтому не финансировались со стороны ООО «***». Всеми вопросами занимался ФИО2, поэтому она не может пояснить по каким причинам ООО «***» в одностороннем порядке был расторгнут договор с ***», знает, что в связи с отсутствием дальнейшего финансирования со стороны *** ООО «***» расторг договор генподряда с заказчиком, то есть с Администрацией. Таким образом, ***» в *** согласно договору субподряда выполнило работы в *** на сумму около 5000000 рублей и в дальнейшем прекратило выполнение работ, в связи с чем, ООО «***» не принимало никаких работ у ***». Между ООО «***» и Потерпевший №1 были только деловые отношения, где Потерпевший №1 являлся поставщиком строительных материалов. При этом Потерпевший №1 никогда не был учредителем или каким-либо руководителем ООО «***».

Про взаимоотношения, в том числе долговые между ***» и ***», между Зиминой Е.А. и ***», между Зиминой Е.А. и Потерпевший №1 ей ничего неизвестно. (т.6, л.д.202-204).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с *** по *** работал генеральным директором ООО «***», учредителем которого был один, а с *** по *** работал в должности технического директора ООО «***», а его мать ФИО1 стала генеральным директором, после чего был уволен по собственному желанию. В настоящее время ООО «***» на стадии банкротства в связи с кредиторской задолженностью.

Потерпевший №1 знает на протяжении 5 лет, последний являлся поставщиком строительных материалов ООО «***», а именно,щебня и песка. Отношения с Потерпевший №1 только деловые, также от Потерпевший №1 ему известно, что он является исполнительным директором ***». Потерпевший №1 иногда присутствовал на совещаниях и планерках, проводимых ***, в качестве поставщика строительных материалов. Между ООО «***» и Потерпевший №1 были только деловые отношения, где Потерпевший №1 являлся поставщиком строительных материалов. При этом Потерпевший №1 никогда не был учредителем или каким-либо руководителем ООО «***».

Зимину Е.А. как директора ***», которое занималось дорожными работами на территории ***, знает, познакомился с ней примерно в ***. В *** между ООО «***» и *** был подписан договор подряда с ООО «***» на выполнение строительных работ в ***, после чего идентичный договор был заключен с ***», в лице генерального директора Зиминой Е.А., где ***» являлось субподрядчиком. ***» выполнило строительные работы на сумму около 5000000 рублей, которые в дальнейшем были перечислены ***», после чего ***» в лице Зиминой Е.А. перестало выполнять работы по договору субподряда, в связи с чем ***» в одностороннем порядке расторгло договор с ***», кроме того в связи с отсутствием дальнейшего финансирования со стороны *** ООО «***» расторг договор генподряда с заказчиком, то есть с Администрацией. Таким образом, ***» в *** согласно договору субподряда выполнило работы в *** на сумму около 5000000 рублей и в дальнейшем прекратило выполнение работ, в связи с чем, ООО «***» не принимало никаких работ у ***». Посмотрев копии документов: акт совместного осмотра от ***, акт определения объемов выполненных работ по ремонту автодороги *** в ***, согласно которым ***» якобы были выполнены работы на сумму более 8000000 рублей, пояснил, что указанные документы вызывают у него сомнение, так как ООО «***» не участвовал в данном осмотре, что обязательно должно было быть, кроме того, ООО «***» не были направлены какие-либо документы, подтверждающие ход работы, на сумму более 8000000 рублей со стороны ***». Как мог быть подписан вышеуказанный акт совместного осмотра Свидетель №3 и Свидетель №6 ему неизвестно.

Про взаимоотношения, в том числе долговые, между ***» и ***», между Зиминой Е.А. и *** ему ничего неизвестно. От Потерпевший №1 ему известно, что *** Е.А. лично должна денежные средства Потерпевший №1, однако, какую сумму не знает. Об этом ему стало известно, так как Потерпевший №1 в ходе беседы просил его, чтобы после выполнения ***» указанных работ ООО «***» скорее выплатило ***» для того, чтобы Зимина Е.А. выплатила ему, то есть Потерпевший №1 личный долг. (т.6,л.д.195-198).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в *** являлся заместителем главы администрации ***. С Зиминой, которая занималась подрядными работами, познакомился, когда она приезжала в *** к главе администрации Свидетель №6. Потерпевший №1 ему знаком, он приезжал с ген.подрядчиком ФИО46 - генеральным директором «***», к главе района, познакомились в кабинете у последнего. Потерпевший №1 по документам отношения к «***» не имел. В данной организации заключением договоров занимался ФИО46 с которым он знаком с ***, все документы подписывала мать ФИО2 – ФИО1 Генеральный подрядчик «***» заключили договор с администрацией ***. Начали работать, в *** или *** пришла субподрядная организация и стала работать. Субподрядчиком была Зимина. Было заключено три контракта. «***» выполняла работы по дорогам: ***, ***, ***. Сумму контрактов, не помнит. Они с Зиминой ходили к Потерпевший №1 в «***», просили деньги, о том, что нужно пойти, ему говорил Свидетель №6.

Фактически оплата по договору производилась генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик вместе с технадзором предъявлял документы в администрацию, глава подписывал и работы оплачивались. Без подписи представителя технического надзора администрация не могла выплатить деньги. Акты выполненных работ представлял генеральный подрядчик ФИО46. Все отношения у Зиминой были с генеральным подрядчиком. Ему известно, что у «***» имелась задолженность перед ООО «***», которой руководила Зимина, в сумме около четырех миллионов. В связи с чем она возникла и почему не погашалась, не помнит. Со слов ФИО46 задолженность была погашена, со слов Зиминой – нет. В *** к нему с просьбой дать показания о том, что Потерпевший №1 является руководителем «***» приезжала Зимина, он ей отказал, с такой же просьбой приезжал мужчина, фамилию не помнит. Для чего им это нужно, не поясняли. Документов, касающихся долговых отношений между Зиминой и Потерпевший №1 не видел, достоверно об этом не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - с *** главы ***, данных в ходе предварительного следствия ***, следует, что с *** по *** он был заместителем главы ***, а с *** исполнял обязанности главы ***.

Зимину Е.А. директора ***», которое занималось дорожными работами на территории ***, знает с ***.

Потерпевший №1 знает на протяжении 4 лет, он присутствовал на совещаниях, которые проводились в *** при Свидетель №6, при этом все совещания собирало Управление дорог по *** и Потерпевший №1 также приглашали они.

В *** ООО «***» выиграло аукцион на выполнение работ по ремонту дороги ***, где заказчиком выступала ***, работы были на сумму около 20000000 рублей. Генеральным директором ООО «***» являлась ФИО1, а всеми вопросами технического характера занимался ФИО2, кем последний официально являлся в ООО «***», не знает. Все вопросы, связанные с ООО «***» решались через ФИО1 и ФИО2, и больше ни с кем. Какое отношение имел Потерпевший №1 к ООО «***» не знает.

После того, как *** был подписан договор подряда с ООО «***», субподрядчиком выступило ***» в лице Зиминой Е.А. Пояснил, что выполнение строительных работ происходит за счет собственных денежных средств, а в последующем после окончания определенного этапа заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ. Откуда у ***» были средства для выполнения указанных работ, не знает. После проведения работ по срезке старого асфальтового покрытия и укладке выравнивающего слоя работы ***» были выполнены на сумму 4999994 рублей, а затем ***» были выполнены работы по продолжению укладки выравнивающего слоя и устройству покрытия из асфальтобетонных смесей на сумму 3400852 рублей, о чем имеется соответствующий акт от ***, подписанный им и утвержденный Свидетель №6 Работы на сумму 4999994 рублей после их выполнения были оплачены ООО «***», так как данная организация являлась генподрядчиком, а работы на сумму 3400852 рублей ООО «***» им не были предъявлены, по какой причине, не знает, то есть выполненные работы на сумму 3400852 рублей *** не были оплачены ООО «***». Обращалась ли *** к ООО «***» с целью предоставления последними актов выполненных работ, не помнит. Уже в *** Зимина Е.А. обратилась к нему, как к главе ***, пояснив, что будет обращаться в Управление дорог по *** с просьбой рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ на сумму 3400852 рублей ***», однако денежные средства должны были быть выплачены ООО «***», а не ***», так как генподрядчиком являлось ООО «***».

Про долговые взаимоотношения между ***» и ***», между Зиминой Е.А. и ***», между Зиминой Е.А. и Потерпевший №1 ему ничего неизвестно.

В *** к нему в *** от гражданки Зиминой Е.А. приезжал юрист ***» ФИО28 и еще какой-то молодой человек, ФИО28 просил, чтобы он (Свидетель №3) у следователя в ходе допроса в качестве свидетеля по делу Зиминой Е.А. сказал, что якобы ему (Свидетель №3) известно, о том, что Потерпевший №1 является учредителем или владельцем ООО «***», он согласился, при этом неизвестный молодой человек, который был с ФИО28, написал на листе бумаги о том, что ему (Свидетель №3) известно, что Потерпевший №1 является учредителем и владельцем ООО «***», он расписался внизу данного текста, и этот лист бумаги ФИО28 забрал с собой. Однако в действительности ему неизвестно о том, какое отношение имеет к ООО «***» Потерпевший №1, генеральным директором ООО «***» является ФИО1, а всеми техническими вопросами по ООО «***» занимался ФИО2, Потерпевший №1 никакого отношения к ООО «***» не имел. (т.6, л.д.184-187).

На вопрос государственного обвинителя свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимой Зиминой Е.А., по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому *** между Потерпевший №1 (Заимодавец) и Зиминой Е.А. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 3 706 000 рублей на срок до ***. Указанный займ был оформлен распиской, написанной собственноручно Зиминой Е.А. Однако в установленный срок Зимина Е.А. денежные средства в размере 3706000 рублей Потерпевший №1 не возвратила. Потерпевший №1 обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности. Решением *** с Зиминой Е.А. по договору взыскана сумма 3966732,53 рублей и расходы по гос.пошлине в размере 28033,67 рублей. По указанному решению выданы исполнительные листы. Однако, до настоящего времени Зимина Е.А. вышеуказанную задолженность не погасила, злостно уклоняется от исполнительных действий, на вызовы судебного пристава исполнителя не является. Числящееся за Зиминой Е.А. имущество для описи и ареста не предоставляет. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Зимина Е.А. изначально не намеревалась погашать задолженности по договору займа, то есть имела умысел на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием. В результате вышеуказанных действий Зимина Е.А. завладела денежными средствами Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием и причинила ущерб в размере 3 994 766, 2 рублей.

Потерпевший №1 просит ровести проверку и по ее результатам принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении Зиминой Е.А. (Т.6, л.д.120);

- заочным решением *** от ***, согласно которогму исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, с Зиминой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от *** в сумме 3966 732 рублей 53 копейки и государственная пошлина в размере 28033 рублей 67 копеек. (т.6, л.д.122-124);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у ***. (т.7, л.д.89-94).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Зиминой Е.А. были получены экспериментальные образцы почерка и подписей. (т.6, л.д.176-177);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в *** из гражданского дела *** была изъята расписка от имени Зиминой Е.А. от ***. (т.6, л.д.229-232);

- протоколом осмотра предметов от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: расписка от имени Зиминой Е.А. от ***, образцы почерка и подписей Зиминой Е.А. (т.6, л.д.233-234);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому подпись от имени Зиминой Е.А. и рукописные записи в расписке от ***, представленной на исследование, выполнены Зиминой Еленой Александровной, экспериментальные образцы почерка и подписей которой представлены для сравнения. (т.6, л.д.239-241).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимой в совершенных преступлениях – показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, вещественные доказательства и иные документы, приведенные выше, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3, эксперта ФИО29, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку они логичны, последовательны, свидетели подробно рассказывают об обстоятельствах произошедшего, эксперт дает подробные пояснения по заключению по результатам проведенной экспертизы. Кроме того, указанные свидетели и эксперт, подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №12 возникшие противоречия объяснил давностью имевших место событий.

Выводы исследованных в судебном заседании почерковедческих судебных экспертиз *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, не вызывают у суда сомнений, согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение экспертов, суд находит их объективным, а выводы экспертов не противоречивыми, аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных экспертиз судом не установлено. До начала проведения экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Давая оценку заключению почерковедческой экспертизы *** от ***, суд также учитывает показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО29, давшей указанное заключение, которая подтвердила изложенные в заключении выводы. В связи с чем, указанные заключения экспертиз наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, а совокупность, достаточной для признания доказанной вины подсудимой в совершении каждого из указанных преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Зиминой Е.А. по преступлению в отношении ***» по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (например, если лицо заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Квалифицируя действия подсудимой Зиминой Е.А. по каждому из преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения Зиминой Е.А. по каждому из преступлений указание на хищение чужого имущества «путем обмана», как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, учитывая, что согласно указанному Постановлению Пленума РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия подсудимой по каждому преступлению полностью охватываются признаком мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Квалифицируя действия подсудимой по преступлению в отношении ***» по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, суд исходил из того, что Зимина Е.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, имея корыстный умысел на хищение денежных средств потерпевшего, под предлогом получения кредита, являясь генеральным директором, далее ***», путем злоупотребления доверием финансового директора ***» Потерпевший №1, убедила его выдать ***» кредит в размере 3000000 рублей. После чего, *** между ***» в лице неосведомленного о преступном умысле Зиминой Е.А. финансового директора Потерпевший №1 и *** в лице генерального директора Зиминой Е.А. был заключен кредитный договор ***, на основании которого Зимина Е.А. получила от ***» принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 000 рублей, которые похитила.

После чего сотрудниками ***» было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ***» не имело право выдать *** кредит в сумме более 1000000 рублей по одному договору. В связи с чем, между ***» в лице Потерпевший №1 и ***» в лице Зиминой Е.А. в *** были заключены и подписаны договора займа между *** и ***» на общую сумму фактически переданных *** 3000000 рублей, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей.

Далее в *** Зимина Е.А., находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №1, под предлогом невозможности внесения полученных от ***» *** по кредитному договору *** денежных средств в сумме 3000000 рублей в кассу ***» убедила последнего заключить три договора займа между *** и Зиминой Е.А. как физическим лицом на указанную выше сумму, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей.

Так как денежные средства в сумме 3000000 рублей по кредитному договору *** от *** были переданы Зиминой Е.А. единожды, а в бухгалтерском учете *** были отражены дважды, то в *** между *** и Зиминой Е.А. как физическим лицом были заключены три договора займа на указанную выше сумму, а именно: 1) *** от *** на сумму 999000 рублей; 2) *** от *** на сумму 999000 рублей; 3) *** от *** на сумму 1002000 рублей. При этом Зимина Е.А. ввела в заблуждение главного бухгалтера ***» Свидетель №5, убедив последнюю расписаться в вышеуказанных договорах займа, заключенных в ***, от своего имени.

Получив указанным образом по договору займа принадлежащие *** денежные средства в размере 3000000 рублей, Зимина Е.А. похитила их, причинив *** материальный ущерб в размере 3000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду вышеуказанными доказательствами – последовательными и логичными показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшим Потерпевший №1, представителем потерпевшего ФИО35, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего *** ФИО35 в своих показаниях указывают, что между ***» и Зиминой Е.А. был заключен указанный договор займа на сумму 3000 000 рублей, которые впоследствии переоформлялись как по инициативе ***», так и Зиминой Е.А. Денежные средства были выданы Зиминой Е.А., по просьбе последней, наличными денежными средствами в офисе ***» сразу после подписания договора. Полученные денежные средства Зиминой Е.А. на счет ***» не вносились. Зиминой были произведены несколько платежей, которые согласно условиям договора займа принимались в погашение процентов по займу. Все платежи по указанным договорам займа прекратились в ***, также в *** братом Зиминой Е.А. – Свидетель №2 был внесен платеж по указанным договорам в сумме 200000 рублей. Кроме того, с целью не погашения задолженности Зиминой Е.А. скрывалось заложенное в обеспечение договора займа имущество, в рамках исполнительного производства были приняты меры по розыску имущества должника и имущества, находящегося в залоге. Залогодатель Свидетель №1 скрывал заложенное имущество – автомобиль «***», который был обнаружен и реализован только в ***, заложенный погрузчик «***» был реализован залогодателем в *** третьему лицу.

Факт получения Зиминой Е.А. лично в их присутствии наличным денежных средств по договору, заключенному между *** и *** на сумму 3000000 рублей и подписанному лично Зиминой Е.А., в своих показаниях подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники *** ФИО23 и ФИО25, указав, что в обеспечение данного договора были заключены договора на автотранспортные средства принадлежащие Свидетель №2 – брату Зиминой Е.А. и сыну последней – Свидетель №1 Данные договора неоднократно были переоформлены, в том числе по просьбе Зиминой Е.А. Поскольку последняя в *** не смогла оприходовать полученные денежные средства в кассу ***», как она пояснила, в связи с арестами, наложенными на ее счета, договора были переоформлены с ***» на Зимину Е.А. как физическое лицо. Срок полного погашения задолженности по договорам наступил в ***, однако задолженность погашена не была. Ввиду чего, по просьбе Зиминой Е.А. в *** были подготовлены дополнительные соглашения между ***» и Зиминой Е.А., подписаны последней. Срок договоров был продлен до ***, но платежей по договорам не поступило.

Свидетель ФИО30, также являясь сотрудником ***, в своих показаниях указала на наличие в *** у Зиминой Е.А. задолженности на сумму 3000000 рублей перед ***. Она лично звонила Зиминой по вопросу оплаты задолженности, но последняя не отвечала. Также в ее присутствии Потерпевший №1 разговаривал с Зиминой Е.А., последняя пояснила, что не может оплатить задолженность. В ее присутствии Зимина Е.В. в *** подписывала дополнительные соглашения о продлении указанных договоров займа, обещав оплатить задолженность до конца года. Платежей не было, в связи с чем, были подготовлены претензии. Они обратились в суд.

О наличии задолженности у *** перед *** по договору займа на сумму 3000000 рублей в своих показаниях говорит и свидетель ФИО24 – бухгалтер в ***, указывая, что данные договора были неоднократно переоформлены, в том числе на Зимину Е.А. В настоящее время за Зиминой числится задолженность около четырех миллионов рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – главного бухгалтера ***», *** по указанию Зиминой Е.А., она подписала от имени последней договора займа *** от ***, *** от ***, *** от *** между *** и Зиминой Е.А., как физическим лицом, и отвезла их в ***, никаких денежных средств по указанным договорам она не получала, денежных средства в *** не оплачивала. Никакие денежные средства в кассу или на расчетный счет *** в *** не поступали, может это утверждать, так как все обороты, связанные с денежными средствами должны были проходить через нее. В *** в *** была выездная налоговая проверка и в связи с этим точно помнит, что в *** в кассу или на расчетный счет ***» денежные средства в размере 3000000 рублей не поступали. Посмотрев копии приходно-кассовых ордеров ***, ***, *** от ***, согласно которым в кассу *** *** были внесены денежные средства в размере 3000000 рублей, пояснила, что в данных документах от ее имени в графе «главный бухгалтер» подпись выполнена не ею, она не расписывалась в указанных документах и денежные средства в размере 3000000 рублей в кассу ***» не от кого не принимала.

Показания указанного свидетеля подтверждаются бухгалтерской (финансовой) отчетностью ***» за ***, которая не содержит указание на наличие у организации задолженности по займу перед ***» (т.5, л.д.159-162), а также заключениями почерковедческих судебных экспертиз *** от *** (т.3, л.д.4-6), *** от *** (т.3, л.д.232-234).

Кроме того, факт получения при изложенных обстоятельствах денежных средств в ***» в своих показаниях не отрицает и подсудимая Зимина Е.А.

Тот факт, что денежные средства не были возвращены Зиминой Е.А. в ***» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО30, ФИО32, указавших на наличие задолженности у Зиминой Е.А. перед ***», а также свидетеля Свидетель №5, не подтвердившей оплату указанной задолженности.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимой.

Оснований полагать, что потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимой не установлено. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО23, ФИО25, Свидетель №5 подтвердили свои показания и в ходе проведения очных ставок с Зиминой Е.А.

К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО33 в той части, в которой свидетели указывают на погашение *** Зиминой Е.А. задолженности перед ***» в полном объеме, суд относится критически, поскольку как пояснили свидетели Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2 в своих показаниях, о погашении займа им известно со слов Зиминой Е.А., а свидетелю ФИО33 – со слов Свидетель №5

Критически оценивая показания свидетеля Свидетель №7, в той части, что Зимина Е.А. в *** взяла деньги в долг, чтобы расплатиться с рабочими за разгрузку вагонов, суд исходит из того, что, как следует из показаний Свидетель №7, об этом ему известно «по слухам», откуда у Зимной Е.А. в *** появились указанные денежные средства, ему не известно.

Квалифицируя действия подсудимой по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, суд исходил из того, что Зимина Е.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, имея корыстный умысел на хищение денежных средств потерпевшего, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом получения займа, приняв на себя обязательство, возвратить всю сумму займа по истечении 14 дней, не имея при этом истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 706000 рублей, похитив их, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 3706000 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Зиминой Е.А. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку данный признак полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения этого же преступления «в особо крупном размере» и отдельной квалификации не требует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду вышеуказанными доказательствами – последовательными и логичными показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшим Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** к нему обратилась Зимина Е.А., с которой он знаком с ***, с просьбой дать ей займ в долг, под расписку, в размере пяти миллионов рублей, для лечения гражданского мужа. *** он дал ей под расписку свои личные денежные средства в сумме 3706000 рублей, без процентов, деньги передавал в своем автомобиле, в присутствии своего водителя. Расписка составлялась в его автомобиле и в его присутствии, собственноручно Зиминой, в этот же день и время, когда выдавались деньги. Дата в расписке соответствует дате выдачи денег. В расписке была указана дата возврата – через две недели. Зимина уверяла, что вернет денежные средства, но начала скрываться и не вернула денежные средства.

Свидетель ФИО27 – водитель Потерпевший №1в своих показаниях также указал на факт передачи Потерпевший №1 в *** в его присутствии на *** в автомобиле денежных средств Зиминой Е.А., после получения которых последняя написала расписку, отдав ее Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимую, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимой не установлено.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО27, факт передачи денежных средств потерпевшим Зиминой Е.А. подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства распиской от ***, из содержания которой следует, что Зимина Е.А. взяла в долг у Потерпевший №1 деньги в размере 3706000 рублей сроком на 14 дней до ***. (т.6, л.д.236). Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, подпись от имени Зиминой Е.А. и рукописные записи в расписке от ***, представленной на исследование, выполнены Зиминой Е.А., экспериментальные образцы почерка и подписей которой представлены для сравнения. (т.6, л.д.239-241).

Тот факт, что денежные средства Зиминой Е.А. не были возвращены потерпевшему, свидетельствуют как показания последнего, так и заочное решение *** от ***, согласно которому удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 С Зиминой Е.А. в пользу Потерпевший №1 взыскана задолженность по договору займа от *** в сумме 3 966732 рубля 53 копейки.

Зимина Е.А. в своих показаниях, данных в судебном заседании, также не отрицает факт получения денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1

О направленности умысла подсудимой Зиминой Е.А. на хищение денежных средств как ***», так и потерпевшего Потерпевший №1 путем мошенничества свидетельствуют заведомое отсутствие у Зиминой Е.А. истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, поскольку как установлено судом на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, финансовое состояние Зиминой Е.А. на момент получения указанных займом, заведомо не позволяло ей исполнить взятые на себя обязательства по их возврату.

Так, общая сумма похищенного, размер ежемесячного дохода Зиминой Е.А., составляющий около 20000 рублей, прибыль ***» за *** в сумме 514000 рублей, наличие ряда задолженностей по решениям суда, в том числе, перед ***, ООО «***», ООО «***», в размере 16000000 рублей, 8254 574 рубля, 11513888, 38 рублей, соответственно, реализация и сокрытие заложенного для обеспечения договора займа имущества, свидетельствуют о заведомом отсутствии у Зиминой Е.А. реальной финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства как перед ***», так и перед потерпевшим Потерпевший №1

Давая оценку показаниям подсудимой Зиминой Е.А., суд принимает за основу показания, данные подсудимой в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе судебного заседания. Показания Зиминой Е.А., данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как избранный способ защиты, не запрещенный законом.

Действия Зиминой Е.А. по внесению нескольких платежей в счет погашения задолженности по договору займа с ***», с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств по уголовному делу, суд расценивает как направленные на придание видимости законности своим действиям.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимой Зиминой Е.А. в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений полностью установленной.

Как следует из положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

По смыслу Закона состав преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ характеризуется особым способом совершения преступления - обманом путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

В судебном заседании установлено, что Зимина Е.А. завладела денежными средствами потерпевшего ***» путем злоупотребления доверием финансового директора ***» Потерпевший №1, убедив последнего выдать кредит на указанную сумму.

На основании изложенного, довод стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по преступлению в отношении ***» по ст.159.1 УК РФ, так как отношения между ***» в лице Потерпевший №1 и ***» в лице Зиминой Е.А., являются общественными отношениями, сложившимися между ними в сфере кредитования, суд полагает не состоятельным.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Зиминой Е.А. впервые совершено два преступления, каждое из которых относится к категории тяжких.

Подсудимая ***.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении ***», суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, частичное признание подсудимой вины, ***, многочисленные благодарственные письма, благодарности, дипломы, оказание безвозмездной помощи военнослужащим, принимающим и принимавшим участие в специальной военной операции по освобождению Донбасса, награждение нагрудным знаком «За трудовые достижения»; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3000 000 рублей, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая Зимина Е.А. суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по каждому из преступлений, суд, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым по каждому из преступлений назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в данном случае не сможет обеспечить достижение цели наказания в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы по преступлению в отношении ***» суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному Зиминой Е.А. по каждому из преступлений наказанию положений ст.73 УК РФ – условное осуждение, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения по каждому из преступлений положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимой и содеянного, решая вопрос о назначении наказания Зиминой Е.А., суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства совершения тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Зиминой Е.А. по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возраста подсудимой, отсутствие обязательств по содержанию иждивенцев, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Зиминой Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Зиминой Е.А. подлежит зачету: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Зиминой Е.А. под стражей по приговору *** от *** – с *** по *** - день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу; по кассационному определению Второго кассационного суда общей юрисдикции – с *** по день, предшествующий дню вынесения приговора по настоящему уголовному делу - ***, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения Зиминой Е.А. под стражей по апелляционному определению *** областного суда от *** - с *** по *** (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***); по апелляционному определению *** областного суда от *** - с *** по *** (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***).

Суд приходит к выводу об отмене меры пресечения в отношении Зиминой Е.А. – заключения под стражу, в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы. Исходя из этого, Зимину Е.А. необходимо освободить из-под стражи в зале суда.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Зиминой Елене Александровне, а именно: автомобиль ***, ***, белого цвета, двигатель №***. государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ПТС *** от ***; автомобиль ***, ***, серого цвета, двигатель №***. государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ПТС *** от ***, сохранить.

***» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. Для определения сумм материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи, с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ***») ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ***; ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ***; ░ *** ░░ ***.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,:

1) ░░░░░░░░░░ ***, ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, VIN ***, ░░░ *** ***;

2) ░░░░░░░░░░ ***, ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, VIN ***, ░░░ *** ░░ *** – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***;

░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░ ░░ ***░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░ ░░ ***░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░ ░░ ***░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░ ░░ ***░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░ ░░ ***░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░ ░░ ***░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░ ░░ ***░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░ ░░ ***░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░ ░░ ***░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░ ░░ ***░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ TC ***; - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ BE ***; -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░