Решение по делу № 33-15563/2023 от 22.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-97 Судья: Салоухин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С.-Петербург 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... с апелляционной жалобой Гаськова Н. А. на решение Кировского районного суда С.-Петербурга от <дата> по иску Гаськова Н. А. к ООО «Рольф Э. С.-Петербург», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Гаськова Н.А. и его представителя Гаськова А.А., представителя ответчика ПАО ФК «Открытие» – Бондарева Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гаськов Н.А. обратился в Кировский районный суд г. С. – Петербурга к ООО «Рольф Э. С.-Петербург», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «ФК Открытие» в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 546562,5 рубля, равной размеру страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого заемщик являлся застрахованным лицом, взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8700,08 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, обязать заменить автомобиль предоставив в комплектации, аналогичной первоначально заключенному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» заключен договор купли-продажи транспортного средства, с целью оплаты которого между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк»(в настоящее время - ПАО «ФК Открытие») <дата> был заключен кредитный договор №... на сумму 2410545 рублей, проценты на сумму кредита по ставке 25 % годовых, дата возврата кредита – <дата>.

Одновременно Гаськовым Н.А. подано заявление на включение в число участников тарифного плана «Программа 2» по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки по сертификату №..., выданному провайдером услуг ООО «Соло», поставщиком услуги является ООО «Теледоктор 24», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Стоимость услуги за весь срок действия сертификата составила 596250 рублей.

В рамках консультационного характера, истцу сотрудником салона разъяснено, что при досрочном погашении кредитных обязательств перед банком часть страховой премии будет возвращена пропорционально периоду, в течение которого кредит был погашен.

<дата> истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, ввиду чего действие кредитного договора прекращено. В связи с досрочным погашением кредита, Гаськов Н.А. в целях возврата неиспользованной части страховой премии, 15.07.2022г., <дата> обратился в АО «СОГАЗ», ООО «Рольф Э. С.-Петербург», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии. Между тем, в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением Кировского районного суда С.-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части требований об обязании заменить автомобиль, предоставив в комплектации аналогичной первоначально заключенному договору, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда С.-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Гаськова Н.А. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Гаськов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Рольф Э. С.-Петербург», ООО СК «Ренессанс жизнь», ООО «СОЛО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №... от <дата> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <дата> №...-П, от <дата> №...-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Договор был заключен на условиях договора публичной оферты для клиентов «Теледоктор 24», размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п. 3.3 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено тем же кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Гаськовым Н.А. и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля № М143307.

С целью оплаты данного договора между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время - ПАО «ФК Открытие») <дата> был заключен кредитный договор №... на сумму 2410545 рублей, проценты на сумму кредита по ставке 25 % годовых, дата возврата кредита – <дата>.

<дата> между ООО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор №....

В соответствии с условиями указанного агентского договора «Агент» ООО «Рольф» от имени и за счет «Компании» ООО «Соло» осуществляет действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией, при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

В день заключения кредитного договора – <дата>, Гаськовым Н.А. подано заявление на включение в число участников тарифного плана «программа 2» по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки по сертификату №..., выданному провайдером услуг ООО «Соло», поставщиком услуги является ООО «Теледоктор 24», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Стоимость услуги за весь срок действия сертификата составила 596250 рублей, срок действия сертификата - 5 лет.

В соответствии с условиями сертификата, покрываются следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС).

Условиями сертификата предусмотрено, что подписывая и оплачивая настоящий сертификат, Гаськов Н.А. безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте и правилам страхования экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», также размещенных на сайте.

Сумма страховой премии составляет 26831,25 рубль. Общая страховая сумма составляет 2650000 рублей.

Выгодоприобретателем по указанным рискам является застрахованное лицо.

В соответствии с п.10.1 оферты-правил комплексного абонентского обслуживая, услуги категории «Страховое сопровождение» оказывает партнер компании - ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Указанный партнер является стороной (страховщиком) договора страхования.

Правовым основанием оказания услуг категории «страховое сопровождение» является договор, заключенный между партнером, указанным в п.10.1 правил и компанией(п.10.2).

Страховой полис клиенту не выдается. При обращении клиента с запросом к страховщику в соответствии с п.10.4 настоящих правил клиент предъявляет страховщику сертификат (раздел I. Основные положения).

В силу п. 3.3 оферты-правил комплексного абонентского обслуживая, сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным клиентом тарифным планом (программой). Течение срока начинается с даты заключения договора.

Согласно п.3.7 оферты-правил комплексного абонентского обслуживая, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»).

В соответствии с п.3.8 оферты-правил комплексного абонентского обслуживая, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера данного договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата.

Истец <дата> произвел досрочное погашение по кредитному договору №... от <дата>.

Из представленной справки ПАО «ФК Открытие» следует, что задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на <дата> у Гаськова Н.А. перед банком отсутствует(том 1, л.д.184).

Истец <дата> обратился в ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии. Данные заявления получены ответчиками. Сведений о возращении потребителю требуемой суммы страховой премии не имеется.

<дата> истец повторно направил ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также в адрес ПАО «ФК Открытие» аналогичное заявление, также содержащее требование о расторжении абонентского договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1, 8, 9, 432, 421, 819, 329, 934, 958, 434, 943, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; установив, что Гаськов Н.А. добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, в установленный договором страхования срок 14 календарных дней после заключения договора страхования заявление об отказе от договора страхования не подавал; заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за неистекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя; договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришёл к выводу о том, что в данном случае страховая сумма по периодам страхования в течение срока действия договора страхования не уменьшается, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, в связи с чем досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Гаськова Н.А.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пунктом 1 указаний Банка России от <дата> №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 указаний) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Руководствуясь приведенным выше нормативным регулированием, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условиями договора страхования предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»); между тем, Гаськов Н.А., обратился с соответствующим требованием первоначально спустя четыре месяца, а именно <дата>, в связи с чем, учитывая, что после досрочного погашения заемщиком кредита возможность наступления страхового случая не отпала и существование страховых рисков, согласованных в условиях договора страхования, не прекратилось; сформулировал вывод о том, что действие договора страхования продолжается, отказ страховщика в выплате истцу части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования основан на законе и условиях заключенного между сторонами договора страхования.

Судом первой инстанции также отмечено, что прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору имеет место в том случае, когда по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, поскольку при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового прекратилось и возможность наступления именно страхового случая отпала. В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Поскольку в настоящем случае установлено, что из договора страхования следует, что страховое возмещение не поставлено в зависимость от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не установлено; банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан; суд указал, что размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в сертификате страхования событий, в том числе после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, а существование страхового риска не прекратилось.

Доводы истца о том, что без заключения договора страхования было невозможно заключить кредитный договор, признаны судом несостоятельными как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца части страховой премии.

Поскольку в удовлетворении материально-правовых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 546562,5 рубля, равной размеру страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого заемщик являлся застрахованным лицом, отказано, суд также пришёл к выводу о том, что не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, следует, что Гаськовым Н.А. заявлены требования о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования жизни, требования относительно медицинских услуг не заявлялись.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» был заключен договор коллективного страхования №...-РЖ.

<дата> между ООО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор №....

Истец <дата> на основании письменного заявления был присоединен к договору коллективного страхования №...-РЖ.

Из представленного сертификата №..., выданному провайдером услуг ООО «Соло», поставщиком услуги является ООО «Теледоктор 24», следует, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Гаськову Н.А. в день заключения кредитного договора – <дата>, был выдан вышеуказанный сертификат «Услуги Тарифного плана «Программа 2», сроком действия на 5 лет, который включает в себя: устную консультацию российскими врачами 9 раз, мед.юрист 2 раза, медориентирование 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Страховая премия составила 26831,25 рубль.

Из представленных пояснений ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что наименование программы, указанной в сертификате №..., не соответствует действительности ввиду технической ошибки ООО «Соло», допущенной при печати сертификата, в действительности программа называется «Программа 2 (Р2)».

Истцом был оплачен страховой взнос на сумму 26831,25 рубль, что соответствует расчёту согласно пункту 6.6 договора коллективного страхования.

Правила комплексного абонентского обслуживания являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Соло» (далее – компания) в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг (далее – договор). В случае согласия с условиями предлагаемых правил договор считается заключенным с момента совершения клиентом всех необходимых действий, указанных в правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями правил. Предметом правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании правил комплексного абонентского обслуживания и тарифных планов. В соответствии с правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифному плану. Акцептом правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в правилах условиях. Правила могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Принимая правила, клиент полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил, опубликованных на сайте https:// ultra24auto.ru/.

Правила комплексного абонентского обслуживания– настоящие правила, регулирующие отношения между клиентом и компанией по оказанию услуг на основании ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации( пункт 1.11).

Согласно пункту «дополнительные услуги» сертификата №... от <дата>, правилам КАО и правилам страхования (вариант 2) страховыми по «Программа 7 (Р2)» являются:

-Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая,

-Инвалидность Застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

- Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно правилам КАО для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» услуги категории «Теледоктор 24» оказывает партнер ООО «СОЛО» компания ООО «Теледоктор 24», а услуги категории «Страховое сопровождение» по настоящему тарифному плану оказывает ООО«СК «Ренессанс Жизнь».

Из приложения №... к дополнительному соглашению №... от 2021 к договору группового страхования жизни и здоровья №...-РЖ от 37021 в «Программа 7 (Р2)» следует, что входят следующие риски:

- Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

- Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

- Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Из «Программа 7(Р2)» усматривается, что страховой тариф по спорному сертификату 0,2025000%.

Таким образом, исходя из условий программы страховании и расчета страховой премии с тарифов, применяемых к «Программа 7(Р2)» следует, что стоимость Страховщика составила 26831,25 рубль, а иные услуги на оставшуюся стоимость сертификата в размере 569418,75 рублей, исходя из расчета: 596250 рублей - 26831,25 рубль, которая была получена ООО «СОЛО».

За Гаськова Н.А. страховщику оплачена страховая премия в размере 26831,25 рубль.

Таким образом, поскольку Гаськов Н.А. является страхователем по вышеуказанному коллективному договору страхования; ООО «СОЛО» не является страховщиком, а выступает в качестве лица, которое оказывает услуги в рамках сертификата с учетом полученной оплаты в размере 569418,75 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не подлежит возложению ответственность по приобретенному сертификату в размере, превышающем размер полученной страховой премии, а именно 26831,25 рубль.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора страхования истец был лишен возможности уяснить для себя смысл совершаемой сделки, сопоставить его со своими действительными намерениями; более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности истца отказаться от заключения договора страхования; учитывая, что доводы истца о том, что без заключения договора страхования было невозможно заключить кредитный договор, обоснованно признаны голословными как не подтвержденные какими-либо доказательствами; сведений о том, что препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования, их действительную природу и юридическую правовые последствия, не представлено; при этом из договора страхования следует, что страховое возмещение не поставлено в зависимость от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не установлено; Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан; судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в сертификате страхования событий, в том числе после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, а существование страхового риска не прекратилось, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3.7 оферты-правил комплексного абонентского обслуживания, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности в установленный в пункте 3.7 оферты-правил комплексного абонентского обслуживания четырнадцатидневный срок с момента выдачи ему сертификата («период охлаждения») обратиться с заявлением о возврате страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на отказ от договора страхования в любое время с возвратом неиспользованной части страховой премии, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является ошибочным, признаются судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного, критического заболевания или получения им инвалидности) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 той же статьи. Однако, в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанных положений закона следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, в установленный договором страхования срок 14 календарных дней после заключения договора страхования заявление об отказе от договора страхования не подавал.

С учётом указанного, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за неистекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; в установленный договором страхования срок 14 календарных дней после заключения договора страхования заявление об отказе от договора страхования не подавал; оснований для несогласия с формулированными судом выводами судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда С.-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024