Решение по делу № 22К-685/2024 от 11.03.2024

судья ФИО11 дело №к-685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием прокурора ФИО13, обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО16 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО16 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного СУ СК РФ ФИО18 и в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212УК РФ:

- ФИО6, <дата> г.р.,

- ФИО7, <дата> г.р.,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 сутки, то есть, до <дата>;

- ФИО5, <дата> г.р.

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть, до <дата>;

ФИО1, <дата> г.р.

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть, до <дата>

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8, судебное решение в отношении которого никем не обжаловано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО14 в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО5, адвокатом ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО3, адвокатом ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

При этом, в апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО5 указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых однотипны и повторяются. Суд не проанализировал фактическую возможность применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, оставив без должной оценки семейное положение обвиняемых, наличие на их иждивении малолетних детей, родителей, их положительные характеристики. Выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО21, оставаясь на свободе могут скрыться от органов следствия и суда, будут угрожать участникам по делу, либо иным путем препятствовать производству, не имеют под собой реальной, доказательной базы. Фактически решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что на последующих этапах расследования не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей суд не привел.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемым ФИО20 2002 г.р. и ФИО21 2001 г.р. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в защиту интересов обвиняемого ФИО3 указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно не мотивировано, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В нарушение требований закона суд не проанализировал и не обсудил должным образом возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Не учел, что ФИО3 ранее не судим, имеет прочные социальные связи, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, место жительства принадлежит ему на праве собственности. Также защитник обращает внимание, то обоснованность подозрения ФИО3 судом надлежаще не проверена, данных о его причастности к совершенному преступлению представленные материалы не содержат. Видеозапись подтверждает лишь факт нахождения ФИО3 на территории аэропорта, что само по себе не может содержать признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ. Суд также не дал оценки эффективности расследования, и необоснованно поставил в зависимость необходимость продления срока содержания под стражей от производства следственных действий. Защитник считает, что постановление суда противоречит не только требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ, но и позиции Конституционного Суда РФ от<дата> №-О, согласно которой на любой стадии производства по делу необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

С учетом изложенного, адвокат ФИО15 также просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО3 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 также указывает, что по смыслу закона основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны быть реальными и суд должен убедиться о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу. В постановлении суд не указал, каким образом ФИО4, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в суд не представлено ни одного доказательства в подтверждение этому доводу. Также защитник указывает, что в постановлении следователя приведены те же следственные действия, которые были указаны в предыдущих ходатайствах. Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4 суд не учел, что он – ФИО4 женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, находится под стражей с <дата>

Защитник обращает также внимание, что ФИО4 постановлением Карабудахкентского районного суда РД <дата> был подвергунт административному наказанию по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ – участие в несанкционированном митинге и противоправных действиях на территории аэпоррта «Уйташ» г. Махачкалы, повлекшее создание помех функционированию объектов транспортной и социальной инфраструктуры, связи, а также движению транспортных средств. После вынесения данного решения ФИО4 самостоятельно явился к следователю, никуда не скрывался, хотя у него было достаточно для этого времени. Привлечение ФИО1 к ответственности дважды за одни и те же действия защитник считает незаконным, тем более, на текущий момент ФИО4 никак не может повлиять на ход расследования по делу.

С учетом изложенного, также просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленного материала, <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.212 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступления предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ, по ч.1 ст.317 УК РФ.

<дата> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО2, <дата> года рождения, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, в последний раз до <дата>.

<дата> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО3, <дата> года рождения, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, в последний раз до <дата>.

<дата> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО4 <дата> года рождения, и <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, в последний раз до <дата>.

<дата> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО5, <дата> года рождения, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, в последний раз до <дата>.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного СУ СК РФ ФИО18 обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 срока содержания под стражей в отношении каждого на 2 месяца, а всего до <дата>, которые соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд проверил и убедился, что ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 срока содержания под стражей отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, согласованы с соответствующим должностным лицом, подано в период производства предварительного расследования, в предусмотренные законом сроки, и к ним приложены соответствующие материалы.

При этом, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены не только фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, но и указаны основания и приведены мотивы необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть, до <дата>, поскольку органу предварительного расследования необходимо: получить заключения судебных экспертиз, назначить и провести комплексную ситуационную судебную экспертизу; получить ответы на направленные запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; установить и допросить всех свидетелей; установить обстоятельства способствовавшие совершению преступления; с учетом собранных доказательств, дать окончательную оценку действиям виновных лиц, выделить в отношении них в отдельные производства уголовные дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания и предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей и приведены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, обоснованность подозрения обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, в причастности к совершению инкриминируемого им преступления судом надлежащим образом проверена и нашло подтверждение представленными в суд материалами, а именно: справками об исследовании № от <дата>, № от <дата>, № и 359/2, № от <дата>, из которых усматриваются присутствие обвиняемых на территории аэропорта «Уйташ» в <адрес>.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что ФИО2 М.О., ФИО3, ФИО5, ФИО4 обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок – от 3 до 8 лет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 М.О., ФИО3, ФИО5, ФИО4, в случае изменения на данном этапе расследования меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, могут скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников производства по делу с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, исходя из объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий направленных на завершение предварительного расследования.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на приложенных к ходатайствам материалах дела.

При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых и учел семейное положение и данные, характеризующих личность из них, в частности наличие на их иждивении семьи, малолетних детей, положительные характеристики.

Однако, указанные обстоятельства не позволили суду на данном этапе предварительного расследования сделать однозначный вывод о возможности применения к обвиняемым на данном этапе следствия более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Документов, подтверждающих наличие у кого либо из обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, и в суд представлены не были.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что решение суда о необходимости продления срока содержания в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 под стражей вопреки доводам жалоб их защитников, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО2 М.О., ФИО3, ФИО5, ФИО4 обвиняются, принимая при этом во внимание данные об их личности, Верховный Суд РД также не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с их содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, Верховным Судом РД также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены ходатайства следователя ФИО18 и в отношении обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ:

- ФИО6, <дата> г.р.,

- ФИО7, <дата> г.р.,

- ФИО5, <дата> г.р.

- ФИО1, <дата> г.р.

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть, до <дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий