Решение по делу № 33-12287/2019 от 20.08.2019

Судья Рудиш Г.В.                         Дело № 33-12287/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей     Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к Киргетовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Киселева И.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «БАСТИОН» к Киргетовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Киргетовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 415 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 90 510 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 87 904 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 768 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Киргетовой Т.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор по программе «Мастер-кредит», на сумму 100 000 рублей, сроком на 1 800 дней, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Возврат суммы кредита изначально был предусмотрен в соответствии с графиком гашения. Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 40% годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. 06.03.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 06.03.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

Впоследствии, ООО «НЕТ ДОЛГОВ» являясь полноправным собственником прав требования по кредитному договору, ввиду неоднократного, существенного нарушения заемщиком условий по возврату займа 06.03.2013 года направило должнику уведомление «Об изменении порядка и сроков исполнения обязательств» в соответствии с п. 5.1 «Условий кредитования», согласно которому Банк в одностороннем порядке внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору (пп. 5.1.1). Также указало, что согласно п. 5.3 направление Банком Клиенту уведомлений в соответствии с п. 3.7, п.5.2 настоящих Условий производится по адресу, указанному в Заявлении Клиента, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (жительства) Клиента в соответствии с пп. 4.1.3 Условий, считается надлежащим уведомлением, изменив при этом порядок возврата образовавшейся по состоянию на 06.03.2013 года задолженности сроком до востребования, но не позднее 01.06.2017 года, а на проценты за пользование займом, подлежащие уплате с 07.03.2013 года, согласно утратившего силу графика, установив срок возврата до востребования, но не позднее 01.06.2017 года.

19.02.2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 19.02.2017 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 01.06.2017 года. Требование исполнено не было.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселев И.Н., ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает срок исковой давности не пропущенным, а установление уведомлением от 06.03.2013 года ответчику срока для оплаты задолженности по кредиту до 01.06.2017 года полагает соответствующим пунктам 5.1 и 5.2 Условий кредитования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кузнецову А.В., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Киргетовой Т.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк выдал Киргетовой Т.М. кредит в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой 40% годовых, на срок 1800 дней, а Киргетова Т.М. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. В соответствии с графиком платежей срок возврата кредита определен до 10.04.2013 года.

Как указано в п. 5.4. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

08.05.2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

По договору уступки прав требования № 74.17/13.262, приложению № 1 к данному договору, заключенному 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», право требования по кредитному договору №, заключенному с заемщиком Киргетовой Т.М., перешло к ЗАО КБ «Кедр».

06.03.2013 года между АО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 4/К-БП, в том числе по кредитному договору № заключенному с Киргетовой Т.М.

06.03.2013 года на основании договора уступки прав № 4/БП-НД ОАО «АБ «Пушкино», в свою очередь, переуступило ООО «НЕТ ДОЛГОВ» право требования кредитной задолженности по кредитному договору №,заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

06.03.2013 года ООО «НЕТ ДОЛГОВ» направило ответчику уведомление «Об изменении порядка и сроков исполнения обязательств», согласно которому Банк в одностороннем порядке изменил порядок погашения кредита, установив порядок погашения образовавшейся по состоянию на 06.03.2013 года задолженности сроком до востребования, но не позднее 01.06.2017 года, признав график погашения задолженности согласованный сторонами при заключении кредитного договора утратившим силу, на проценты за пользование займом, подлежащие уплате с 07.03.2013 года согласно утратившего силу графика установив срок возврата до востребования, но не позднее 01.06.2017 года. По состоянию на 06.03.2013 года размер просроченных неисполненных обязательств по кредитному договору составляет: по основному долгу – 90 510 руб. 89 коп., проценты за пользование займом – 135 018 руб. 20 коп. (л.д. 69)

19.02.2014 года по договору цессии №НД/Б/4/2014 право требования по кредитному договору № года, заключенному с Киргетовой Т.М, перешло от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» к ООО «Бастион».

19.02.2017 года в адрес Киргетовой Т.М. простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности – не позднее 01.06.2017 года, и размер задолженности по состоянию на 19.02.2017 года – 178 415 руб. 46 коп., в том числе: 90 510 руб. – сумма основного долга, 187 904 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Киргетовой Т.М. по состоянию на 28.02.2019 года составляла 178 415 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 90 510 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 87 904 руб. 57 коп.

По результатам тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе пунктов 5.1 и 5.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», суд первой инстанции обоснованно пришел у выводу о том, что уведомление от 06.03.2013 года об изменении порядка исполнения обязательств, направленное ООО «НЕТ ДОЛГОВ» ответчику не влечет правовых последствий для заемщика, поскольку не соответствует условиям заключенного кредитного договора, а именно: п.п. 5.1, 5.2, исходя из толкования которых, следует, что стороны согласовали право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, а также право банка на изменение сроков возврата кредита при принятии решения о досрочном взыскании задолженности. При этом, условия договора не предусматривают право банка без согласования с заемщиком изменять срок договора, в сторону его увеличения, увеличивая период начисления процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, ответчик в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований ООО «Бастион» к Киргетовой Т.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку с иском он обратился в суд 04.03.2019 года, в последний день шестимесячного срока, начиная со дня, следующего за днем отмены судебного приказа, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец заявление о выдаче судебного приказа сдал в организацию почтовой связи 30.05.2018 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 117).

Мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска 04.06.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Киргетовой Т.М. в пользу ООО «БАСТИОН» суммы задолженности по договору № от 06.05.2008 года в размере 90 510 руб. 89 коп., проценты за пользование займом в размере 87 904 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 384 руб. 15 коп., всего 180 799 руб. 61 коп.

03.10.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска указанный судебный приказ от 04.06.2018 года отменен в связи поступившими возражениями должника.

После отмены судебного приказа с настоящим иском в Советский районный суд г. Красноярска ООО «Бастион» обратилось 07.03.2019 года.

Согласно условиям кредитного договора и Графику возврата кредита по частям, дата платежа - 06 число каждого месяца.

Поскольку очередной платеж ответчик должна была осуществить 06.08.2009 года, но оплату не произвела, соответственно Банк узнал о нарушении своего права с этой даты, с которой началось и течение трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу, а по последнему кредитному платежу 10.04.2013 года - срок исковой давности истек 10.04.2016 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек до обращения ООО «Бастион» в суд за выдачей судебного приказа 30.05.2018 года, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что ООО «Бастион» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Киселева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.