Решение по делу № 2-2712/2022 от 24.02.2022

                        Гражданское дело №2-2712/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-001465-14

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                                                                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием истца Бойко Е.В., его представителя Козловой Н.Е., действующей на основании доверенности, ответчика Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Евгения Викторовича к Бойко Евгению Евгеньевичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

    установил:

Бойко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, от 09.09.2021, заключенный между его мершей матерью <ФИО>4 и Бойко Е.Е.; признать за ним право собственности в порядке наследования на наследственное имущество - земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>» участок № (далее по тексту, в том числе, спорное наследственное имущество).

В обоснование своих требований истец указал, что является сыном <ФИО>4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С весны 2021 года и до смерти она страдала различного рода заболеваниями, в связи с чем, они вынуждены были обратиться за медицинской помощью. Истец не обладает документальными подтверждениями о диагнозе и заболевании своей матери, так как все документы, подтверждающие психическое и физическое состояние, а также документы на спорное имущество, иные документы, драгоценности и деньги, были украдены. После смерти матери, 03.12.2021 он обратился за консультацией к нотариусу по поводу вступления в права наследования. В рамках наследственного дела № нотариус <ФИО>6 сделала запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу из которого он узнал, что собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, является ответчик Бойко Е.Е. на основании договора дарения от 09.09.2021. В момент составления оспариваемого договора (09.09.2021) <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

    В судебном заседании истец Бойко Е.В., его представитель Козлова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.

    Дополнительно истец и его представитель, указали, что у истца с наследодателем были доверительные отношения на протяжении многих лет, до того момента, пока в жизни <ФИО>4 не появилась <ФИО>7 (мать ответчика), которая стала настраивать умершую против своего сына. <ФИО>4 не могла, находясь в здравом уме изменить свою волю относительно распоряжения своим имуществом, более того, она знала, что являлась формальным собственником спорного земельного участка, который ранее был ею первоначально приобретен у <ФИО>8

     Также представитель истца указала, что, несмотря на неоднозначный вывод экспертов, факт нахождения наследодателя в период составления оспариваемого договора дарения в состоянии, при котором <ФИО>4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца. Кроме того, представитель истца ссылалась на то, что у <ФИО>4 не было намерения отчуждать свое имущество, при этом, основанием для оспаривания договора дарения, истец и его представитель указывают только обстоятельства, изложенные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ссылаются на то, что в момент подписания оспариваемого договора дарения <ФИО>4 могла находиться под воздействием сильнодействующих препаратов.

Ответчик Бойко Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>9, действующая на основании доверенности, настаивала на неправомерности доводов иска ссылаясь на то, что умершая <ФИО>4 на момент подписания оспариваемого истцом договора дарения отдавала отчет своим действиям, руководила ими, о чем свидетельствует совокупность фактов, в частности, умершая проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, ходила на почту, получала пенсию, состояла в обществе «Союз блокадников Ленинграда», была его активным участником, кроме того, <ФИО>4 самостоятельно обращалась в правоохранительные органы, суд, защищая свои права.

    В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошены <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>8 (протокол судебного заседания от 11-12.2022), <ФИО>13 (протокол судебного заседания от 13.09.2022), которые подтвердили заявленные истцом доводы относительно того, что на момент составления оспариваемого истцом договора дарения, составленного <ФИО>4 09.09.2021 на имя ответчика, умершая не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

    Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика – <ФИО>7, <ФИО>14 (протокол судебного заседания от 11-12.04.2022), Свидетель №1, Свидетель №5, <ФИО>15, <ФИО>16 (протокол судебного заседания от 20.04.2022, 27.04.2022), указали на несостоятельность доводов истца относительно того, что имеются основания полагать, что <ФИО>4 в юридически значимый период по настоящему спору, не отдавала отчет своим действиям, свидетели указали на здравомыслие наследодателя до последних дней его жизни.

    В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были просмотрены аудиозаписи разговора <ФИО>7 и <ФИО>4

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев видео, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

    В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

    По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Судом установлено, что <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежал земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес>, <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

     Из материалов дела следует и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что наследником по закону первой очереди является сын умершей <ФИО>4 - Бойко Е.В.

    Иных наследников по закону первой очереди у <ФИО>4 не имеется.

     После смерти <ФИО>4 нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>6 на основании заявления наследников по завещанию Бойко Е.В. от 10.10.2011 и Бойко Е.Е. от 24.07.2021 было заведено наследственное дело №.

    Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что при жизни (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>4 составлено завещание удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>6, зарегистрированное в реестре за №, на имя Бойко Е.В., согласно указанного завещания <ФИО>4 завещала Бойко Е.В. все свое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

    Кроме того, при жизни (24.07.2021) <ФИО>4 составлено завещание удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>6, на имя Бойко Е.Е., согласно указанного завещания <ФИО>4 завещала Бойко Е.Е. квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес>.

    В отношении наследственного имущества нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы не были.

    Судом установлено, что 09.09.2021 между <ФИО>4 (Даритель) и Бойко Е.Е. (Одаряемый) был заключен договора дарения земельного участка, кадастровый №.

    Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Принимая во внимание, что Бойко Е.В. является наследником <ФИО>4 по ранее составленному завещанию (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истец является лицом, чьи права затрагиваются совершением сделки.

    Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО>4 в момент совершения договора дарения 09.09.2021 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

    Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца назначил проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Комиссия врачей психиатров - психологов дала заключение от 30.06.2022 № ГАУЗ СО «СОКПБ», в соответствии с которым, на момент составления договора дарения 09.09.2021 у <ФИО>4 имелось <иные данные>). Об этом свидетельствует то, что у <ФИО>4, переносившей <иные данные>. Время начала психического расстройства по предоставленным материалам однозначно установить не представляется возможным.

        Из совместных выводов судебно – психиатрических экспертов и эксперта психолога (ответ на вопрос суда №2 в пределах совместной компетенции), следует, что поскольку по имеющейся медицинской документации оценить выраженность и стойкость когнитивных нарушений у <ФИО>4 в юридически значимый период времени невозможно, описания участников процесса противоречивы и не восполняют этого недостатка, также не возможно однозначно оценить влияние субъективных аффективно-заряженных тем переживаний в отношении сына на процесс принятия решения и его исполнение, экспертная комиссия пришла к выводу, что однозначно ответить на вопрос могла ли <ФИО>4 понимать значениесвоих действий и руководить ими на момент составления договора дарения 09.09.2021 не представляется возможным.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах умершей <ФИО>4 Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, чего не было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности со всеми иными доказательствами по делу (в частности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, просмотренными видео) приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, объективных доказательств наличия у <ФИО>4 в момент составления договора дарения 09.09.2021 психического расстройства либо болезненного состояния психики, влияющего на способности оценивать свои действия и руководить ими, не установлено.

При таких обстоятельствах истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным противоречат материалам дела, так, из медицинской документации известно, что к периоду исследуемой юридической ситуации (09.09.2021) у <ФИО>4 на фоне <иные данные> Время начала психического расстройства по предоставленным материалам однозначно установить не представляется возможным.

Кроме того, эксперты отразили в своем заключении, что в юридически значимый период времени психическое состояние <ФИО>4 не описывалось, спустя примерно месяц после составления договора дарения земельного участка подэкспертная осматривалась <иные данные>, однако, заключение врача не позволяет однозначно трактовать психическое состояние <ФИО>4, содержит противоречия: в заключении указано, что в быту справляется самостоятельно, независима в финансовых вопросах, в диагнозы вынесены «легкие когнитивные расстройства» под вопросом, при этом по скрининговым тестам из Зх слов воспроизвела только одно, что может свидетельствовать о достаточно выраженных нарушениях; так же назначалась противодементная терапия; развернутого описания психического статуса <ФИО>4 в заключении не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает правомерными и обоснованными указания экспертов на то, что сделать однозначный вывод о выраженном нарушении памяти <ФИО>4 невозможно, поскольку пояснения Бойко Е.В. о том, что <ФИО>4, не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, не соотносятся с данными медицинской документации, при этом, пояснения свидетелей и сторон относительно психического состояния <ФИО>4 наюридически значимый период разноречивы и не позволяют устранить недостаток информации в медицинской документации, уточнить динамику и степень выраженности когнитивных нарушений на 09.09.2021.

Эксперты в целом отметили противоречия в показаниях свидетелей допрошенных по ходатайству стороны истца.

Так, свидетели, указывающие на нарушение в психике <ФИО>4, изменения в эиоционально – личностной сфере, подтверждают сохранность у <ФИО>4 навыков самообслуживания, сохранность социально бытовой сферы.

В этой связи, суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе медицинской документации, носят предположительный характер, а потому указанные доказательства судом не принимаются во внимание.

Кроме того, эксперты указали на то, что указания истца относительно нарушения у <ФИО>4 процесса восприятия, медицинской документацией не подтверждены.

При этом, применительно к мотиву сделки пассивно – подчиняемого, зависимого типа поведения у <ФИО>4 не выявлено.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя относительно того, что на момент подписания оспариваемого договора дарения находилась под воздействием каких – либо сильнодействующих веществ, поскольку достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Ссылки представителя истца на то, что при жизни <ФИО>4 не имела намерений передать кому – либо свое имущество, противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности это как видеозапись, просмотренная в ходе рассмотрения дела по существу, так собственноручные записи <ФИО>4, при этом оснований признать указанные доказательства недопустимыми, вопреки доводам представителя истца, суд не находит.

Более того, факт того, что <ФИО>4 в юридически значимый период отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими, подтверждается анализом поведения <ФИО>4, которая в указанный период самостоятельно обращалась в правоохранительные органы (в материалы дела представлении материалы проверки КУСП) для защиты нарушенных прав, обратилась в суд с исковым заявление, лично участвовали в судебных заседаниях.

Также, в материалы дела представлена письменная характеристика координатора блокадников Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, из которой следует, что <ФИО>4 была активным членом городского «Союза блокадников Ленинграда», принимала участие во всех запланированных встречах (до пандемии), всегда была самостоятельным человеком: самостоятельно покупала продукты, оплачивала коммунальные платежи, поддерживала порядок в квартире. Кроме того, <ФИО>4 рассказывала о том, что ее сын <ФИО>2 плохо к ней относится, «поднимает на нее руку», отнимает деньги.

Не состоятельны указания истца и его представителя и на то, что действия <ФИО>4 по подписанию договора дарения от 09.09.2021 явились результатом оказываемого на нее влияния <ФИО>7, которая появилась в жизни <ФИО>4 в 2018 году, до указанного периода между <ФИО>4 и ее сыном (истец по иску) никогда не было конфликтов.

Так, из материалов дела следует, что еще в 2006 году Бойко Е.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за угрозу убийством в отношении <ФИО>4

Достоверных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Также суд считает необходимым отметить, что правовое значении при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не наличие какого – либо заболевания у наследодателя (факт наличия у наследодателя на момент составления договора дарения совокупности различных заболеваний никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал), а возможность лица, при составлении оспариваемого договора понимать значении своих действий и руководить ими

Ни из заключения экспертов, ни из иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что какое – либо заболевание, имеющееся у <ФИО>4 (как и в какой степени данное заболевание было выражено), полностью исключало способности <ФИО>4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения 09.09.2021. Вероятностные выводы, изложенные экспертами в заключение комиссии экспертов, с достоверностью не свидетельствуют о невозможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения 09.09.2021, вне зависимости от степени вероятности данных выводов.

Субъективная интерпретация истца и ее представителя заключения экспертов и иных доказательств по делу не может быть положена в основу решения суда.

Проанализировав показания свидетелей, заключение экспертов, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца о невозможности <ФИО>4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения сопутствующих требований истца в части признания за ним права собственности в порядке наследования в отношении земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>» участок №.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителями суду представлено не было, равно как и не было представлено каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда.

Иных требований, равно как и требовании по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Бойко Евгения Викторовича к Бойко Евгению Евгеньевичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                                Е.С. Ардашева