Решение по делу № 2-354/2022 (2-8705/2021;) от 30.09.2021

                 №2-354/2022

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                             именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             06 июля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Молчанкиной П.П., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО4, действующей на основании доверенности №-ДГ/21/16 от ДД.ММ.ГГГГ выданной в порядке передоверия по доверенности №-ДГ/21 от ДД.ММ.ГГГГ и генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1 адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ФИО2 в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью « Аеджис секьюрити», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, возврате квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования иска мотивированы тем, что ответчик в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под № годовых на срок 240 месяцев по программе «Приобретение готового жилья», обязалась погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком. При несвоевременной оплате платежа по договору кредитования предусмотрена неустойка в размере № годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту, неустойка за неисполнение условий договора). В обеспечение исполнения обязательств ответчиком банком принято в залог недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение - жилое, общей площадью 34,5 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей согласно отчета об оценке объекта недвижимости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанное заочное решение суда отменено определением суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу <данные изъяты> ( далее по тексту ПАО <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ( ООО <данные изъяты>»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, возврате квартиры в собственность, мотивированное тем, что ФИО1 не было известно о принятом судом решении, она продолжала вносить платежи по договору. Реализация квартиры с публичных торгов по цене, установленной отчетом за ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права заемщика, поскольку ниже рыночной стоимости на момент продажи. На момент обращения ПАО <данные изъяты> в суд с требованиями задолженность у истца отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «<данные изъяты>», акционерное общество « <данные изъяты>» (л.д.112-113 том.2).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований ПАО <данные изъяты>, согласно которых просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования остались неизменны.

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 ( после перерыва) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы представляют представители по доверенности ФИО10 и ФИО9 соответственно. ООО «Аеджис секьюрити», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, АО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>» представителей не направили, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В ранее представленных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.137-148 том.2). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО <данные изъяты> в части установления полномочий лица на подписание искового заявления и предъявления его суд, производство по делу в указанное части прекращено.

    Представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения (л.д.84-85 том.3), с требованиями встречного иска не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.97-112 том.3).

    Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем (л.д.51-54 том.2), с требованиями первоначального иска не согласился по основаниям, изложенным в возражениях(л.д.40 том.2).

    Ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО2, а также ее представитель в порядке ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 К.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, указанным в отзыве (л.д.1-7 том.3).

Из возражения Межрегионального территориального <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «<данные изъяты>» реализацию арестованного имущества ответчика путем проведения торгов в форме электронного аукциона. Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети Интернет в порядке установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> Торги по продаже назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом о результатах проведения торгов №-№ победителем признана ИП ФИО2, с которой заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Денежные средства, полученные от реализации перечислены в РОСП Восточного АО <адрес>. Считает, довод ответчика ФИО1 о реализации спорного имущества по заниженной стоимости не является основанием для признания публичных торгов недействительными, поскольку данный довод не связан с правилами проведения торгов. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку МТУ Росимущества в <данные изъяты> полномочия по организации реализации вышеуказанного арестованного имущества осуществило в установленном законом порядке с соблюдением установленного порядка и срока (л.д.118-136 том.2).

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор на индивидуальных условиях № по программе «Приобретение готового жилья», содержащий условия залога приобретаемого имущества (п. 10 индивидуальных условий и п.9 закладной) согласно условиям которого, ответчик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под № годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, обязалась погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком. При несвоевременной оплате платежа по договору кредитования предусмотрена неустойка в размере № годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом кредитного договора, графиком платежей, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, заявлением заемщика о зачислении кредита (л.д. 12-19,26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в многоквартирном доме, назначение - жилое, общей площадью 34,5 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 73-75 том 1).

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик передал истцу в залог объект недвижимости: квартира в многоквартирном доме, назначение - жилое, общей площадью 34,5 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере №% от его залоговой стоимости ( пункт 10 кредитного договора), что следует из текста кредитного договора и Закладной (пункт 9) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13,29-32 том 1).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 809 указанного кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, в том числе<данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту, неустойка за неисполнение условий договора) (л.д. 23-25 том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки, расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа, добровольно не исполнено (л.д. 28 том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85 том. 1)

Вышеуказанное заочное решение суда отменено определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156 том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 100-102 том 1).

    Из копии исполнительного производства №-№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство ( том. 2, л.д.18-22); постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (том 2 л.д. 25).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г Тюмень, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №(том. 2 л.д. 26).

После истечения срока, предусмотренного для обжалования Акта о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости, имущество передано для дальнейшей реализации в установленные законом сроки, а именно: согласно исполнительного документа ФС № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки спорной квартиры на основании решения суда в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию спорное арестованное имущество в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес> (том. 2 л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ согласно поручения № спорное имущество передано на реализацию ООО «<данные изъяты>» ( том 2, л.д.34). Согласно протокола №-№2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ на торги поступило 3 заявки: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН №) заявка принята ДД.ММ.ГГГГ время: 14:54:23, ФИО6 (ИНН №), заявка принята ДД.ММ.ГГГГ время 00:13:55, индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН №), заявка принята ДД.ММ.ГГГГ время 21:40:46. По результатам торгов в электронной форме победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО2, предложившая цену 2 311 800 рублей (том 2 л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-<адрес> <адрес> в лице специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующего на основании государственного контракта и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи названной квартиры за <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором (том. 2 л.д. 108-110), протоколом № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 130-131), отчетом об исполнении поручения на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( том. 2 л.д.35).

Денежные средства, поступившие в результате реализации на депозитный счет РОСП Восточного АО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ распределены по сводному исполнительному производству №-СД, согласно ст.34, ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст.47 п.1 ч.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 16-39 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, общей площадью 34,5 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> 2 <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; переход права собственности спорной квартиры зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № ( том. 2, л.д. 99-101, 108-110 том 2).

Вместе с тем, согласно возражений ФИО1, на момент отчуждения предмета залога, согласно справке ПАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> рубль; проценты за просроченный кредит учтенные на балансе – <данные изъяты> рубль; неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей; неустойка за непредставление вовремя документов – <данные изъяты> рублей (л.д. 45 том 2).

А потому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к истцу с заявлением о возможности вернуться в график, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО7 за ответчика по первоначальным требованиям произведен платеж на ссудный счет кредитного договора в размере <данные изъяты> рубля (л.д.41, 46 том 2).

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: 1 <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение условий договора; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченную задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты, что не противоречит доводам стороны ответчика по первоначальным требованиям.

Ссылку стороны ответчика ФИО1 о том, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> рубля уменьшили на указанную сумму основной долг и задолженности, позволяющей банку расторгнуть договор, не существовало, суд находит несостоятельной, поскольку из текста кредитного договора ( пункт 20) следует обязанность предоставления страхового полиса (договора страхования) на объект недвижимости, указанный в п.11 договора, трехстороннее соглашение и документ подтверждающий факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования ( л.д.13 том.1).

Из первоначально представленных документов по задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том.1), расчета цены иска (л.д.9-11 том.1) следует, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей возникла из-за несвоевременного предоставления ФИО1 полиса страхования в ДД.ММ.ГГГГ годах ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд соглашается с доводами стороны ПАО <данные изъяты> о неисполнении пункта 20 кредитного договора ФИО1, пункта 4.4.2 Общих условий (л.дю.16-19 том.1) в указанный период и законности требований взыскания неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Предоставленные ФИО1 договоры страхования только подтверждают спорный период, в течение которого договор страхования объекта залога не был заключен, не оспариваются банком, представившим скриншот из автоматизированной системы «ЕКП» поступления договоров страхования.

Не нашел подтверждения и довод о том, что банком не выполнены условия договора о направлении требования ( претензии) о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 по всем известным банку адресам : <адрес>; <адрес>, что подтверждается скриншотами отслеживания отправлений (л.д.128-147 том.3).

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору, как на момент принятия судом заочного решения ( ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент принятия судом решения. При этом, суд соглашается с расчетом ПАО <данные изъяты>, который проверен судом, рассчитан в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным. А потому требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки, суд не находит.

           Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что также подтверждено условиями закладной.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартира в многоквартирном доме, назначение - жилое, общей площадью 34,5 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежавшую на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1, определить способ реализации– на торгах.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона, а также п.4.3 договора ипотеки предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

    Залоговая стоимость спорной квартиры, согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора и п.9 Закладной определена как № от его стоимости.

    Первоначально стороной истца представлен отчет об оценке объекта недвижимости №-ТЕР-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33-56 том 1).

Для целей продажи с публичных торгов судом определена заочным решением продажная цена равная <данные изъяты>, спорный объект продан ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ФИО1 подано заявление о признании вышеуказанных торгов по продаже арестованного имущества недействительными, по мотиву того, что существенно занижена стоимость квартиры, поскольку продана была по оценке ДД.ММ.ГГГГ.

    Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

    Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе по следующим основаниям: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

    Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

    Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

ФИО1 результаты публичных торгов оспариваются только по мотиву того, что спорная квартира продана с торгов по заниженной стоимости, в связи с чем представлен отчет №-Ф об оценке спорного объекта, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д.155-193).

Стороной индивидуального предпринимателя ФИО2 представлен отчет № об оценке спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия заочного решения суда), подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей ( том. 3 л.д. 8-83).

    По ходатайству стороны истца и ответчика по встречному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 судом назначена судебная экспертиза оценки имущества по состоянию на дату оценки с учетом обременения в виде ипотеке и наличия спора и на ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д.194-198).

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла <данные изъяты> рублей, при этом указано, что наличие обременения в виде ипотеки и спора не оказывает влияния на рыночную стоимость квартиры ( том. 4 л.д.11-21).

    Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами указанное заключение не оспорено, а потому принимается судом в качестве доказательства стоимости реализуемого имущества.

    Согласно условий кредитного договора, которое не оспорено, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере № от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что применено было судом при принятии заочного решения ( ДД.ММ.ГГГГ) и определения продажной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( №% от <данные изъяты> ( п.9 Закладной).

Спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ продан по цене <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что превышает продажную стоимость как на дату продажи, так и на дату определения ее судом ( согласно судебной экспертизе № от <данные изъяты>= 2 <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии порочности указанной стоимости в части занижения и не нарушает права ФИО1

А потому суд определяет начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере <данные изъяты>, равной № от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору ПАО <данные изъяты> получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые внесены в счет погашения задолженности в полном объеме, в том числе в счет оплаты государственной пошлины (л.д.37 том.2).

А потому, оснований для признания торгов недействительными по мотиву нарушения прав ФИО1 в результате продажи объекта недвижимости по заниженной цене, и производных от них требований о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между <данные изъяты> имуществом в <данные изъяты> в лице общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности, возврате квартиры в собственность и удовлетворении встречного иска ФИО1, суд не находит.

Учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 условий договора, в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО <данные изъяты> законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что решение в части расторжения договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту,

<данные изъяты> рубля – просроченные проценты за кредит,

<данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение условий договора;

<данные изъяты> рублей - неустойка на просроченную задолженность по кредиту,

<данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «<данные изъяты>» на предмет залога - недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение - жилое, общей площадью 34,5 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, равной №% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части расторжения договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, возврате квартиры в собственность – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья         подпись          С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.