Решение по делу № 2-599/2021 от 06.05.2021

Дело № 2-599/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001178-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 29 декабря 2021 года

Усинский городской суд

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

с участием истца К.Э.В.,

представителя ответчика ОМВД России по г.Усинску Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Э.В. к ОМВД России по г.Усинску Республики Коми, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Усинску Республики Коми, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что дд.мм.гггг. сотрудник ИВС ОМВД России по ..., сообщила в присутствии В.С.В. и Т.К.К. о том, что К.Э.В. является наркоманом, что не соответствует действительности, в связи с чем распространением порочащих сведений ему причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как следует из объяснений истца, дд.мм.гггг. сотрудник ИВС ОМВД России по ..., Ф. в присутствии трех человек назвала истца наркоман, хотя тот наркоман не является.

Как следует из материалов дела, К.Э.В. наркоманом не является, отбывает наказание по иной статье УК РФ, при этом дд.мм.гггг. в адрес ОМВД России по ... по факту высказывания сотрудника ОМВД России по ... поступило обращение К.Э.В. № «О не согласии с высказываниями личного характера в отношении него сотрудником полиции».

В рамках проведения проверки была допрошена И.Е.И. которая пояснила, что дд.мм.гггг. заступила на службу в качестве ответственного от руководства ОМВД России по ..., проводила инструктажи заступающего наряда ИВС, с К.Э.В. не знакома, наркоманом не называла.

Также, в рамках указанной проверки был допрошен П.С.А., который пояснил, что дд.мм.гггг. заступил на службу в качестве дежурного группы режима ИВС, инструктажи наряда проводила И.Е.И. при этом со спецконтингентом не общалась, К.Э.В. наркоманом не называла.

дд.мм.гггг. Врио начальника ОМВД России по ... было утверждено заключение по рассмотрению указанного обращения К.Э.В., в соответствии с которым установлено, что нарушений прав К.Э.В. в период содержания в ИВС ОМВД России по ... не установлено.

Допрошенная в судебном заседании дд.мм.гггг. И.Е.И.) пояснила, что в июле 2019 года работала в ИВС ОМВД России по ..., К.Э.В. не помнит, наркоманом его не называла.

Допрошенные в судебном заседании дд.мм.гггг. П.С.А. и К.Ю.Г. пояснили, что в июле 2019 года работали в ИВС ОМВД России по ... совместно с И.Е.Н., никаких жалоб от контингента не поступало, с К.Э.В. она не общалась, наркоманом его не называла.

Допрошенный Ухтинским городским судом дд.мм.гггг. В.С.В. пояснил, что стоял рядом с К.Э.В. в ИВС ОМВД России по ..., также рядом находилась И.Е.Н. с сотрудником ИВС, которая назвала К.Э.В. «толстым упитанным наркоманчиком», при этом смотрела на него.

Допрошенный Чусовским городским судом ... дд.мм.гггг. Т.К.К., пояснил, что не помнит какая именно сотрудница назвала К.Э.В. наркоманом, но она находилась в ИВС ОМВД России по ....

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

При этом показания свидетелей И.Е.Н., П.С.А., К.Ю.Г. согласуются между собой, в них не имеются каких-либо противоречий, при этом свидетель Т.К.К., пояснил, что не помнит кто именно из работников ИВС ОМВД России по ... высказал суждение о том, что К.Э.В. наркоман.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля В.С.В., поскольку в своих пояснениях, свидетель указал, что И.Е.Н. назвала К.Э.В. «толстым упитанным наркоманчиком», при этом истцом указано, что И.Е.Н. назвала его просто наркоманом.

Из вышеизложенного следует, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения работником ответчика в отношении К.Э.В. сведений, порочащих его честь и достоинство, посредством публичного высказывания, поскольку достаточных и достоверных доказательств высказывания именно И.Е.Н. в отношении истца суждения о том, что он наркоман, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих истца сведений необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых К.Э.В. к ОМВД России по ... Республики Коми, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий –                     Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года.

Председательствующий Е.А. Старцева