Решение от 30.06.2021 по делу № 33а-4371/2021 от 07.06.2021

УИД 29RS0008-01-2020-004602-49

стр. 3.027, г/п 00 руб.

Судья Мартынюк И.А.                   № 2а-418/2021                       30 июня 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-4371/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Капинос Ивана Анатольевича на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года,

установил:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Капинос И.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Капинос И.А. направил в суд частную жалобу, в которой указано на вынесение судом определения 8 апреля 2021 года и несогласие подателя жалобы с выводами, в том числе, изложенными в нем.

     Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года частная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 12 мая 2021 года устранить недостатки.

        С этим судебным постановлением не согласился Капинос И.А. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

    В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Данные требования в силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применимы и к содержанию частной жалобы.

При этом согласно статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку частная жалоба Капинос И.А. не содержала требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также точного указания на конкретное определение суда, которое обжалуется, судья пришел к выводу, что она подана с нарушением требований действующего законодательства и правомерно оставил частную жалобу Капинос И.А. без движения.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░