Решение по делу № 2-3614/2021 от 27.07.2021

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования и взыскании компенсации.

В обоснование поданного иска указала, что определением Майкопского городского суда от 12.08.2014г. между ней и ответчиком утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. В соответствии с указанным определением суда за ней и за ответчиком закреплено (признано) право собственности по ? доле за каждым жилого дома, площадью 252,7 кв.м., кадастровый № и по 1/2 доле за каждым земельного участка, площадью 483 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. В последующем на основании определения суда за ними было зарегистрировано соответственно право собственности по ? доле указанного выше недвижимого имущества за каждым. С 2014 года она не проживает в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, и соответственно не пользуется в том числе и земельным участком. С 2014г. она проживает по адресу: <адрес>. С 2014г. по настоящее время жилой дом и земельный участок в полном объеме находится в пользовании ответчика, его эксплуатирует, использует только он.

Просит суд, определить порядок пользования жилым дом, площадью 252,7 кв.м. кадастровый № и земельным участком, площадью кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путем определения в единоличное пользование ФИО2, указанного жилого дома и земельного участка с выплатой ей денежной компенсации в размере 5 000 рублей ежемесячно в счет компенсации превышение фактически занимаемой используемой ФИО2 площади жилого дома и земельного участка, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до изменения порядка пользования недвижимым имуществом между собственниками. Возложить на ответчика в полном объеме бремя несения оплаты коммунальных услуг (свет, газ вода, вывоз ТБО) связанных с содержанием жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с единоличным пользованием ФИО2 всем жилым домом и земельным участком.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором указал, что препятствий в законном использовании общей долевой собственности он не чинит, при этом с 2014г. до настоящего времени полностью обеспечивал текущий и капитальный ремонт жилого дома. Кроме того с 2016г. в данном жилом доме зарегистрирована и проживает постоянно общая с истицей дочь- ФИО4, 2002 г.р. и периодически проживает еще одна их дочь- ФИО5, 2008г.<адрес> в удовлетворении исковых требований истцы отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО6, в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрения суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ЭкоЦентр», ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», МУП «Майкопводоконал», в суд не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом площадью 252,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 483 кв.м., для индивидуальных жилых домов, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Данный земельный участок и находящийся на нем жилой дом находятся в общей долевой собственности истца (1/2 доля) и ответчика (1/2 доля) на основании определения Майкопского городского суда от 12.08.2014г. об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по гражданскому делу N 2-2718/2014 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

    Довод истца о том, что она с 2014г. не пользовалась жилым домом по существу не оспорен.

    В соответствии с. п. 1 со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

    В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

    Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

    Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

    Вместе с тем, заявляя требования об установлении порядка пользования спорным имуществом, истец фактически отказывается от такого пользования, претендуя лишь на получение денежной компенсации за такой отказ. Следовательно, ее требования в действительности не направлены на получение спорного имущества в пользование. Соответственно, отсутствуют основания для разрешения вопроса о порядке такого пользования. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования спорным имуществом.

    Требования о взыскании с ответчика компенсации в размере арендных платежей за пользование спорным жилым домом основаны на положениях п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом (п. 1).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу при разрешении требований о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим истцу спорным имуществом являются: невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, ограничивающих истца в реализации данного права, фактическое использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    Совокупность указанных обстоятельств на основании исследованных доказательств не нашли подтверждение, поэтому суд не признает за истцом право требования от ответчика компенсации, так как учитывается факт несения ответчиком расходов на содержание данного объекта недвижимости, которые несет единолично ответчик, а истец данные расходы ему не компенсировал, в то время как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально его доле на ней лежала обязанность по несению таких расходов на содержание жилья, оплате коммунальных услуг, оплате отопления, кроме того ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком.

    В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. А также разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности": сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    Исходя из показаний представителя истца ФИО1 - ФИО8, следует, что невозможность пользования своей долей в общем имуществе свидетельствует лишь то обстоятельство, что у бывших супругов неприязненные отношения и совместное проживание невозможно, однако никаких препятствий в пользовании имуществом ответчик ФИО2, не чинит. Также указал, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.

    Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Однако, суд учитывает, что истцом не доказана невозможность раздела имущества, а также не доказано отсутствие технической возможности для выдела ? доли ФИО1, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в натуре.

    Также суд учитывает, что судом не установлено, а истцом не доказано, невозможности, пользования общим имуществом, вызванной действиями ответчика ФИО2,

    Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и взыскании компенсации, отказать в полном объеме.

    Учитывая, что исковые требования о возложении на ответчика в полном объеме бремя несения оплаты коммунальных услуг (свет, газ вода, вывоз ТБО) связанных с содержанием жилого дома и земельного участка, являются производными от требований об определении порядка пользования имуществом, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и взыскании компенсации, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-12

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА